ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32041/2023

г.Самара

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 по делу №А55-32041/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Министерство здравоохранения по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

от ГБУЗ «СОДИБ» - ФИО2 (доверенность от 07.05.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» (далее - ГБУЗ «СОДИБ», больница) задолженности за поставленные в июне 2023 года тепловые ресурсы в сумме 166 010 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»), акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Министерство здравоохранения по Самарской области.

Решением от 10.06.2025 по делу №А55-32041/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ГБУЗ «СОДИБ» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» указало на то, что в результате обследования объекта теплоснабжения ГБУЗ «СОДИБ», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя посредством установки теплообменника (бойлер) без заключения договора теплоснабжения, в связи с чем составлен акт от 27.06.2023 №2023-СФ/БП-423 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

ПАО «Т Плюс» произвело расчет платы за бездоговорное потребление тепловых ресурсов за июнь 2023 года и выставило ГБУЗ «СОДИБ» к оплате счет от 31.06.2023 №822300000099001 на сумму 166 010 руб. 71 коп.

Поскольку ГБУЗ «СОДИБ» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 26.07.2023 №71100-13/1-12039 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Больница претензию не исполнила, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Согласно ч.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п.29 ст.2 Закона №190-ФЗ под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно ч.10 ст.22 Закона №190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУЗ «СОДИБ» указало, что ПАО «Т Плюс» и ГБУЗ «СОДИБ» заключили контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.02.2023 №3120-ЦЗ, предусматривающий теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 660,80 кв.м.

После реконструкции больница приняла в оперативное управление здание площадью 13 801,30 кв.м, в состав которого вошло прежнее здание площадью 3 660,80 кв.м. Таким образом, к существующему договору прибавилась дополнительная площадь, требующая теплоснабжения. 

ГБУЗ «СОДИБ» сослалось на то, что оно обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявлением от 07.06.2023 о заключении договора теплоснабжения, однако ПАО «Т Плюс» уклонилось от заключения договора, указав в письме от 31.07.2023, что у временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, представленного в пакете документов, срок действия закончился 21.07.2023.

Кроме того, как отметила больница, ПАО «Т Плюс» и ГКУ «УКС» заключили государственный контракт от 25.11.2021 №ТП-2511 о подключении к системе теплоснабжения, по которому подключаемым объектом являлся объект «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: 

<

...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)».

Представители АО «Энергосбыт Плюс» и ГКУ «УКС» подписали акт от 28.04.2023 №2023-СФ/УСП-1225 установки и проверки сохранности пломб, подтверждающий сохранность пломб на запорных устройствах объекта.

29.05.2023 при передаче спорного объекта заказчик строительства (ГКУ «УКС») составил акт фиксации показаний приборов учета тепловой энергии.

Как следует из п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п.1 ст.541 и п.1 ст.544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.333, 404 ГК РФ.

Как указала больница, несмотря на то, что новый корпус был принят в эксплуатацию 29.05.2023, лечение пациентов продолжалось только в прежнем корпусе, поскольку вновь построенный объект требовал подготовки к приему пациентов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм. 

Материалами дела, в том числе приказом ГБУЗ «СОДИБ» от 03.07.2023 №93 «Об изменении структуры детского инфекционного стационара», подтверждается и ПАО «Т Плюс» не опровергнуто, что прием больных в новом корпусе фактически начался только с 18.07.2023. 

Следовательно, период потребления больницей тепловой энергии, теплоносителя необходимо исчислять с 18.07.2023. 

Доводы ПАО «Т Плюс» о наличии возможности потребления горячей воды на протяжении всего спорного периода больницей не оспариваются, между тем суд первой инстанции правильно отметил, что данная возможность не опровергает документально подтвержденные доводы больницы о дате начала осуществления лечебной деятельности в новом корпусе.

Также суд первой инстанции указал, что ГБУЗ «СОДИБ» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения и не правомочно самостоятельно определять начало осуществления деятельности и график работы нового детского стационарного лечебного учреждения. 

Довод ГБУЗ «СОДИБ» о том, что новые структурные подразделения (4 инфекционное отделение для детей по адресу: ул.Шверника, д.1, и отделение реанимации и интенсивной терапии по адресу: ул.Шверника, д.1, корпус 1) открыты для пациентов только с 18.07.2023, ПАО «Т Плюс» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что в письме от 07.06.2023 №338 главный врач указывает на ввод здания и описывает суточные расходы по ГВС, - является несостоятельной. Из этого письма не следует, что в июне 2023 года имели место фактическая эксплуатация здания и потребление ресурса; в нем содержится лишь справочная информация о суточных расходах ресурса по проектной документации, необходимая для заключения договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу №А55-40046/2023 с участием тех же лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301- ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года по делу №А55-32041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина