АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А11-8603/2023

г. Владимир

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" (600031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.03.2023, при участии представителей сторон: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" – ФИО2 (по доверенности от 08.06.2023 № 24 сроком действия до 07.06.2024, диплом ВСГ 5151903); от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 05-13 сроком действия один год, диплом ВСВ 0179795); от  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"  в лице филиала в г. Владимире – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" (далее – Учреждение здравоохранения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее – ТФОМС) от 09.03.2023.

По мнению Учреждения здравоохранения, оспариваемое решение принято с нарушением порядка проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения.

При этом Учреждением здравоохранения заявлено ходатайство от 31.01.2024 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого указано, что пропуск срока связан с произведением страховой медицинской организацией полного финансирования учреждения за оказанную медицинскую помощь в течение трёх месяцев с даты принятия комиссией оспариваемого решения, в связи с чем о нарушении прав Учреждению здравоохранения стало известно в день списания денежных средств.

ТФОМС с требованием не согласился по основаниям, изложенным в возражениях от 27.10.2023 № 05-5046, от 31.01.2024 № 05-517, возразил против восстановления срока для обжалования решения от 09.03.2023, обратив внимание на отсутствие уважительности причин его пропуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-М" в лице филиала в г. Владимире (определение от 30.10.2023), которое изложило свою позицию по спору в пояснениях от 08.12.2023 и также возразило против восстановления пропущенного срока (возражения от 02.02.2024).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2024 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комиссией по рассмотрению претензий медицинской организации по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию рассмотрена претензия Учреждения здравоохранения о несогласии с заключением эксперта качества медицинской помощи страховой организации ООО "СК "Ингосстрах-М" (филиал в г. Владимире), первично проводившего целевые экспертизы качества медицинской помощи в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (по случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам).

По результатам рассмотрения претензии комиссией принято решение от 09.03.2023, согласно которому страховой компании поручено по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи провести финансовые расчёты с медицинской организацией в соответствии с результатами реэкспертизы.

Учреждение здравоохранения, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Учреждения здравоохранения о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение получено Учреждением здравоохранения 17.03.2023, о чём свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 16.03.2023 № 03-960. Данное обстоятельство Учреждение здравоохранения не оспаривает. В решении имеется ссылка на возможность его обжалования в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, с соответствующим заявлением Учреждение здравоохранения могло обратиться в арбитражный суд в срок до 17.06.2023. Однако заявление об оспаривании решения от 09.03.2023 поступило в арбитражный суд 02.08.2023.

При этом Учреждение здравоохранения полагает, что о нарушении своих прав узнало только 17.07.2023 (в день оплаты оказанной учреждением медицинской помощи, уменьшенной на сумму, установленную оспариваемым решением), в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.  

Поскольку в настоящем деле оспаривается решение как ненормативный правовой акт, следовательно, именно оно подлежит оценке судом на предмет соответствия его закону и нарушения прав заявителя на момент издания этого акта, а не дальнейшее его исполнение, как на то безосновательно указывает Учреждение здравоохранения. Таким образом, судом не принимаются доводы Учреждения здравоохранения о том, что о нарушении прав оно узнало в момент исполнения оспариваемого решения, а также эти обстоятельства, в том числе не могут быть признаны уважительными при обосновании причин пропуска срока на обращение в суд.

Судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Учреждения здравоохранения и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным решения ТФОМС в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

Доказательства того, что Учреждением здравоохранения были предприняты все возможные меры либо объективно отсутствовала возможность своевременного обращения в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд полагает, что у Учреждения здравоохранения при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить решение ТФОМС в установленный законом срок. 

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся указанная выше совокупность обстоятельств свидетельствует о непроявлении Учреждением здравоохранения должной осмотрительности, а не об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.  

При таких обстоятельствах ходатайство Учреждения здравоохранения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учётом изложенного требование Учреждения здравоохранения о признании недействительным решения ТФОМС от 09.03.2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 14.08.2023 № 201904) относятся на Учреждение здравоохранения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира"  в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук