ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14710/2018

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

должника ФИО2;

представителя заявителя финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 30.03.2022;

представителя ФИО7: ФИО8 по доверенности от 11.10.2021;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу № А28-14710/2018

по заявлению акционерного общества «Автотранспортное предприятие»  и ФИО7 

к финансовому управляющему ФИО3, 

к ФИО5 

о признании торгов недействительными, 

третье лицо: ФИО9, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее - АО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного с победителем торгов ФИО5 (далее - ФИО5, податель жалобы) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5

ФИО7 (далее - ФИО7) также обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО2 и договора от 18.03.2021 № 1, заключенного с победителем торгов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 заявление ФИО7 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением АО «АТП» в рамках обособленного спора №А28-14710/2018-130, процессуальный статус ФИО5 изменен на ответчика по делу.

ФИО7 направила в суд заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника, согласно которому заявитель просит перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя - ФИО5 приобретшего в результате торгов на основании договора купли - продажи от 18.06.2021 имущество, поименованное в заявлении.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 заявление ФИО7 объединено для совестного рассмотрения в дело А28-14710/2018-130.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления АО «АТП» и ФИО7 о признании торгов   по реализации имущества недействительными и в переводе на ФИО7 прав и обязанностей ФИО5 отказано, но договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.06.2021 признан недействительным.

Финансовый управляющий ФИО3 (управляющий, ф/у ФИО3) и покупатель ФИО5 с принятым судебным актом не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении пятидневного срока заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, так как фактически срок заключения договора с единственным участником торгов не регламентирован, из условий Положения о продаже имущества не следует, что к случаю, когда к торгам допущен лишь один участник применяются указанные в пункте 4.14 сроки для направления предложения о заключении договора. Отмечает, что предложение о заключении договора направлено ФИО5 посредством Почты России на адрес регистрации победителя в соответствии с условиями проведения торгов,  победитель подписал договор 18.06.2021, окончательная оплата поступила 22.06.2021 года с соблюдением 30 дневного срока  (протокол подписан 20.05.2021 года + 5 дней на направление почтой + 5 дней на подписание договора, оплата по договору должна поступить до 31.06.2021). При этом, доказательство отправки предложения о заключении договора ФИО5 было утрачено в связи с большим объемом документооборота, вместе с тем указанное не означает, что такое предложение не направлялось, так как участник торгов подтвердил получение письма с предложением в период после возвращения из г. Симферополь и договор был заключен. Отмечает, что дата подписания договора купли-продажи (18.06.2021) обоснована ФИО5 поздним получением предложения, так как в период с 31.05.2021 по 11.06.2021 года он находился в отъезде (подтверждено билетами на самолет) и не мог получать корреспонденцию до возвращения из поездки. Финансовый управляющий обращает внимание на неверные выводы суда о наличии противоречия в пояснениях ФИО3 и ФИО5 относительно получения письма с предложением о заключении договора по результатам торгов, так как доказательств того, что в отправлении от 24.05.2021 содержалось предложение о заключении договора купли-продажи, а также учитывая полученный от АО «Почта России» ответ о невозможности предоставить информацию относительно реестров заказных писем, отправленным ФИО3 в период с 20.05.2021 по 24.05.2021 (абзац 2 страница 7 судебного акта) нет. Подчеркивает, что ФИО5 являлся единственным участником торгов, своевременно внес задаток, выполнил все условия для допуска, предложил определенную цену за имущество не ниже цены отсечения, подписал договор купли-продажи и перевел остаток денежных средств за приобретенное имущество на счет должника, тем самым участник торгов осуществил все обязанности со своей стороны и подписал договор, полностью оплатив имущество в течение 30 дней с даты подписания протокола торгов. При этом, по мнению управляющего, раз определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу №А28-14710/2018-380 утвердившее Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции от 10.11.2020 не оспорены, то заявленные в рамках настоящего дела доводы о необоснованном объединении в один лот разнородного имущества должника, о нарушении порядка определения начальной цены реализации имущества отклоняются как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. К тому же в результате принятия оспариваемого судебного акта создана неопределенность, так как проведенные торги не были отменены ввиду их соответствия закону и интересам лиц участвующих в деле о банкротстве, вместе с тем покупатель имущества должника также отсутствует, оплата, поступившая после подписания договора купли-продажи, подлежит возврату ФИО5, потребуется разработка нового положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, так как по цене отсечения имущество реализовано не было, то есть реализация имущества произойдет по еще более низкой стоимости.

ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о получении предложения о заключении договора 29.05.2021 года, поскольку в  почтовом отправлении от Арбитражного управляющего ФИО3, содержался только протокол о результатах проведенных торгов, подписанный ФИО3 и датированный 20.05.2021 года. Подчеркивает, что никаких нарушений, установленных положением о торгах и Законом сроков не допущено, доказательств того, что 29.05.2021 года мне или моим представителям было вручено предложение о заключении договора купли продажи не представлено.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены  12.04.2022 и 18.04.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 и 20.04.2022 соответственно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

АО «АТП» в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, сославшись на непоследовательную позицию ответчиков и подписание покупателем договора за пределами 5-дневного срока, по истечении которого  единственный участник утратил право на заключение договора.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что определение суда законное и отмене не подлежит, так как суд пришел к обоснованному выводу о подписании договора купли-продажи за пределами установленного срока. Кроме этого, в отношении финансового управляющего возбуждено уголовное дело по факту реализации принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали в полном объеме свои позиции ,изложенные в письменном виде.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявители оспаривают определение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от 18.06.2021 недействительным. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой заявителями части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, имеющих отношение к договору купли-продажи от 18.06.2021.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 23.07.1999 ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В связи с отсутствием соглашения о разделе имущества, ФИО7 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и признании прав собственности каждого из супругов на недвижимое имущество, приобретенное в период брака.

Решением от 29.11.2018 Первомайский районный суд г. Кирова  заявление рассмотрел, имущество супругов разделил. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ «Хлынов» (АО) обеспеченное залогом: 

- жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:196; 

- жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:197; 

- земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:166;

- земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:165; 

- земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:0167; 

- жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:188;      

- жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:208.

При этом в рамках рассмотрения спора о разделе имущества супругов, апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2019 признано право собственности ФИО2 на следующее имущество: 

- здание площадью 161,7 кв.м. с кадастровым № 43:24:380602:188,

- земельный участок с кадастровым № 43:24:380602:165, 

- здание площадью  146 кв.м. с кадастровым № 43:24:380602:196, 

- здание площадью 29 кв.м.с кадастровым № 43:24:380602:197

- земельный участок с кадастровым № 43:24:380602:166, 

- здание площадью 36,3 кв.м. с кадастровым № 43:24:380602:208,

- земельный участок с кадастровым № 43:24:380602:167, 

- земельный участок с кадастровым №43:24:070403:1608,

- земельный участок с кадастровым № 43:24:070403:1609, 

- земельный участок с кадастровым №43:24:070403:1610, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:166, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:469, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:164, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №43:40:000167:181, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №43:40:000104:26, 

- 2410/115850 доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки на 46 автомобилей с кадастровым №43:40:00317:60, 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №43:40:000167:331.

За ФИО7 признано право собственности, в том числе на; 

- здание площадью с кадастровым № 43:40:000309:288,

- здание площадью с кадастровым № 43:40:000309:282,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №43:40:000104:26, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:166, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:469, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:164 , 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №43:40:000167:181, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №43:40:000104:26.

С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 612 100 рублей 00 копеек.

Данным определением установлено, что соглашением от 28.02.2012 между ФИО2 и ФИО5 об объединении земельных участков по Щорса 68/5 г. Кирова стороны определили, что у каждого из них возникает право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым №43:40:000167:181.

В дело представлена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым №43:40:000167:166, в которой указано, что его собственниками являются: ФИО7, ФИО9, ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, в  Приложении №1 которого приведен перечень реализуемого имущества,  которое не реализовано на первых и повторных торгах в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции от 10.11.2020, в соответствии с которым имущество продается единым лотом, начальная стоимость продажи:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:164 составляет 2 229 000 рублей, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:166 - 2000 рублей, 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №43:40:000167:331 - 80 000 рублей, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №43:40:000167:469 -6 585 500 рублей, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №43:40:000167:181 - 1 231 000 рублей, 

- земельного участка с кадастровым №43:24:070403:1608 - 26 000 рублей, хоз.построек на указанном земельном участке - 246 000 рублей, 

- земельного участка с кадастровым № 43:24:070403:1609 - 7000 рублей,

- земельного участка с кадастровым №43:24:070403:1610 - 7000 рублей, 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №43:40:000104:26 - 4 816 000 рублей, 

- 2410/115850 доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки на 46 автомобилей с кадастровым №43:40:00317:60 -393 000 рублей, 

- здания площадью 161,7 кв.м. с кадастровым №43:24:380602:188 -101 750 рублей, 

- земельного участка с кадастровым №43:24:380602:165 - 123 200 рублей; 

- здания площадью 146 кв.м. с кадастровым №43:24:380602:196 - 242 550 рублей, 

- здание площадью 29 кв.м. с кадастровым №43:24:380602:197 - 57 750 рублей, 

- земельного участка с кадастровым №43:24:380602:166 - 106 700 рублей; 

- здания площадью 36,3 кв.м. с кадастровым №43:24:380602:208 - 72 050 рублей, 

- земельного участка с кадастровым №43:24:380602:167 -108 900 рублей. 

- Казанка (зав. №129002) с двигателем Tohatsu (зав. № 032421XD) составляет 120 000 рублей, 

- Казанка М (зав. № 8461) с двигателем Tohatsu (зав. №053962) - 140 000 рублей; 

- 100% доли в уставном капитале ООО «Пожзащита» - 20 000 рублей; 

- права требования к ФИО7, установленное апелляционным определением от 16.04.2019 по делу №33-585/2019 - 612 100 рублей 00 копеек. Итоговая сумма лота 17 327 500 рублей 00 копеек.

Пунктами 4.5, 4.6 Положения предусмотрено, что для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в таких торгах. Заявка должна соответствовать требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.14 положения в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника.

Из содержания пункта 4.15 положения следует, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в них был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается финансовым управляющим с этим участником торгов.

В соответствии с пунктами 4.16-4.19 Положения в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения организатора торгов внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Оплата победителем торгов приобретенного имущества должна быть осуществлена в течение тридцати дней со дня заключения договора купли-продажи имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от оплаты договора в срок, внесенный задаток ему не возвращается и организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях: если в указанные в сообщении сроки не поступило ни одной заявки; если победитель торгов не заключил в установленный названным Положением срок договор купли-продажи имущества; если победитель торгов не произвел окончательный расчет по заключенному договору купли-продажи имущества, в установленный договором срок.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 08.02.2021.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №2842) от 16.05.2021 указано, что участником торгов является ФИО5 (123290 г. Москва). Данное лицо является победителем лота. В протоколе отмечено, что он подписан организатором торгов 20.05.2021.

21.05.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о результатах торгов, в котором указано, что торги посредством публичного предложения проводились с 15.02.2021 по 16.05.2021, победителем является ФИО5, предложивший цену - 5 198 250,00 руб.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2021 №1, по условиям которого на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №2842) от 16.05.2021 продавец передает в собственность покупателя имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 198 250 рублей 00 копеек. Договор содержит отметку о его государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В дело представлены платежные поручения об оплате ФИО5 приобретенного имущества в полном объеме (платежное поручение от 02.04.2021 №1033 перечисление задатка в размере 3 465 500 рублей, платежное поручение от 22.06.2021 №1270 в размере 1 732 750 рублей 00 копеек перечисление по договору купли-продажи от 18.06.2021 №1

25.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи от 18.06.2021 №1 со ФИО5 В соответствии с актом приема - передачи от 08.07.2021 к договору от 18.06.2021 №1 во исполнение названного договора, также протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №2842) от 16.05.2021 продавец передал покупателю вышеперечисленное имущество. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

АО «АТП» указывая на недействительность торгов, а ФИО7 на необходимость перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.06.2021, обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, разработан и представлен в суд Порядок продажи залогового и незалогового имущества должника в составе единого лота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции от 10.11.2020, в соответствии с которым имущество продается единым лотом, при этом ни определение об утверждении данного положения ни само положение о порядке, сроках и условиях реализации не оспорены, недействительными не признаны, не отменены и не пересмотрены. 

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 08.02.2021.

21.05.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов и 25.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о заключении договора купли-продажи от 18.06.2021 №1 со ФИО5

В соответствии с актом приема - передачи от 08.07.2021 к договору от 18.06.2021 №1 во исполнение названного договора, также протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №2842) от 16.05.2021 продавец передал покупателю вышеперечисленное имущество. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Доказательств наличия существенных недостатков для признания торгов недействительными или нарушения прав кредиторов проведенными торговыми процедурами заявителями в материалы дела не представлены и судом не установлены.

А поскольку нарушений требований закона при проведении торговых процедур судом установлено не было, то и оснований для признания заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным у арбитражного суда не имелось.

При этом суд апелляционной исходит из того, что положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве к спорным отношениям сторон неприменимы, поскольку имущество должника было продано на этапе публичного предложения и иных участников торгов не имелось (а пятидневный срок, установленный для заключения договора с победителем торгов, предусмотрен в условиях наличия нескольких участников торгов, когда соблюдение данного срока соответствует целям торговых и ограниченных во времени банкротных процедур, которые заключаются в оперативной и эффективной реализации имущества должника для максимально полного и быстрого погашения требований кредиторов); утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества должника содержит аналогичные положения о пятидневном сроке подписания договора лишь в случае множественности лиц на стороне участников торгов, а в п. 4.17 Положения содержится указание на то, что оплата победителем торгов приобретенного имущества должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; оснований полагать, что победитель торгов ФИО5 отказался либо уклонился от заключения договора купли-продажи в деле не имеется – договор им подписан и исполнен (оплачен в полном объеме) в пределах срока, предусмотренного п. 4.17 Положения, денежные средства поступили в конкурсную массу и не возвращены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности у суда не имелось.

В этой связи, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 в обжалуемой части - отмене по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения должника ФИО2, представителя ФИО7, АО «АТП» апелляционным судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Действия финансового управляющего ФИО3 в установленном порядке не обжалованы.

Указание на возбуждение в отношении финансового управляющего ФИО3 уголовного дела принято во внимание апелляционным судом быть не может как не имеющее по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в указанном постановлении изложена лишь версия следствия, данный документ не является приговором суда, в связи с чем не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора расходы по делу и по апелляционным жалобам отнесены в полном объеме на заявителей (АО «АТП» и ФИО7), не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 4 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу № А28-14710/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявлений акционерного общества «Автотранспортное предприятие» и ФИО7 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в пользу финансового управляющего ФИО3 1 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в пользу финансового управляющего ФИО3 1 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО5 75,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 75,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 1 425,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 1 425,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева