АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32072/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                             22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения составлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1015),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.03.2022 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра+»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Деметра»)

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Корсика»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  14 964 140 рублей. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2021,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ООО «Корсика», третьего лица ООО «ПБК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором пояснил, что решением суда от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что определением от 15.09.2021, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 по делу №А43-13861/2018, договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный между ООО «Корсика» и ООО «Гранд-НН», на основании которого были заявлены исковые требования по настоящему делу, был признан недействительной сделкой. Впоследствии постановлением Волго-Вятского округа от 08.06.2022 по делу №А43-13861/2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителя истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика, при этом суд исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Новыми обстоятельствами являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Из материалов дела следует, что в данном случае имеют место новые обстоятельства - отмена судебного акта, на основании которого принято решение по настоящему делу, поскольку судебный акт по делу №А43-13861/2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу №А430-32072/2020 по новым обстоятельствам подлежит отмене. 

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Гранд-НН» и ООО «Корсика» заключен договор уступки права требования от 11.01.2018, согласно которому задолженность ООО «Деметра +» перед ООО «Корсика» перешла к истцу, как к новому кредитору.

При вынесении решения от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении требований по настоящему делу суд руководствовался определением от 15.09.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника (ООО «Деметра») недействительной (договор уступки права требования) от 11.01.2018 и применении последствий ее недействительности, и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу №А43-13861/2018, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Волго-Вятского округа от 08.06.2022 по делу №А43-13861/2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Следовательно, в данный момент договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный между ООО «Гранд-НН» и ООО «Корсика», является действующим.

Как следует из материалов настоящего дела, истец предъявил требования, вытекающие из договоров подряда от 05.11.2016 №05-11-2016, от 07.08.2016 №07/08/2016, от 09.08.2016 №09/08/2016, от 27.05.2016 №27-02/05/2016-Н, от 27.07.2016 №27/07/2016, от 01.09.2016 №01/09/2016, от 26.05.2016 №26/05/2016.

Из поянсений истца следует, что по состоянию на 27.12.2017 у ООО «Деметра+» имелась задолженность перед ООО «Корсика» (ИНН 

<

***>) по оплате за выполненные подрядные работы на сумму 15 553 989,70 рублей, в том числе:

сумма долга по договору подряда №05-11-2016 от 05.11.2016 в размере 2 100 000 руб., в том числе по акту выполненных работ КС-1 от 05.04.2017 №1;

сумма долга по договору подряда №07/08/2016 от 07.08.2016 в размере 1 324 528 руб. 78 коп., в том числе по акту выполненных работ КС-1 от 07.12.2016 №1;

сумма долга по договору подряда №09/08/2016 от 09.08.2016 в размере 6 467 220 руб. 09 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.11.2016 №3 (в части долга на сумму 61 184 руб. 84 коп.), от 25.01.2017 №6; от 25.01.2017 №5; от 20.03.2017 №4; от 20.03.2017 №6;

сумма долга по договору подряда №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016 в размере 532 106 руб. 36 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 24.01.2017 №10 (в части долга на сумму 170 875 руб. 95 коп.), от 25.01.2017 №17; от 25.01.2017 №18; от 25.01.2017 №19; от 25.01.2017 №20;

сумма долга по договору подряда №27/07/2016 от 27.07.2016 в размере 1 123 846 руб. 71 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.11.2016 №7 (в части долга на сумму 528 664 руб. 49 коп.), от 25.12.2016 №10; от 25.12.2016 №11;

сумма долга по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 в размере 3 893 787 руб. 76 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 15.02.2017 №11 (в части долга на сумму 2 134 106 руб. 34 коп.), от 20.03 2017 №9;

- сумма долга по договору подряда №26/05/2016 от 26.05.2016 в размере 112 500 руб., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.01.2017 №13, от 25.01.2017 №14, от 25.01.2017 №15.

Копии указанных договоров подряда и актов выполненных работ представлены истцом в материалы дела.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому договору (подписаны генеральным директором ООО «Корсика» и конкурсным управляющим ООО «Деметра+»).

Указанная задолженность должником в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из указанной выше задолженности обязательства на сумму 14 964 140 руб. 37 коп. возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО «Деметра+» банкротом, в том числе:

- сумма долга по договору подряда №05-11-2016 от 05.11.2016 в размере 2 100 000 руб., в том числе по акту выполненных работ КС-1 от 05.04.2017 №1;

- сумма долга по договору подряда №07/08/2016 от 07.08.2016 в размере 1 324 528 руб. 78 коп., в том числе по акту выполненных работ КС-1 от 07.12.2016 №1;

- сумма долга по договору подряда №09/08/2016 от 09.08.2016 в размере 6 406 035 руб. 25 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.01.2017 №6; от 25.01.2017 №5; от 20.03.2017 №4; от 20.03.2017 №6;

- сумма долга по договору подряда №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016 в размере 532 106 руб. 36 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 24.01.2017 №10 (в части долга на сумму 170 875 руб. 95 коп.), от 25.01.2017 №17; от 25.01.2017 №18; от 25.01.2017 №19; от 25.01.2017 №20;

- сумма долга по договору подряда №27/07/2016 от 27.07.2016 в размере 595 182 руб. 22 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.12.2016 №10; от 25.12.2016 №11;

- сумма долга по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 в размере 3 893 787 руб. 76 коп., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 15.02.2017 №11 (в части долга на сумму 2 134 106 руб. 34 коп.), от 20.03.2017 №9;

- сумма долга по договору подряда №26/05/2016 от 26.05.2016 в размере 112 500 руб., в том числе по актам выполненных работ КС-1 от 25.01.2017 №13, от 25.01.2017 №14, от 25.01.2017 №15.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Право требования взыскания задолженности  по указанным договорам передано истцу по договору уступки от 11.01.2018. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33037/2016 от 28.11.2016 принято к производству заявление ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» о признании ООО «Деметра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33037/2016 от 11.01.2017 в отношении ООО «Деметра+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33037/2016 от 19.06.2017 в отношении ООО «Деметра+» введена процедура конкурсного производства. 

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у ответчика задолженность перед истцом возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно является текущим обязательством, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам погашаются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, обязательства ООО «Деметра+» перед ООО «Корсика» на сумму 14 964 140 руб. 37 коп. являются текущими платежами и подлежат включению в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «Демерта+».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о применении обеспечительных мер на общую сумму 100 821 руб. также являются текущими платежами и подлежат включению в реестр в составе первой очереди текущих платежей ООО «Деметра+».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о пересмотре решения суда от 15.03.2022 по делу №А43-32072/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу №А43-32072/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 14 964 140 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок) руб. 37 коп. в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Деметра+» преимущественно по отношению к иным кредиторам пятой очереди текущих платежей ООО «Деметра+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о применении обеспечительных мер на общую сумму 100 821 (сто тысяч восемьсот двадцать один) руб. в составе первой очереди текущих платежей ООО «Деметра+».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                             Е.В.Верховодов