АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10095/2016

19  декабря  2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19  декабря  2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВК», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 7 497 300 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВК», г. Екатеринбург,  ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 834 490 руб. 82 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСК Пром», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «ЛидерИнжиниринг», г. Екатеринбург.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности №11 от 27.02.2017, представлен паспорт.

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВК», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств полученных по договору №358 от 14.11.2014 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 3 497 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВК», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 834 490 руб. 82 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛидерИнжиниринг», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 назначена по делу № А76-10095/2016 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск, эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.12.2017 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки по п. 9.5. договора за период с 07.03.2015 по 19.12.2017 в размере 429 021 руб.; неустойки по п. 9.9. договора за период с 29.02.2016 по 19.12.2017 в размере 5 280 000 руб. (протокол судебного заседания от 19.12.2017).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по первоначальному иску, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор на поставку оборудования и пуско-наладку оборудования № 358, по условиям которого Поставщик принимает на себяобязательство передать в собственность Покупателя оборудование, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы и инструктаж персонала Покупателя, предоставить годовой запас расходных материалов, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы,инструктажпредставителей,расходныематериалывсоответствииусловияминастоящегодоговора (п.1.1. договора) (т.1, л.д.21-28).

Принятая к исполнению заявка Покупателя оформляется Поставщиком в форме Спецификации (Приложение №1). В Спецификациях указываются согласованные Сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости Оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке, инструктажу, а также порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате Покупателем.

Стороны   особо   оговаривают,   что       Поставщик   поставляет   (передает)   Покупателю оборудование, производителем которого является стана – Германия (п.1.2. договора).

Спецификации подписываются обеими Сторонами. После подписания, Спецификация считается согласованной Сторонами, и Поставщик выставляет Покупателю счет, подлежащий оплате в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующей Спецификации (п.1.3. договора).

Сроки поставки оборудования, выполнения работ, указываются в Приложении №2 к настоящему договору (п.1.4. договора).

Цена Договора включает в себя - стоимость Оборудования, стоимость годового запаса расходных материалов, необходимых для нормальной работы Оборудования, стоимость упаковки и погрузки Оборудования на складе Поставщика, а также доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладку оборудования, инструктаж на территории Покупателя, расположенной по адресу 

<

...> (п.2.1. договора).

Оборудование оплачивается Покупателем в сроки, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации №1 являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (п.2.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, Поставщик обязуется в комплекте с оборудованием передать Покупателю следующиедокументы:

-товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 с указание номера договора, наименования и количества оборудования;

- счета-фактуры с  указанием  номера договора,  наименования,  количества и стоимости оборудования;

- паспорт на оборудование на русском языке;

- инструкцию по эксплуатации на русском языке;

- инструкцию по монтажу оборудования на русском языке (копия);

- сертификаты соответствия на оборудование на русском языке.

При нарушении Поставщиком сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (одна десятая) % от общей стоимости монтажа и пуско-наладочных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. При не осуществлении пуско - наладочных работ (монтажа) по истечению 10 рабочих дней с даты приемки оборудования (мест). Покупатель имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести пуско-наладку и монтаж оборудования без потери гарантии на данное оборудование и с отнесением на Поставщика понесенных расходов (п.9.5. договора).

В случае не исполнения обязательств по договору (его части) Поставщиком в течение срока, указанного в спецификации (приложении) более чем на 15 календарных дней, Поставщик обязан осуществить возврат полученных от Покупателя денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления письменного требования о возврате денежных средств, а также уплатить проценты на сумму этих денежных средств, в размере 0,2% за каждый календарный день за период с даты получения денежных средств до даты их возврата Покупателю. Кроме того, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за просрочку поставки товара (п.9.9. договора).

Истцом и ответчиком подписана Спецификация к договору, Приложение № 2 к договору, дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 1 к договору (т.1, л.д. 29-37).

Согласно спецификации, цена поставляемого оборудования, монтажа, пуско-наладки оборудования составляет 4 271 250 руб., общий срок поставки оборудования, выполнения  монтажа, пуско-наладки оборудования – 60 рабочих дней при условии надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате (т.1, л.д.29-31).

Сроки поставки, выполнения работ согласованы истцом и ответчиком также в Приложении № 2 к  договору (т.1, л.д.32-33).

Цена поставляемого оборудования, монтаж, пуско-наладка оборудования, инструктаж персонала согласована сторонами в дополнительном соглашении от 05.12.2014 № 1 к договору (т.1, л.д. 34-36).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 № 128, от 30.12.2014 № 127, от 28.08.2015 № 1760, от 07.05.2015 № 890, от 01.12.2014 № 2166 (т.1, л.д.86-90).

По своей правовой природе  договор от  14.11.2014 № 358  является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами договора  согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор  в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 30.06.2015 с требованием устранить недостатки по монтажу дробеструйной камеры, провести пуско-наладочные работы дробеструйной камеры (т.1, л.д.112-115).

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией от 21.12.2015 с требованием устранить недостатки, указанные в претензии (т.1, л.д.116-117).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску уведомление от 17.02.2016 о расторжении договора от 14.11.2014 № 358 в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования и просил в соответствии с п.9.5, п. 9.9. договора вернуть в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства в размере 4 000 000 руб. и проценты в размере 3 497 300 руб. (т.1, л.д.38-41).

Истец по встречному иску обратился в суд о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по договору от 14.11.2014 № 358 за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 834 490 руб. 82 коп. (т.1, л.д.102-102а).

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию от 19.02.2016 с требованием погасить задолженность по договору от 14.11.2014 № 358 за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 834 490 руб. 82 коп.  и подписать Акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и КС-3 (т.1, л.д.105-106).

В материалы дела представленные подписанные в одностороннем порядке ООО «ЕВК» Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2015 на сумму 2 459 000 руб., Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 15.06.2015 на сумму 2 459 000 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2015 на сумму 475 297 руб., Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 09.11.2015 на сумму 475 297 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.03.2015 на сумму 1 483 250  руб., Акт приема-передачи оборудования от 03.03.2015 (т.2, л.д.24-32).

Ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску ответ от 28.03.2016 на претензию от 19.02.2016 с мотивированным отказом от подписания КС-2, КС-3 в связи с невозможностью эксплуатации оборудования, не предоставлением документации на оборудование (т.2, л.д.4-6).

Истцом и ответчиком подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 – 01.08.2016, согласно которому задолженность ООО «ЕВК» перед ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» с учетом выполненных ООО «ЕВК» бетонных работ на сумму 720 000 руб. и поставленного оборудования в адрес ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» на сумму 1 180 193 руб. 82 коп. составляет 2 074806 руб. 18 коп. (т.2,л.д.35).

Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца по встречному иску о том, что срок поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ продлен сторонами договора дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 2 (т.2, л.д.10-11) на срок не более 3 месяцев со дня подписания данного соглашения, т.к. дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 2 со стороны ООО «Завод Нефтехимического Оборудования» не подписано и следовательно не может считаться заключенным.

Кроме того, оплата по платежному поручению от 28.08.2015 № 760 в размере 25 000 руб. была произведена в виде аванса по договору от 14.11.2014 № 358, а не по дополнительному соглашению от 09.07.2015 № 2, как ссылается ООО «ЕВК» (т.1, л.д.141).

Истцом и ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2014, Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2014, согласно которой истец по встречному иску выполнил, а ответчик по встречному иску принял бетонные работы на сумму 720 000 руб. (т.2, л.д.33-34).

Согласно Товарной накладной от 15.06.2015 № 29, истец по встречному иску передал, а ответчик по встречному иску принял оборудование по договору от 14.11.2015 № 358 на сумму 1 180 193 руб. 82 коп. (т.1, л.д.107-108).

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца по встречному иску Акт приема-передачи оборудования без даты с подписью в принятии кладовщика ФИО4 (т.1, л.д.109).

Согласно Заключению эксперта от 03.07.2017- 26.10.2017 № 2017 15ПР, качество выполненных работ по монтажу и пуско-наладке дробеструйной камеры не соответствуют условиям договора № 358 от 14.11.2014 года и требованиям ГОСТ 31335-2006.

В ходе проведения экспертизы были зафиксированы следующие недостатки:

- наполнение стеновых сэндвич панелей - пенопласт, вместо минеральной ваты (нарушение условий договора) - не устранимый дефект;

некорректная   работа   вентиляционной   системы.   Нарушение   требований ГОСТ 31335-2006 п.5.8.1, 5.8.2  - устранимый дефект;

недостаточная освещенность камеры, что противоречит требованиям ГОСТ 31 -135-2006 п.5.3.2 - устранимый дефект;

нарушение    герметичности    дробеструйной    камеры,    что    противоречит требованиям ГОСТ 31335-2006 п.5.3.2 - не устранимый дефек;

недостаточный уклон лотков для  сбора дроби вследствие чего плохая циркуляция абразива - неустранимый дефект.

Поскольку для приведения дробеструйной камеры в рабочее состояние необходима замена основных конструкций камеры и монтаж новых с предварительным техническим расчетом испытуемых, то устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, поскольку превысит стоимость самой камеры.

На вопрос: «если устранимые, то, каким образом они могут быть устранены и какие работы требуется выполнить для их устранения? Какова стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков?», эксперт сделал следующий вывод.

Поскольку для приведения дробеструйной камеры в рабочее состояние необходима замена основных конструкций камеры (несущего каркаса, стеновых панелей и бетонного основания), а также монтаж новых с предварительным техническим расчетом нагрузок, то устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, поскольку превысит стоимость самой камеры.

На вопрос суда: «возможна ли эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования, поставленного и смонтированного согласно договору № 358 от 14.11.2014» эксперт делает вывод, что эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования поставленного и смонтированного согласно договору № 358 от 14.11.2014года,  невозможна так как не выполняются санитарно-гигиенические требования к рабочему пространству дробеструйной камеры во время работы, и не выполняются требования к конструкции дробеструйнойкамерыпоГОСТ31335-2006оборудование технологическое для литейного производства. Оборудование для дробеметной, дробеструйной и дробеметно-дробеструйной обработки. Межгосударственный стандарт. Требования безопасности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, независимый эксперт, член НП «Палата судебных экспертов», эксперт-техник, закончил  АТФ ЧПИ в 1983 году со стажем работы по специальности 21 год, стаж работы экспертом 15 лет. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 03.07.2017 – 26.10.2017 № 2017 15ПР не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

По результатам совокупной оценки установленных в заключении эксперта недостатков (несоответствий условиям договора) выполненных ответчиком по первоначальному иску работ; невозможности эксплуатации дробеструйной камеры и оборудования поставленного и смонтированного согласно договору № 358 от 14.11.2014года; приведением дробеструйной камеры в рабочее состояние путем  замены основных конструкций камеры и монтаж новых с предварительным техническим расчетом испытуемых, и устранением выявленных дефектов, что  экономически не целесообразно, поскольку превысит стоимость самой камеры, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила настоящей главы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску в виде аванса по договору от  14.11.2014 № 353 денежные средства в размере 4 000 000 руб. за поставку дробеструйного оборудования, его монтаж, пуско-наладочные работы.

Положения п. 4 ст.453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения - полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных  истцом по первоначальному иску денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по первоначальному иску по выполнению работ, то неосвоенный аванс (предоплата по договору) в сумме 4 000 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Результат на который истец по первоначальному иску мог рассчитывать, согласно условиям договора от  14.11.2014 № 353, истец по первоначальному иску не получил, т.к. согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования поставленного и смонтированного ответчиком по первоначальному иску, согласно договору № 358 от 14.11.2014года, невозможна.

Следовательно, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение по договору от  14.11.2014 № 353  в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.

При нарушении Поставщиком сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (одна десятая) % от общей стоимости монтажа и пуско-наладочных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. При не осуществлении пуско - наладочных работ (монтажа) по истечению 10 рабочих дней с даты приемки оборудования (мест). Покупатель имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести пуско-наладку и монтаж оборудования без потери гарантии на данное оборудование и с отнесением на Поставщика понесенных расходов (п.9.5. договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за нарушение сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ за период с 07.03.2015 по 19.12.2017 в размере 429 021 руб.

В случае не исполнения обязательств по договору (его части) Поставщиком в течение срока, указанного в спецификации (приложении) более чем на 15 календарных дней, Поставщик обязан осуществить возврат полученных от Покупателя денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления письменного требования о возврате денежных средств, а также уплатить проценты на сумму этих денежных средств, в размере 0,2% за каждый календарный день за период с даты получения денежных средств до даты их возврата Покупателю. Кроме того, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за просрочку поставки товара (п.9.9. договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за несвоевременный возврат денежных средств с 29.02.2016 по 19.12.2017 в размере 5 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за нарушение сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ за период с 07.03.2015 по 19.12.2017 в размере 429 021 руб. (п.9.5. договора) и в части процентов за несвоевременный возврат денежных средств с 29.02.2016 по 19.12.2017 в размере 5 280 000 руб. (п.9.9. договора), в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску пени за нарушение сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ за период с 07.03.2015 по 19.12.2017 в размере 429 021 руб. (п.9.5. договора) и процентов за несвоевременный возврат денежных средств с даты получения ответчиком от истца денежных средств с 29.02.2016 по 19.12.2017 в размере 5 280 000 руб. (п.9.9. договора).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за нарушение сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ за период с 07.03.2015 по 19.12.2017 в размере 429 021 руб.  (п.9.5. договора) и процентов за несвоевременный возврат денежных средств с даты получения ответчиком от истца денежных средств с 29.02.2016 по 19.12.2017 в размере 5 280 000 руб.  (п.9.9. договора), основано на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска и взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженности в размере 834 490 руб. 82 коп. по договору, удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску оплатил судебную экспертизу в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017  № 719.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном иске, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 60 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску (ст.110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВК», г. Екатеринбург в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического Оборудования», г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ в размере 429 021руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5 280 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 60 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВК», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.