Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-12407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А81-12407/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 829 953,84 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант» –ФИО2 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

В здании суда округа в заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района – ФИО3  по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее - ответчик, департамент) о взыскании 829 953,84 руб., в том числе возмещения убытков, связанных с исполнением муниципального контракта от 29.03.2021 № 02-МК/21, в размере 509 600,75 руб., в счет возмещения убытков, связанных с взысканием суммы банковской гарантии в размере 255 048,20 руб., пени за просрочку платежа за период с 17.01.2022 по 01.11.2022 в размере 55 877,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 427,17 руб. за период с 04.09.2022 по 01.11.2022.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены частично, взыскано 509 600,75 руб. стоимость выполненных работ, убытки в размере 298 056,05 руб., пенив размере 28 665,04 руб. за период с 17.01.2022 по 28.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 599 руб., всего взыскано 855 920,84 руб. Также с департамента в пользу ООО «Атлант» взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 509 600,75 руб. (или соответствующей ее части), начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Постановлением от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился департамент, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт отказав в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ. Также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия контракта продлился на соответствующее количество дней, то есть минимум до конца апреля 2022 года, поскольку судом не принято во внимание решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (ранее - Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район; заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021 № 0890900004821000093-3 заключен муниципальный контракт от 29.03.2021 № 02-МК/21 на выполнение комплексных кадастровых работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплексные кадастровые работы в соответствии с техническим заданием в отношении всех расположенных на территории кадастровых кварталов 89:02:020104, 89:02:020105, 89:02:020101, 89:02:020102, 89:02:020103, 89:02:020201, 89:02:020401, 89:02:020107, 89:02:020108 в муниципальном образовании Аксарковское Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа:

земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

земельных участков, занятых зданиями или сооружениями, площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 509 600,75 руб. (пункт 3.3).

В соответствии с подпунктами 2.1 - 2.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до 15.12.2021.

Срок действия контракта до 31.12.2021.

Приложением № 2 к контракту установлены сроки выполнения этапов работ; срок выполнения первого этапа не установлен.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и технического задания выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение пяти рабочих дней после обнаружения таких недостатков своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, результат работы передан заказчику.

Однако заказчиком принято решение от 17.12.2021 № 02-МК/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование одностороннего отказа заказчик указал на то, что результат работ, предусмотренный контрактом, по истечении срока действия контракта им не получен.

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик направил в адрес Банка-гаранта требование о выплате суммы обеспечения по контракту в размере 229 320,34 руб.

Впоследствии, Банк-гарант взыскал с подрядчика выплаченную сумму обеспечения в размере 229 320,34 руб., проценты в размере 18 848,25 руб., неустойку в размере 6 879,61 руб. и 8 101,61 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в ходе исполнительного производства с истца взыскано 298 056,05 руб.

Как указывает истец, длительная просрочка выполнения работ по контракту обусловлена действиями (бездействием) заказчика, внесению изменений в исходные данные и предоставлению подрядчику исходных данных, спустя 127 дней, а также в отсутствии оказания содействия и бездействии по устранению недостатков, относящихся к исключительной компетенции ответчика и не являющихся предметом контракта.

Истец полагает, что при надлежащем исполнении своих обязательств и должного оказания содействия со стороны заказчика, работы могли быть выполнены в установленные сроки, что позволило бы избежать взыскания с истца денежных средств в размере 298 056,05 руб.

Кроме того, часть объектов, на основании документации, разработанной истцом по контракту, поставлены ответчиком на кадастровый учет.

Поскольку ответчик оплату за фактически выполненные им работы не произвел, понесенные убытки не компенсировал, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

Суды сочли, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

Выводы судов основаны на том, что из-за недобросовестных действий, выраженных в предоставлении исходных данных, которые до окончания срока выполнения работ будут недействительными, заказчик предоставил скорректированные исходные данные спустя 127 дней.

Так, предоставляя исходные данные (проект межевания) для выполнения работ, заказчик не сообщил исполнителю, что в исходные данные в ближайшее время будут вноситься изменения и предоставил Постановление от 27.07.2021 № 107 «Об утверждении корректировки Проекта межевания», только после запроса исполнителя (письмо от 19.07.2021 № 24/07/2021), который в свою очередь, случайно обнаружил «Сведения об изменениях проекта межевания» на сайте; заказчик предоставил исполнителю проект межевания, утвержденный 13.04.2020; после внесения изменений, предоставил новый проект межевания лишь 03.08.2021, то есть спустя четыре месяца после начала работ (письмо от 03.08.2021 № 14-200-03/688), и за один месяц до наступления срока представления проектов карт-планов в соответствии с техническим заданием; внесение изменений в проект межевания привело к необходимости повторной разработки проектов карт-планов в части, уточняемых и образуемых участков, поскольку изменились их конфигурация, площадь и местоположение.

Поскольку внесение таких изменений относится к исключительной компетенции муниципального образования, департамент не мог не знать о предстоящем изменении исходных данных, между тем, такие обстоятельства обнаружены исполнителем, что свидетельствует о небрежности заказчика.

В данном случае исполнитель не мог выполнить работы по первому этапу до предоставления заказчиком актуальных исходных данных, в которые внесены изменения уже после заключения контракта.

Таким образом, по указанным выше обстоятельствам, срок выполнения работ продлился на соответствующее количество дней, то есть до конца апреля 2022 года.

Просрочка первого этапа по вине заказчика, автоматически повлекла просрочку всех последующих этапов выполнения работ по контракту.

Не учитывая указанные обстоятельства, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии интереса в оказании должного содействия, для получения ожидаемого результата, для целей которого заключался контракт.

В данном случае просрочка исполнителя отсутствует, таким образом, основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта является недобросовестным поведением заказчика.

Требование заказчика о списании суммы обеспечения по банковской гарантии является необоснованным, поскольку выплаченные истцом денежные средства в рамках исполнения исполнительного производства в сумме 298 056,05 руб. являются его убытками, выплаты которых можно было избежать, при должном и своевременном оказании заказчиком содействия.

Таким образом, убытки истца в размере 298 056,05 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истец просит взыскать стоимость выполненных работ, используемых ответчиком и имеющим для него потребительскую ценность.

По условиям пункта 6.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) результатам выполнения работ является внесение сведений обо всех объектах недвижимости, содержащихся на карте-плане территории в кадастровых кварталах 89:02:020104, 89:02:020105, 89:02:020101, 89:02:020102, 89:02:020103, 89:02:020201, 89:02:020401, 89:02:020107, 89:02:020108 в муниципальном образовании Аксарковское Приуральского района в ЕГРН.

По условиям раздела 7 технического задания, только после внесения сведений в ЕГРН, у исполнителя появляется право направить заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты.

Судами установлено, что результат работ по контракту, фактически передан заказчику письмом от 17.12.2021 № 64/12/2021, переданы карты-планы для передачи их в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее –Росреестр) после утверждения.

Судами учтены также следующие обстоятельства: оригиналы и компакт-диск, направленные почтой получены заказчиком 28.12.2021, замечаний не направлено; приложение пункта 2 направлено заказчику письмом от 21.12.2021 № 84/10/2021, а также на электронный адрес ссылкой для скачивания результатов работ с облака; замечания Росреестра, относящиеся к исключительной компетенции заказчика, в том числе, часть объектов требовали устранения - задвоенности объектов недвижимости; право на эти действия принадлежит только собственнику; устранять недостатки заказчик отказался; исполнителем такие недостатки не могут быть устранены; результат работ, после устранения замечаний, относящихся к исключительной компетенции заказчика, имеет потребительскую ценность и может быть использован для внесения необходимых сведений в ЕГРН; в рамках гарантийных обязательств, 04.08.2022 исполнитель продолжает устранять замечания при рассмотрении карт-планов Росреестром; заказчик по одному из кварталов продолжает взаимодействовать, а по остальным направляет официальные ответы о том, что контракт расторгнут.

Учитывая, что по части объектов, на основании результатов выполненных истцом работ, внесены сведения в ЕГРН, в отсутствие доказательств непригодности результатов работ в отношении остальных объектов, суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом в течение пятнадцати рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Счет на 509 600,75 руб. для оплаты предоставлен заказчику 20.12.2021, следовательно, срок оплаты не позднее 17.01.2022.

Истцом начислены пени на сумму 28 665,04 руб. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Проверив произведенный расчет неустойки, суды сочли его арифметически верным, в связи с чем указал на правомерность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, может быть использован им.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, суды правомерно взыскали задолженность по оплате работ.

Довод департамента об отсутствии у общества как неисправного подрядчика оснований требовать оплаты спорных работ правомерно судами отклонен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1