1009/2023-196992(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36723/2023

Дело № А40-196881/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБРИКА  КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г, по делу № А40196881/2022  

об отказе в принятии встречного искового заявления по иску ООО "ЭВЕКОМЕБЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки № 030-14052021 от  01.06.2021 г. в размере 968 097 руб. 80 коп., компенсации неосуществлённой поставки  товара в размере 97 634 руб., компенсации непроизведенного на объекте монтажа по  договору поставки в размере 145 214 руб. 67 коп., пени за просрочку поставки товара  по договору поставки в размере 402 885 руб. 67 коп., расходов на юридические услуги  в размере 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕКОМЕБЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось  с иском к ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки № 03014052021 от 01.06.2021 г. в размере 968 097 руб. 80 коп., компенсации  неосуществлённой поставки товара в размере 97 634 руб., компенсации не  произведенного на объекте монтажа по договору поставки в размере 145 214 руб. 67  коп., пени за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 402 885 руб.  67 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023Г по делу №  А40-196881/2022 отказано ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" в удовлетворении  

ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании  убытков по договору поставки № 030-1452021 от 01.06.2021г. в размере 2 471 671 руб.  75 коп. по делу № А40-196881/22-76-1301  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАБРИКА  КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм процессуального и материального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступили  возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам  дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявление  встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь  первоначального и встречного исков.  

Как указано в оспариваемом судебном акте, принятие встречного иска  необоснованно расширит предмет доказывания, совместное рассмотрение обоих исков  не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит  продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию  рассмотрения дела и нарушению принципа процессуальной экономии судебного  процесса.  

Суд отразил в обжалуемом судебном акте, что удовлетворение встречного иска не  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска  

По мнению ответчика, что отражено в апелляционной жалобе на указанное  определение суда, действия заявителя не направлены на затягивание судебного  процесса, все действия по подаче встречного искового заявления совершены  своевременно, в то время как, вопрос о принятии встречного искового заявления  рассмотрен лишь «13» апреля 2023 года по инициативе ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ», что  подтверждается Определением об отложении судебного заседания от «10» марта 2023  года.  

Ответчик считает, что совместное рассмотрение обоих исков привело бы к более  быстрому и правильному урегулированию спора и не привело к вынесению  противоречивых судебных актов.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а  также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  

первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим  правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному  иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих  исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив,  затянет его рассмотрение.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления  суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков,  наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.  

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования по  настоящему делу заявлены о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки №  030- 14052021 от 01.06.2021 г. в размере 968 097 руб. 80 коп., компенсации  неосуществлённой поставки товара в размере 97 634 руб., компенсации  непроизведенного на объекте монтажа по договору поставки в размере 145 214 руб. 67  коп., пени за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 402 885 руб.  67 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.  

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ»  в пользу ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" убытки в размере 2 471 670 руб. 75  коп. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ» обязанностей по  оплате по договору поставки № 030-14052021 от 012.06.2021г.  

Заявляя встречное исковое заявления ООО «Фабрика Креативных Идей»  оспаривает факт неотработанности аванса, напротив ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ» не были  исполнены обязательства по оплате Договора надлежащим образом, после чего  последний начал направлять письма о возврате неотработанного аванса без указания  причин, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ООО «ФАБРИКА  КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ» исполнить обязанность по оплате в соответствии с условиями  Договора.  

Как пояснял апеллянт, в ООО «ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ» понесены  расходы на закупку материалов и фурнитуры в соответствии с Альбомом рабочих  чертежей, а также само изготовление Альбома рабочих чертежей.  

 Суд первой инстанции установил, что первоначальный и встречный иски имеют  различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных  обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к  затягиванию рассмотрения дела.  

Рассмотрение встречного иска при изложенных выше предметах исковых  заявлений не представляется возможным, так как предмет доказывания в каждом  исковом заявлении различен.  

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении  спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с  обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального  иска, так как эти обстоятельства разнородны.  

Апеллянт в жалобе указывает, что в суд встречное исковое заявление поступило  01 марта 2023 г, а вопрос о его принятии рассматривался 13 апреля 2023 г, и полагает  такой срок приемлемым.  

Между тем, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд  города Москвы 12 сентября 2022 г согласно данных ИС «Мой арбитр» и до момента  поступления в суд встречного искового заявления прошло более чем через 5,5 месяцев  после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями, что указывает на  злоупотребление процессуальным правом.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что арбитражный суд, установив,  что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью  направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного  разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе  вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на  предъявление самостоятельного иска.  

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19  апреля 2023 г по делу № А40-196881/2022 подана ответчиком 17 мая 2023 г, что, с  учётом того, что решение суда не обжаловано, что также указывает на злоупотребление  процессуальным правом с целью затягивания как рассмотрения дела, так исполнения  решения суда первой инстанции.  

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по  встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.  

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для  доступа к правосудию и не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку оно  не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках  самостоятельного дела. Данное обстоятельство отражено в резолютивной части  оспариваемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г. по делу № А40-196881/2022 исковые  требования удовлетворены частично, самостоятельная жалоба на решение суда не  подана сторонами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства,  правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное  и обоснованное определение.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято  при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда  основаны на фактических обстоятельствах дела.  

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023г по делу № А40196881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Н. Янина