ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42251/2021

г. Москва                                 Дело № А40-124489/16

04.08.2021г.                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Электромонтажстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Фирма «Электромонтажстрой» в период с 17.11.2016 по 08.02.2016 на общую сумму 756 234,07 рублей, и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Электромонтажстрой» (далее - ООО «Фирма «Электромонтажстрой»», ответчик) на сумму 756 234,07 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признано списание со счета ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Фирма «Электромонтажстрой» 17.11.2016г. и 08.12.2016г. денежных средств на общую сумму 756 234,07 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязания ООО «Фирма «Электромонтажстрой» возвратить в пользу ООО «Монтажпромстрой» в конкурсную массу 756 234,07 руб., восстановления задолженность ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «Фирма «Электромонтажстрой» в размере 756 234,07 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Фирма «Электромонтажстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Электромонтажстрой», указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные платежи относятся к текущим обязательствам. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более четырех лет, а также не исполнение им обязанностей, предусмотренных статьями 126, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо прочего ООО «Фирма «Электромонтажстрой»» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Электромонтажстрой» апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» на доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Электромонтажстрой»» возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 17.11.2016г. ООО «Монтажпромстрой» перечислило ООО «Фирма «Электромонтажстрой»» денежные средства в размере 67 871,37 руб. с назначением платежа: «оплата по соглашению по делу № А40-128120/15 (шифр судьи 29-1008)», а 08.12.2016г. было перечислено 688 362,7 руб. с назначением платежа: «взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС №015785323 по делу №А40-128120/15». По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016г. Оспариваемые платежи совершены 17.11.2016г. и 08.12.2016г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО «ДС-Инжиниринг», ООО «Компания Адрем», ООО «Мастер ТД» и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Фирма «Электромонтажстрой»» на сумму 756 234,07 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016г. по делу А40-128120/15 по исполнительному листу ФС №015785323, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фирма «Электромонтажстрой» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные платежи относятся к текущим обязательствам отклоняется, как ошибочный.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016г. было возбуждено дело о признании ООО «Монтажпромстрой» несостоятельным (банкротом). 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016г. по делу № А40-128120/15 следует, что между сторонами было заключено мировое соглашение по обязательствам, возникшим из договора субподряда № ГП-Щ-К/ЭС в размере 746 585,12 руб., неустойки в размере 68 312,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 298,00 руб. При этом обязательства по названному договору субподряда возникли задолго до принятия заявления о банкротстве ООО «Монтажпромстрой».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорными платежами была погашена задолженность по обязательствам, возникшим до принятия заявления о банкротстве ООО «Монтажпромстрой», а следовательно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение банком очередности удовлетворения текущего платежа и соответственно требования о привлечении в качестве соответчика АО «НЕФТЕПРОМБАНК» не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано конкурсным управляющим 30.07.2020г., то есть в годичный срок с даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. по делу № А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Электромонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров