ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16035/2021

г. Самара

4 марта 2024 года

11АП-582/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 204 от 01.01.2024, диплом № 50028 от 30.06.2006);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность № 81 от 07.08.2023, диплом № 14 от 17.06.2000);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по делу                  №А65-16035/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (ОГРН 1101690053497, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, об обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, предложенных истцом, изложенных в протоколе разногласий от 22.06.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 02.09.2021).

Определениями суда от 02.09.2021 и от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении требований отказано. Судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Екатеринбург Яблоко» и ООО «УК «ПЖКХ», и спорные условия договора № 

<

***>/1 от 25.05.2021 изложены в следующей редакции:

- пункт 6: «Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора»;

- пункт 21: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» от 03.06.2016 № 505, следующим способом: расчётным путем, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов»;

- пункт 36: «Заключением договора, то есть полным и безоговорочным принятием (акцептом) потребителем условий договора и всех его приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является совершение Потребителем действий, свидетельствующих о его намерении присоединиться к настоящему публичному договору, изложенному в данной оферте, в том числе, действия по перечислению денежных средств за оказанные услуги по обращению с ТКО на расчетный счет Регионального оператора, фактическое пользование контейнерами и/или бункерами и/или иные действия, свидетельствующие о фактическом пользовании услугой регионального оператора. Заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами также возможно путем подписания потребителем настоящего договора.

Оба способа заключения договора являются юридически равнозначными и влекут за собой одинаковые юридические последствия».

Приложение № 1 к договору изложено в редакции, предусматривающей, в частности, объем принимаемых ТКО, место ( площадка) их накопления, периодичность вывоза, и т.д., с установлением ежемесячного размера абонентской платы в периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А65-16035/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем согласования протокола урегулирования разногласий в следующей редакции:

«1. пункт 6 договора изложить в редакции, предложенной истцом:

«Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества фактически вывезенных контейнеров за отчетный период. Ориентировочная стоимость услуг по обращению с ТКО указана в Приложении № 1 к договору и может изменяться на основании количества, объема и периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО, по итогам расчётного периода.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет регионального оператора».»

2. пункт 21 договора изложить в редакции, предложенной истцом:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчётным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте (ах) накопления твердых коммунальных отходов Потребителя, принятых к транспортировке региональным оператором и учтенных Сторонами в журнале учета твердых коммунальных отходов (далее – Журнал учета ТКО) Потребителя. Потребитель несет ответственность за хранение и предъявление журнала учета ТКО для фиксации объема принятого к транспортировке в момент осуществления вывоза. В случае если при осуществлении вывоза журнал учета ТКО не предъявлен для подписания сотруднику регионального оператора, либо лицу или представителю лица, непосредственно осуществляющему вывоз ТКО, объем ТКО, принятых к транспортировке, принимается сторонами по данным системы ГЛОНАСС, используемой региональным оператором, с предоставлением фото фиксации и/или видео фиксации, подтверждающими фактическое количество и объем контейнеров, вывезенных с места (мест) накопления ТКО Потребителя».

3. пункт 36 исключить из договора.

4. пункт 37 договора, изложить его в следующей редакции:

««Настоящий договор вступает в силу с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028. Место исполнения договора является Республика Татарстан».

5. Приложение № 1 изложить в следующей редакции:

 

ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

 

I. Объем и место накопления твердых коммунальных отходов

п/п №

Наименование объекта

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов

 

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления крупногабаритных отходов

Периодичность вывоза ТКО

Количество контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, объем контейнеров

Ориентировочная стоимость услуг по обращению с ТКО в месяц в рублях

1

Парфюмерный супермаркет «Золотое Яблоко»

Расчетным путем согласно п.21 Договора

<

...>

________________

Согласно действующему законодательству

4 контейнера, объемом 1,1 куб.м каждый

15 270

 

II. Информация в графическом виде о размещении мест

накопления твердых коммунальных отходов и подъездных

путей к ним (за исключением жилых домов)

6. Приложение № 2 исключить.».

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать спорные пункты в следующей редакции:

«П.6 Договора изложить: «Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет регионального оператора»

П. 21 Договора изложить: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правип коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунапьных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов».

П. 37 Договора изложить: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028г. Местом исполнения договора является Республика Татарстан».

Приложение № 1 Договора изложить:

ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

I. Объем и место накопления твердых

коммунальных отходов

 

№

п/п

Наименование объекта

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов

 

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

Количество контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, объем контейнеров

Место (площадка) накопления

крупногабаритных отходов

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов

1

Парфюмерный супермаркет «Золотое яблоко»

Расчетным путем согласно п.21 Договора

<

...>

4 контейнера, объемом 1,1 куб.м каждый

-------------------

Согласно действующему законодательству

 

II. Информация в графическом виде о размещении мест

накопления твердых коммунальных отходов и подъездных

путей к ним (за исключением жилых домов)

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018).

ООО «Екатеринбург Яблоко» является арендатором помещений, расположенных по адресу: 420107, 

<

...>.

Заявка на заключение договора была подана ООО «Екатеринбург Яблоко» и принята ответчиком 03.03.2021.

В ответ на заявку ответчиком направлен проект договора (оферта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1 (№ 2856 от 25.03.2021).

Не согласившись с условиями направленного проекта договора (основным пунктом разногласий был вопрос по порядку учета ТКО и расчету стоимости услуг по вывозу ТКО), истцом был подготовлен и направлен ответчику протокол разногласий № 85 от 14.05.2021.

В ответ региональным оператором был подготовлен протокол урегулирования разногласий и направлен истцу в 2 экземплярах № 5306 от 02.06.2021, которым все условия договора, которые были отражены истцом в протоколе разногласий, были оставлены в редакции регионального оператора.

Не согласившись с предложенной редакцией протокола урегулирования разногласий, истец повторно направил протокол разногласий от 23.06.2021 № 120 с пояснением своей позиции. Указанные разногласия также не были приняты ответчиком.

В связи с тем, что стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Истец предложил внести изменения в пункты 6, 21, 36, 37 договора, а также в приложение № 1 и приложение № 2 договора.

Пункт 6 проекта договора изложен истцом в следующей редакции:

«Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора».

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в уточнении своей позиции (№ 418 от 06.07.2023) изложил данный пункт в иной редакции:

«Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества фактически вывезенных контейнеров за отчетный период. Ориентировочная стоимость услуг по обращению с ТКО указана в Приложении № 1 к договору и может изменяться на основании количества, объема и периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО, зафиксированном в журнале учета твердых коммунальных отходов Потребителя, по итогам расчётного периода.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет регионального оператора».

Ответчик в дополнениях от 10.11.2023 предложил следующую редакцию пункта 6 договора:

«Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых до-мах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.»

Пункт, регулирующий порядок и сроки оплаты содержится в типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 №641».

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(10) Правил 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что истца и ответчика по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживают разные банки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить моментом исполнения обязательства по оплате момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно сложившейся судебной практике, необходимость доказывания факта оказания услуг и надлежащего оказания услуг лежит на региональном операторе, а договора оказания услуг по обращению с ТКО не является абонентским.

Таким образом, установление в договоре ежемесячной суммы, подлежащей оплате (по принципу абонентской платы), не представляется возможным, поскольку на момент заключения договора/урегулирования разногласий по нему объем фактически оказываемых ответчиком ежемесячно услуг не может быть определен.

Тот факт, что на площадке истца установлено 4 контейнера, не исключает возможности того, что ответчиком может быть вывезен только 1 контейнер, или не будет вывезен ни один контейнер, или ответчиком не будет соблюдена периодичность вывоза ТКО, предусмотренная требованиями СанПиН, (что подтверждается неоднократными обращениями истца в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан). В данной ситуации возложение на общество обязанности по оплате услуг по вывозу 4 контейнеров противоречит действующему законодательству и приводит к получению ответчиком неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о том, что ведение учета объема фактически вывезенных ТКО является изменением истцом способа учета ТКО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, производя расчет оказанных услуг исходя из фактического объема, сторонам необходимо определять количество контейнеров, предъявленных к вывозу, учитывая, что на площадке могут находится пустые контейнеры, не подлежащие учету. Данный подход соответствует необходимости учета фактически оказанных услуг, в отсутствии возможности применения начисления оплаты как абонентской.

Таким образом, стороны подобный учет вывезенных ТКО должны вести совместно.

При этом требования истца о ведения журнала учета ТКО, который должен храниться у истца и лишь предъявляться ответчику для фиксации ТКО, обоснованно признаны судом первой инстанции не корректными, поскольку гражданским законодательством предусмотрено, что оформление результатов оказания услуг фиксируется актами оказанных услуг.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акты, подписанные региональным оператором в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством оказания услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг. Кроме того, действующее гражданское законодательство позволяет потребителю воспользоваться иными способами фиксации объема вывезенного ТКО.

Из материалов дела усматривается, что сторонами с 2020 года ведется журнал учета ТКО, в котором фиксируется следующая информация: дата; организация, осуществляющая вывоз ТКО; количество вывезенных ТКО; ФИО и подпись представителя компании, которая непосредственно осуществляет вывоз ТКО.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ ответчика от совместного ведения учета объема оказанных услуг и расчет стоимости услуг только исходя из количества установленных контейнеров на площадке истца фактически ведет к необходимости оплаты истцом абонентской платы, поскольку оплате в таком случае подлежит сумма, рассчитанная исходя из количества контейнеров, установленных на объекте, периодичности вывоза, которая определяется требованиями СанПиН, тарифа на вывоз ТКО. Получается, что в определенные месяцы года суммы будут одинаковыми, поскольку все указанные показатели являются неизменными.

Таким образом, на практике при применении учета ТКО исходя из количества контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, региональный оператор должен сам рассчитывать услуги исходя из количества фактически вывезенного ТКО, а не исходя из количества установленных контейнеров, как настаивает ответчик.

Однако расчет стоимости оказанных услуг и учет объема оказанных услуг не должен вестись в одностороннем порядке региональным оператором, который является монополистом, поскольку в таком случае будут нарушены права более слабой стороны (потребителя, истца), а расчет стоимости оказанных услуг и учет объема оказанных услуг должен производиться сторонами договора совместно.

Пункт 21 договора в оферте изложен в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчётным путем исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов».

Истец в уточнении своей позиции (№ 418 от 06.07.2023) предложил изменить указанный пункт и изложить его в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчётным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте (ах) накопления твердых коммунальных отходов Потребителя, принятых к транспортировке региональным оператором и учтенных Сторонами в журнале учета твердых коммунальных отходов (далее – Журнал учета ТКО) Потребителя. Потребитель несет ответственность за хранение и предъявление журнала учета ТКО для фиксации объема принятого к транспортировке в момент осуществления вывоза. В случае если при осуществлении вывоза журнал учета ТКО не предъявлен для подписания сотруднику регионального оператора, либо лицу или представителю лица, непосредственно осуществляющему вывоз ТКО, объем ТКО, принятых к транспортировке, принимается сторонами по данным системы ГЛОНАСС, используемой региональным оператором, с предоставлением фото фиксации и/или видео фиксации, подтверждающими фактическое количество и объем контейнеров, вывезенных с места (мест) накопления ТКО Потребителя.».

Принимая данное условие договора в редакции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в осуществлении коммерческого учета расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Доводы ответчика о невозможности ведения учета исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО истца, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В заявке истцом было указано количество контейнеров, установленных в месте накопления ТКО общества, что предполагает выбор способа учета ТКО исходя из количества контейнеров, установленных в месте накопления ТКО. В заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, разработанной ООО «УК «ПЖКХ», не предусмотрено возможности указания собственником ТКО желаемого способа учета ТКО, однако, получив проект договора обществом были направлено письмо и протокол разногласий (№ 85 от 14.05.2021), которыми был выбран способ учёта ТКО - исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО.

Ответчиком ни в договоре, ни в протоколе урегулирования разногласий не указан способ учета ТКО, предложенный истцом.

Действующим законодательством, а именно: Законом № 89-ФЗ, Правилами № 505, типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотрен выбор собственником ТКО способа учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, собственники ТКО при заключении договоров вправе выбирать один из двух способов учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, налицо коллизия между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами - Типовым договором, не предусматривающим ограничение собственника ТКО в выборе способа учета (пункт 15), и Правилами учета ТКО, огранивающими названного собственника в выборе одного из двух расчетных способов (пункты 5 и 6).

С учетом содержащейся в Типовом договоре (пункты 13 и 15) прямой отсылки к Правилам учета ТКО, в соответствии с которыми стороны обязаны осуществлять учет ТКО, Судебная коллегия пришла к выводу, что нормы пункта 6 Правил учета ТКО являются специальными по отношению к нормам пункта 15 Типового договора.

Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).»

Данная правовая позиция о возможности выбора собственником ТКО способа учета ТКО при заключении договора подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152.

В дополнениях от 10.11.2023 в связи со включением места накопления ТКО истца в реестр места накопления ТКО, что подтверждается письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани от 16.03.2023 № 711/17, ответчик также выразил согласие на применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО.

Довод ответчика о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объёма контейнеров, установленных в месте накопления ТКО истца, до включения места накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО в марте 2023 года в связи с несоответствием места накопления истца требованиям СанПиН, в том числе в связи с исключением места накопления ТКО истца и реестра мест накопления ТКО, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требования о соответствии места накопления ТКО требованиям СанПиН предъявляются в отношении всех мест накопления ТКО вне зависимости от способа учета ТКО, который применяется собственником ТКО.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу №А60-16466/2022.

Действующее законодательство не ставит возможность выбора способа учета ТКО в зависимость от того, включено ли место накопления ТКО в Реестр мест накопления ТКО или нет, соответствует ли место накопления ТКО требованиям СанПиН или нет.

Как верно учтено судом первой инстанции, истцом в 2016 году была организована и благоустроена контейнерная площадка, что подтверждается следующими договорами: договор на оказание услуг по сбору вторичного сырья с ООО «ПЭК» от 16.09.2016 №ВТ16-01-0505, договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с ООО «ПЭК» от 16.09.2016 № ТБ16-01-0537, договор на оказание услуг по сбору отходов с ООО «ПЭК» от 16.09.2016 № УТ16-01-0979, договор с ООО «ПЭК» на вывоз ТКО от 31.01.18. № ТБ18-01-0312, приобщенными к материалам дела в дополнении позиции истца № 105 от 16.02.2023.

Место накопления ТКО истца было включено в реестр мест накопления ТКО в 2019 году, что подтверждается письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани в ответ на письмо № 338 от 29.10.2019.

Согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани от 26.10.2022 № 3463/17, представленному ответчиком в судебном заседании 26.10.2022, площадка истца исключена из реестр мест накопления ТКО до предоставления истцом согласования с Администрацией Вахитовского и Приволжского районов города Казани и Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан и подачи заявки о внесении в реестр соответствующего образца.

Таким образом, исключение места накопления ТКО истца из реестра площадок накопления ТКО носило временный характер. Учитывая, что место накопления ТКО истца было повторно включено в реестр 16.03.2023 после его согласования с Администрацией Вахитовского и Приволжского районов города Казани и Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан, что подтверждается письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани от 16.03.2023 № 711/17, а также учитывая, что согласно представленным истцом пояснениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, характеристики места накопления ТКО (в том числе количество установленных контейнеров) за период с 2020 года по настоящее время не изменялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания места накопления ТКО истца не соответствующим требованиям СанПиН.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения по результатам экологического аудита от 20.09.2021, от 07.11.2022, в соответствии с которыми место накопления ТКО истца соответствует требованиям СанПиН, а количество и объем контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, является достаточным для того объема ТКО, которые образуются у общества.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при фактически сложившихся правоотношениях сторон по обращению ТКО (вывоз ТКО с объекта истца осуществляется ответчиком с января 2019 года) отсутствие места накопления ТКО истца в реестре мест (площадок) накопления ТКО в период с октября 2022 года по март 2023 года не вызвало у ООО «УК «ПЖКХ» трудности по определению местонахождения контейнерной площадки истца.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обществом законодательства в области СанПиН или несоответствия площадки истца требованиям СанПиН.

Отклоняя довод ответчика о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, ввиду отсутствия количества контейнеров, рассчитанного исходя из нормативов, что по его мнению, и является несоответствием требованиям СанПиН, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил 2.1.3684-21 входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 по делу №А65-31399/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу №А60-16466/2022).

Место накопления ТКО истца было включено в реестр мест накопления ТКО в 2019 году и в 2023 годах с количеством контейнеров, равным четырем. Установка данного количества контейнеров на площадке истца было признано допустимым и соответствующим требованиям СанПиН, уполномоченным на территории Республики Татарстан органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Доводы ответчика о невозможности применения учета ТКО исходя из количества и объёма контейнеров, уставленных в месте накопления ТКО истца по причине отсутствия организации раздельного накопления истцом на площадке, а также в связи с отсутствуем места раздельного накопления на территории Республики Татарстан правомерно не приняты о внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Кроме того, истцом фактически выполняется раздельное накопление ТКО, поскольку на территории названной площадки установлено четыре контейнера, два из которых предназначены для отходов, не содержащих органические отходы и отходы жизнедеятельности, два – для отходов, содержащих органические отходы и отходы жизнедеятельности, что также подтверждается актом осмотра места накопления ТКО от 09.09.2021 и приложенными к нему фотографиями.

Согласно позиции, указанной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает истца права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, раздельное накопление ТКО не является единственным основанием применения контейнерного способа. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Расчет услуг исходя из нормативов невозможен также в связи с признанием норматива накопления ТКО недействующим решением Верховного Суда Республики Татарстан, а также отсутствием в настоящее время утвержденного норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 по делу № 3а-572/2020 признаны недействующими графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утв. Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 180, ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 0,79 куб. м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность – 94 кг/куб. м ТКО. Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» – с 31.08.2021 (пункт 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу №3а481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан».

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в нарушение положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан», которое основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных административному ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заменяющий нормативный акт не принят, следовательно, указанная ответчиком возможность проведения расчета документально и нормативно не обоснована.

Пункт 36 договора в оферте изложен в следующей редакции:

«Заключением договора, то есть полным и безоговорочным принятием (акцептом) Потребителем условий договора и всех его приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение Потребителем действий, свидетельствующих о его намерении присоединиться к настоящему публичному договору, изложенному в данной оферте, в том числе, действия по перечислению денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет регионального оператора, фактическое пользование контейнерами и/или бункерами и/или иные действия, свидетельствующие о фактическом пользовании услугой регионального оператора. Заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами также возможно путем подписания Потребителем настоящего договора. Оба способа заключения договора являются юридически равнозначными и влекут за собой одинаковые юридические последствия.»

Истец просил пункт 36 договора исключить, основываясь на положениях пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Ответчик в дополнениях от 10.11.2023 также выразил согласие на исключение пункта 36 из договора.

Основываясь на положениях вышеуказанных нормативно-правовых документов, а также учитывая согласие сторон договора на исключение пункта 36, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исключить пункт 36 из договора, поскольку при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и на определенных им условиях, и никаких дополнительных действий сторон, в том числе подписания договора, для этого не требуется.

Пункт 37 договора в оферте изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу со дня совершения Потребителем акцепта настоящей публичной оферты (договора) согласно п. 36 настоящей публичной оферты и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 г., если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами в письменной форме. Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2028 г. Местом исполнения договора является Республика Татарстан.»

Истец просил изложить пункт 37 в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028. Место исполнения договора является Республика Татарстан».

Учитывая взаимосвязь пунктов 36 и 37 договора, а также порядок заключения и вступления в силу договора при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно счел возможным изложить пункт 37 в редакции, предложенной истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении регионального оператора от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части пунктов 6, 21, 36, 37 на условиях, предложенных истцом, и правомерно учел, что внесение изменений в приложения № 1 и № 2 связано с внесением изменений в пункты 6 и 21 договора и что внесением изменений в приложение № 1 к договору истцом также была исправлена ошибка, допущенная при подаче заявки на заключение договора, в которой было указано, что на площадке установлено два вместо имеющихся четырех контейнеров.

Не принимая во внимание довод ответчика о невозможности исправления количества контейнеров, указанного в заявке, в приложении № 1 к договору, а также довод ответчика о том, что истцом не было направлено какое-либо уведомление об изменении количества контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, организованном истцом, относительно указанного при подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на площадке истца установлено четыре контейнера, в том числе акт осмотра площадки, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Также истцом по требованию ответчика в августе 2022 года было подготовлено и передано ответчику письмо (№ 421 от 11.08.2022), в котором указано, что на площадке расположено четыре контейнера объемом 1,1 м? каждый.

Кроме того, ответчик настаивал на способе учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, который не связан с количеством установленных контейнеров.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик в дополнениях от 10.11.2023 выразил согласие на указание в приложении № 1 в количестве четырех контейнеров.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, приложение № 1 к договору необходимо привести в соответствие с приложением № 1 к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденному Правилами № 1156, дополнив положениями с учетом изложения пункта 6 и пункта 21 договора в редакции, предложенной истцом.

Учитывая согласие сторон на исключение приложения № 2 из договора, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить приложение № 2 из договора, поскольку в предложенной ответчиком форме в приложении № 2 был произведён расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, при том, что данный способ учета ТКО сторонами не согласован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по делу №А65-16035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов