АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1732/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИТ Сервис») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ННСС», должник), принятые по заявлению общества «ИТ Сервис» о признании недействительными торгов.

С участием третьих лиц – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Севердорстрой»); общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мариинскинвестпром»), общества с ограниченной ответственностью «БКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БКМ»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СК Гранит»), общества с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Автозапчастьцентр»), общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецмехснаб»).

В заседании принял участие ФИО18 – представитель общества «ИТ Сервис» по доверенности от 02.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ННСС» 30.04.2019 общество «ИТ Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

торги (сообщения о проведении торгов № 3104701, от 05.12.2018 № 3250331)по продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённые 21.11.2018и 28.01.2019 на http://etp.kartoteka.ru (идентификационные номера 2589-ОАОФ,2606-ОАОФ);

заключённые по итогам указанных торгов договоры купли-продажи:

от 26.11.2018 №№ 026/2018-Т, 134/2018-Т, 250/2018-Т, 256/2018-Т, 258/2018-Т, от 28.02.2019 № 260/255/2019-Т между должником и ФИО2;

от 11.02.2019 №№ 27/26/2019-T, 65/64/2019-T, 28/27/2019-T, 164/162/2019-T, 165/163/2019-T между должником и обществом СК «Севердорстрой»;

от 12.02.2019 №№ 266/261/2019-Т, 177/175/2019-T между должникоми предпринимателем ФИО3, и применить последствия их недействительности;

признать недействительными торги (сообщение от 01.08.2019 № 3874454) о продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённые в форме публичного предложения http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2753-ОТПП);

признать недействительными заключённые по итогам указанных торгов договоры купли-продажи:

от 06.11.2019 №№ 100/2019-П, 98/2019-П, 97/2019-П, 57/2019-П, 103/2019-П, 106/2019-П, 108/2019-П между должником и обществом «Мариинскинвестпром»;

от 20.11.2019 № 95/2019-П, от 30.11.2019 № 140/2019-П, от 15.11.2019 № 34/2019-П между должником и ФИО5, обществом «БКМ», ФИО6, соответственно;

от 02.10.2019 №№ 153/2019-П, 82/2019-П, от 13.09.2019 №№ 162/2019-П, 163/2019-П от 23.11.2019 №№ 26/2019-П, 27/2019-П, 28/2019-П, 29/2019-П, 70/2019-П, 74/2019-П, 77/2019-П, 79/2019-П, 96/2019-П, от 25.11.2019 № 93/2019-П, от 12.12.2019 №№ 170/2019-П, 171/2019-П, 169/2019-П между должником и ФИО7;

от 18.11.2019 № 119/2019-П, от 15.11.2019 № № 178/2019-П, 117/2019-П, 128/2019-П, 126/2019-П между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8;

от 23.09.2019 № 241/2019-П, от 20.11.2019 № 14/2019-П, от 11.10.2019 №№ 237/2019-П, 238/2019-П, 239/2019-П, 240/2019-П, 242/2019-П, 243/2019-П, от 02.11.2019 №№ 85/2019-П, 86/2019-П, 88/2019-П, 89/2019-П, 101/2019-П, 102/2019-П, 104/2019-П, 105/2019-П, 107/2019-П, от 23.11.2019 №№ 30/2019-П, 33/2019-П, 55/2019-П, 56/2019-П, 58/2019-П, 61/2019-П, 84/2019-П, 91/2019-П, 94/2019-П, 139/2019-П, 146/2019-П, 147/2019-П, от 15.11.2019 №№ 90/2019-П, 87/2019-П, 113/2019-П, 116/2019-П, 114/2019-П, 127/2019-П, 124/2019-П, 123/2019-П, 122/2019-П, 121/2019-П, 120/2019-П, 144/2019-П, 150/2019-П, № 151/2019-П между должником и обществом «СК Гранит»;

от 11.12.2019 № 154/2019-П, от 21.11.2019 № 111/2019-П, от 20.11.2019 № 53/2019-П, от 14.11.2019 №№ 110/2019-П, 112/2019-П, 115/2019-П, от 22.10.2019 № 131/2019-П, от 02.12.2019 № 135/2019-П, от 22.11.2019 № 20/2019-П, от 01.12.2019 № 143/2019-П, от 02.12.2019 № 118/2019-П, от 24.11.2019 №№ 40/2019-П, 32/2019-П, № 19/2019-П от 10.11.2019, от 19.11.2019 №№ 109/2019-П, 54/2019-П, от 20.11.2019 № 12/2019-П, от 24.11.2019 №№ 03/2019-П, 04/2019-П, от 01.12.2019 №№ 07/2019-П, 05/2019-П между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО9, ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11, ФИО12, обществом «Автозапчастьцентр», ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальным предпринимателем ФИО16, обществом «Спецмехснаб» соответственно, и применить последствия недействительности сделок, в виде возвращения в конкурсную массу должника отчуждённого имущества (с учётом уточнений от 26.11.2020).

Впоследствии 06.02.2022 от общества «ИТ Сервис» поступило уточнённое заявление, в котором оно просило также:

признать недействительными торги (сообщение от 20.10.2020 № 5627099) по продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённые на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3106-ОТПП), и договоры, заключённые по результатам проведения данных торгов;

вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение от 10.10.2018 № 3104701) по продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённых на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3106-ОТПП);

признать недействительными торги (сообщение от 03.09.2021 № 7262508) по продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённые на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3389-ОАОФ), и договоры, заключённые по результатам данных торгов;

вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение от 03.09.2021 № 7262508) по продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённых на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3389-ОАОФ);

признать недействительными торги (сообщение от 04.10.2021 № 7393451) по продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённые на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3421-ОТПП), и договоры, заключённые по результатам данных торгов;

вернуть в конкурсную массу имущество, реализованное на торгах (сообщение от 04.10.2021 № 7393451) по продаже движимого и недвижимого имущества должника, проведённых на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 3421- ОТПП).

В принятии данных уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ИТ Сервис» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение арбитражного суда от 08.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления с учётом последних уточнений.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии основания для признания торгов имуществом должника недействительными.

По мнению общества «ИТ Сервис», суды нарушили нормы процессуального права об оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), неправомерно отказали в принятии уточнённых требований от 06.02.2022; необоснованно не приняли во внимание анализ цен, представленный заявителем в составе дополнений к заявлению, и признано доказанным отсутствие в материалах дела иных цен на аналогичную технику; ошибочно не применены нормы статей 10, 168 ГК РФ; апелляционным судом необоснованно приняты в качестве дополнительного доказательства заявки на участие в торгахи агентские договоры.

Общество «ИТ Сервис» указывает на то, что подписание акта приёма-передачи имущества по результатам торгов иным лицом (не конкурсным управляющим) влияет на законность торгов, поскольку акт приёма-передачи как неотъемлемая часть договора купли-продажи также относится к этапу торгов; иные ценовые предложения от иных лиц, заявителем не могли быть представлены в связи с ограниченным доступом к такой информации; доводам общества о завышении начальной продажной цены имущества не дана надлежащая правовая оценка; нарушение права заявителя будут восстановлено путём проведения новых торгов по реальной рыночной стоимости имущества и получении в конкурсную массу большей суммы за технику, соответственно вырастет реальность погашения требований всех кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Гранит» возражало против доводов общества «ИТ Сервис», согласилось с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 08.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2022 как законные.

Общество «СК «Гранит» заявило ходатайство об отложении судебного заседанияв связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суда округа.

В судебном заседании представитель общества «ИТ Сервис» возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица, поддержало доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества «СК «Гранит» не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ННСС».

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в отношении общества «ННСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО19

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 в отношении общества «ННСС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО20

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 общество «ННСС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО21

Конкурсный управляющий 28.05.2018 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчёты об оценке имущества должника от 14.05.2018 №№ 190, 191, 210 (сообщение № 2733746).

Комитет кредиторов 14.08.2018 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов (далее – Положение; сообщение на ЕФРСБ от 17.08.2018), по условиям которого торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (пункт 5.1), для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию. Оплата услуг специализированной организации осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за счёт средств, поступивших от реализации имущества (пункт 2.8).

Между конкурсным управляющим ФИО21 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО22 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме по продаже имущества заказчика; оплата вознагражденияи расходов на публикации осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора; за оказание услуг по оценке имущества должника заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 руб. (НДС не облагается). Услуги, связанные с организацией повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения, входят в предмет настоящего договораи не подлежат дополнительной оплате. Заказчик оплачивает все расходы исполнителя на публикации информации в печатных изданиях и размещении на электронных ресурсах (пункты 3.1, 3.2).

На ЕФРСБ 10.10.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов № 3104701 по продаже движимого и недвижимого имущества должника. Приём заявок осуществлялся с 13.10.2018 по 19.11.2018, торги были назначены на 21.11.2018 на http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2589-ОАОФ).

На ЕФРСБ 26.11.2018 опубликованы результаты торгов по продаже имущества должника ФИО2, как единственному участнику, по лоту № 26 – УРАЛ-ИВЕКО 6539, 2005 года выпуска (цена 237 500 руб.), лоту № 134 – ДЗ-98 В.00110, 2007 года выпуска (цена 1 197 000 руб.), лоту № 250 – Кедр-6 на шасси 847070, 2007 года выпуска (цена 47 900 руб.), лоту № 256 – КЕДР-4 на шасси 8574, 1987 года выпуска (цена 47 900 руб.), лоту № 258 – КЕДР-4 на шасси 8574, 2005 года выпуска (цена 47 900 руб.).

Также 23.11.2018 на ЕФРСБ опубликованы сообщения о заключении договоров купли-продажи от 26.11.2018 №№ 026/2018-Т, 134/2018-Т, 250/2018-Т, 256/2018-Т с ФИО2 в отношении лотов №№ 26, 134, 250, 256 и договора купли-продажи от 26.11.2018 № 258/2018-Т с ФИО2 в отношении лота № 258, по начальной цене, установленной комитетом кредиторов.

В остальном торги признаны несостоявшимися, поскольку в отношении других лотов заявки не поданы. Всего в результате данных торгов реализовано 5 единиц специальной техники на общую сумму 1 578 200 руб.

Повторные торги в отношении оставшихся 261 лотов объявлены 05.12.2018. Приём заявок осуществлялся с 08.12.2018 по 25.01.2019, торги назначены на 28.01.2019 http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2606-ОАОФ). Начальная цена продажи лотов снижена на 10 %.

На ЕФРСБ 31.01.2019 опубликованы результаты торгов по продаже имущества должника обществу СК «Севердорстрой» по лоту № 26 – VOLVO-FM-12, 2002 года выпуска (цена 1 581 750 руб.), лоту № 27 – VOLVO-FM-12, 2002 года выпуска (1 581 750 руб.), лоту № 64 – ТАТРА-815 УДС-114, 2007 года выпуска (цена 1 166 562 руб.), лоту № 162 – К-703 МА-ДМ-15, 2007 года выпуска (цена 1 378 687,50 руб.), лоту № 163 – К-703 МА-ДМ-15, 2007 года выпуска (цена 1 378 687,50 руб.); ФИО4 по лоту № 174 – BOMAG BW24RH, 2006 года выпуска (цена 855 000 руб.), лоту № 175 – BOMAG BW24RH, 2006 года выпуска (цена 855 000 руб.); ФИО2 по лоту № 255 – МОАЗ-75054-22, 2008 года выпуска (цена 112 860,90 руб.); ФИО3 по лоту № 261 – производственная база участка № 7, расположенная по адресу: Муравленковское месторождение, база «Стартовая» (здания, сооружения, оборудование, неотделимые улучшения) (цена 14 400 000 руб.).

На ЕФРСБ 14.02.2019, 20.02.2019, 01.03.2019 размещены сведения о заключении договоров купли-продажи: от 11.02.2019 №№ 27/26/2019-T, 65/64/2019-T, 28/27/2019-T, 164/162/2019-T, 165/163/2019-T в отношении лотов №№ 26, 64, 27, 162 с обществом СК «Севердорстрой»; от 12.02.2019 № 266/261/2019-Т в отношении лота № 261 с индивидуальным предпринимателем ФИО4; от 28.02.2019 № 260/255/2019-Т с ФИО2 в отношении лота № 255.

Повторные торги в остальном признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в отношении других лотов. Всего в результате повторных торгов реализована специальная техника должника в количестве 8 единиц и производственная база на сумму 23 310 297,90 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы общества «ИТ Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО21

В сообщении от 13.05.2019 на ЕФРСБ, размещены утверждённые комитетом кредиторов дополнения к Положению, которые предусматривали реализацию имущества путём публичного предложения, содержащие сведения о начальной цене каждого лота, периодах и размерах снижения цены.

01.08.2019 объявлены торги посредством публичного предложения. Приём заявок осуществлялся с 14.08.2019 по 01.12.2019, торги назначены на 14.08.2019, http://etp.kartoteka.ru (идентификационный номер 2753-ОТПП). Для лотов с 1 по 151 величина снижения начальной продажной цены имущества должника установлена в размере 10 % со снижением каждые 10 календарных дней, цена отсечения – 20 %, для лотов с 152 по 248 величина снижения начальной продажной цены имущества должника установлена в размере 2 % со снижением каждые 10 календарных дней, цена отсечения – 80 %.

Организатором торгов ФИО22 14.10.2019 в карточке торгов были опубликованы протокол № 2753-ОТПП/1/131 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «ННСС» по лоту № 131 от 14.10.2020 и протокол № 2753-ОТПП/2/131 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 131 от 14.10.2020. Протокол о результатах торгов и информация о завершении торгов размещены на указанном ресурсе в свободном, публичном доступе.

18.12.2019 опубликованы результаты торгов с указанием победителей, с которыми согласно сообщению, на ЕФРСБ от 27.12.2019 заключены следующие договоры купли-продажи:

от 06.11.2019 №№ 100/2019-П, 98/2019-П, 97/2019-П, 57/2019-П, 103/2019-П, 106/2019-П, 108/2019-П, заключённые между должником и обществом «Мариинскинвестпром»;

от 20.11.2019 № 95/2019-П, от 30.11.2019 № 140/2019-П, от 15.11.2019 № 34/2019-П, заключённые между должником и ФИО5, обществом «БКМ», ФИО6, соответственно;

от 02.10.2019 №№ 153/2019-П, 82/2019-П, от 13.09.2019 №№ 162/2019-П, 163/2019-П от 23.11.2019 №№ 26/2019-П, 27/2019-П, 28/2019-П, 29/2019-П, 70/2019-П, 74/2019-П, 77/2019-П, 79/2019-П, 96/2019-П, от 25.11.2019 № 93/2019-П, от 12.12.2019 №№ 170/2019-П, 171/2019-П, 169/2019-П, заключённые между должником и ФИО7;

от 18.11.2019 № 119/2019-П, от 15.11.2019 № № 178/2019-П, 117/2019-П, 128/2019-П, 126/2019-П, заключённые между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8;

от 23.09.2019 № 241/2019-П, от 20.11.2019 № 14/2019-П, от 11.10.2019 №№ 237/2019-П, 238/2019-П, 239/2019-П, 240/2019-П, 242/2019-П, 243/2019-П, от 02.11.2019 №№ 85/2019-П, 86/2019-П, 88/2019-П, 89/2019-П, 101/2019-П, 102/2019-П, 104/2019-П, 105/2019-П, 107/2019-П, от 23.11.2019 №№ 30/2019-П, 33/2019-П, 55/2019-П, 56/2019-П, 58/2019-П, 61/2019-П, 84/2019-П, 91/2019-П, 94/2019-П, 139/2019-П, 146/2019-П, 147/2019-П, от 15.11.2019 №№ 90/2019-П, 87/2019-П, 113/2019-П, 116/2019-П, 114/2019-П, 127/2019-П, 124/2019-П, 123/2019-П, 122/2019-П, 121/2019-П, 120/2019-П, 144/2019-П, 150/2019-П, № 151/2019-П, заключённые между должником и обществом «СК Гранит»;

от 11.12.2019 № 154/2019-П, от 21.11.2019 № 111/2019-П, от 20.11.2019 № 53/2019-П, от 14.11.2019 №№ 110/2019-П, 112/2019-П, 115/2019-П, от 22.10.2019 № 131/2019-П, от 02.12.2019 № 135/2019-П, от 22.11.2019 № 20/2019-П, от 01.12.2019 № 143/2019-П, от 02.12.2019 № 118/2019-П, от 24.11.2019 №№ 40/2019-П, 32/2019-П, № 19/2019-П от 10.11.2019, от 19.11.2019 №№ 109/2019-П, 54/2019-П, от 20.11.2019 № 12/2019-П, от 24.11.2019 №№ 03/2019-П, 04/2019-П, от 01.12.2019 №№ 07/2019-П, 05/2019-П, заключённые между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО9, ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11, ФИО12, обществом «Автозапчастьцентр», ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальным предпринимателем ФИО16, обществом «Спецмехснаб» соответственно.

Общества «Мариинскинвестпром», «Тюменская автодорожная компания», «СК Гранит», «Автозапчастьцентр», индивидуальный предприниматель ФИО11 участвовали в торгах через агентов.

Так, общество «Мариинскинвестпром» участвовало в торгах через агента индивидуального предпринимателя ФИО23 на основании агентских договоров от 22.10.2019 №№ 22-10-429/57, 22-10-429/97, 22-10-429/98, 22-10-429/99, 22-10-429/100, 22-10-429/103, 22-10-429/106, 22-10-429/108. Из скриншота заявки на участие в торгах усматривается, что она подписана электронной подписью агента ФИО23 Задатки для участия в торгах и полная стоимость имущества оплачивались обществом «Мариинскинвестпром».

Общество «Тюменская автодорожная компания» участвовало в торгах через агента индивидуального предпринимателя ФИО24 на основании агентского договора от 25.01.2019 № 17/01. Из скриншота заявки на участие в торгах усматривается, что она подписана электронной подписью агента ФИО24 Задатки для участия в торгах и полная стоимость имущества оплачивались обществом «Тюменская автодорожная компания».

Общество «СК Гранит» участвовало в торгах через представителя ФИО25, действовавшего на основании доверенности от 05.08.2019, в порядке статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Из скриншота заявки на участие в торгах усматривается, что она подписана электронной подписью представителя общества «СК Гранит» ФИО25 Задатки для участия в торгах и полная стоимость имущества оплачивались обществом «СК Гранит».

В сообщении от 23.09.2020 на ЕФРСБ, размещены утверждённые комитетом кредиторов дополнения 2 к Положению, которые предусматривали продолжение реализации имущества путём публичного предложения, содержащие сведения о начальной цене каждого лота, периодах и размерах снижения цены.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 ФИО21 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим обществом «ННСС» утверждён ФИО26

У общества «ННСС» имеются открытые основной расчётный счёт № 40702810167030001172 и специальный банковский счёт № 

<

***>.

Счёт № 40702810738000213988 принадлежал должнику и использовался как специальный банковский счёт для получения и возврата задатков по торгам и получения оплаты по договорам.

Полагая, что при проведении указанных торгов по продаже движимого и недвижимого имущества должника (идентификационные номера 2589-ОАОФ, 2606-ОАОФ, 2753-ОТПП) конкурсным управляющим, организатором торгов ФИО22 и участниками торгов допущены существенные нарушения действующего законодательства и Положения о порядке и условиях проведения торгов, утверждённого решением комитета кредиторов от 14.09.2018, общество «ИТ Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных торгов и заключённых по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности факта нарушения спорными торгами прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе общества «ИТ Сервис»; пропуска им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением в части требований о признании недействительными торгов с идентификационным номером2753-ОТПП в части лота № 131 и заключённого между должником и ФИО12,по итогам их проведения договора купли-продажи от 22.10.2019 № 131/2019-П.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что торги имуществом должника проведены с соблюдением процедуры, предусмотренной утверждённым Положением, и законодательством, торги оспариваются лицами, чьи имущественные права и интересы данными не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, в том числе, отметил следующее.

В уточнениях от 06.02.2022 обществом «ИТ Сервис» заявлены новые требования (о признании недействительными торгов с идентификационными номерами 3106-ОТПП, 3389-ОАОФ, 3421-ОТПП) с самостоятельными основаниями, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об уточнении требований отсутствовали.

Факт заключения по итогам проведения торгов договоров купли-продажи не с лицами, явившимися победителями торгов (индивидуальным предпринимателем ФИО23, ФИО25, обществами с ограниченной ответственностью «Портадор», «Севертехцентр», индивидуальным предпринимателем ФИО24),а с их принципалами (обществами «Мариинскинвестпром», «СК Гранит», «Автозапчастьцентр», «Тюменская автодорожная компания», предпринимателем ФИО11) сам по себе о допущении конкурсным управляющим и участниками торгов нарушений при их проведении не свидетельствует.

Обстоятельства подписания передаточных актов к договорам, заключённым по итогам проведения спорных торгов договоров купли-продажи относятся не к этапу проведения торгов, законность которых составляет предмет проверки суда при рассмотрении им настоящего спора, а к этапу исполнения сделок, заключённых на соответствующих торгах, соответственно, доводы общества «ИТ Сервис» о том, что практически на всех актах приёма-передачи техники проставлена подпись генерального директора общества «СК Гранит» ФИО27 вместо подписи конкурсного управляющего ФИО21, на действительность оспариваемых им торгов в любом случае повлиять не могут.

Доводы о порочности отчётов об оценке ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках обособленного спора по жалобе общества «ИТ Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО21, по итогам которого судом было принято вступившее в законную силу определение от 10.12.2018 об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что истцом не доказан состав недействительности договоров, заключенных по итогам торгов; в отсутствие заявок иных потенциальных покупателей реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлиялина результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителя общества «ИТ Сервис» не установлено; доказательства наличия возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, материалы дела не содержат, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием ля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1