/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35159/2018

Дело № А65-31389/2017

г. Казань

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – Андреевой Д.Р., доверенность от 22.01.2018 № 79/164,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон»  Смирнова А.Е.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г.. судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31389/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон» (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон»   (далее – истец,  ООО «ТПФ «ЦентрОкон») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ответчик,  ФКУ «ИК-19» УФСИН России по РТ) о понуждении   ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу № А65-31389/2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «ТПФ «ЦентрОкон» Смирнов А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 в рамках дела № А65-26670/2015 ООО ТПФ «ЦентрОкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что  между  сторонами  заключены договоры  на оказание услуг от 10.01.2014 № 002/6-14, от 10.01.2014 № 003/6-14, от 06.01.2015 № 020/6-15 и от 06.01.2015 № 021/6-15, согласно которым ответчик оказывал истцу услуги по изготовлению пластиковых (ПВХ) светопрозрачных конструкций (двери, окна и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров  заказчик обеспечивает исполнителя всеми  необходимыми комплектующими (профиль, фурнитура, стекло и т.д.), достаточными для  выполнения заказов.

Пунктом 2.10  договоров  предусмотрено, что стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования  комплектующих, акт использования инструмента, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11 договоров  ответственность за сохранность и целевое использование комплектующих несет исполнитель в рамках действующего законодательства.   В случае отвлечения со стороны исполнителя на собственные нужды завезенных комплектующих исполнитель обязан возместить заказчику затраты на приобретение, доставку указанных комплектующих по стоимости их приобретения заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров  они  действуют  до 31.12.2014.

В обоснование заявленных требований   истец указал, что в период действия договоров  ответчику был передан  материал по накладным, который   должен был  быть переработан и списан по актам. Ряд материалов не был списан по актам.

После прекращения  действия договоров ответчик   утрачивает основания для  удержания  материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензии  с требованием возврата материалов, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения заявленных  требований, ответчик указал, что согласно прилагаемой ответчиком заверенной копии акта использования материалов от 31.12.2014 № 12, ответчик после оказания услуг своевременно отчитывался истцу путем составления актов использования комплектующих, которые передавались сотрудниками бухгалтерии нарочно представителю истца Гнутову Ивану Юрьевичу (согласно доверенности).

Однако, составленный ответчиком акт использования материалов от 31.12.2014 № 12 истец  не подписал и ответчику обратно не вернул.

Соответственно, обязанность предусмотренной пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) ответчик исполнял и обязать истца подписать акты использования комплектующих не мог.

Более того, в соответствии с пунктом 2.10 договоров,   именно стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Таким образом, согласно условиям договоров, ответственность по составлению актов использования, комплектующих лежала на обеих сторонах (самого истца и ответчика), и в обязанности ответчика не входила.

Ответчиком составлена и представлена в материалы дела сводная таблица использования (израсходования) спорных материалов с приложением актов оказанных услуг, пропусков о получении представителями истца готовых изделий, актов сверок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ  является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

 В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются  договорами  подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ  в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий пунктов 2.10, 2.11 договоров  обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика (истца) давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на подрядчика (ответчика).

Материалами дела установлено, что фактически истребуемое  имущество у  ответчика отсутствует. 

Исходя из чего, предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец фактически требует возврата ответчиком неосновательного обогащения в виде невозвращенного по договору давальческого материала, который передан в рамках вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала и факта нахождения данного имущества у ответчика в настоящий момент.

Факт получения ответчиком от истца спорного имущества  подтвержден  представленными  в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону (т.2, л.1-57) которые  подписаны уполномоченными представителями сторон.

 Между тем истец не представил доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества в настоящий момент.

При этом ответчик данный факт оспаривает, ссылаясь на то, что все завезенные комплектующие были израсходованы в период действия договоров  на основании актов использования  комплектующих, которые передавались сотрудниками бухгалтерии   нарочно уполномоченному представителю  истца Гнутову И.Ю.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения в настоящий момент у ответчика давальческого материала, переданного ему истцом при исполнении договоров.

При таких обстоятельствах суды первый и апелляционной инстанций  оставили заявленные требования без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные  материалы были израсходованы ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и приняты истцом в виде готовых изделий, что подтверждается  прилагаемыми копиями  актов об оказании  услуг,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг не содержат в себе указание на использованные материалы, а также на их объем (количество) (т.4, л.1-79), в связи с чем, сами по себе не могут подтверждать факт использования ответчиком именно спорного профиля и его объем (количество).

Иные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного профиля при выполнении работ по договору или факт его возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Отчет об израсходовании материала, составленный в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что спорные  материалы были израсходованы ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и приняты истцом в виде готовых изделий, что подтверждается  прилагаемыми копиями  актов об оказании  услуг,  не привели к принятию неправильного судебного акта, данные выводы суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения в настоящий момент у ответчика спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре при отсутствии у ответчика реальной возможности исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств, применения норм процессуального  и материального  права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых  судебных  актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  по делу № А65-31389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Э.Г. Гильманова