РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117311/24-84-898

06 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МИП-Строй № 1" (101000, 

<

...>, ком. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 04.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 265398/24/77055-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об обязании, , 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного Постановлением №265398/24/77055-ИП от 04.04.2024 и признать незаконным (необоснованным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 04.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265398/24/77055-ИП, об обязании вернуть ООО «МИП-Строй № 1» денежные средства, списанные в счет погашения исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 04.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265398/24/77055-ИП.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованными и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 13.02.2024 ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 124243/24/77055-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 044563289 от 21.12.2023 по делу № А40-154938/21, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «Энергокомплекс» (далее-ИП от 13.02.2024).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 по делу № А40-154938/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года (далее - Судебный акт от 11.08.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-154938/21 отменено (далее - Постановление от 06.12.2023), производство по настоящему делу - прекращено (далее -Постановление АС Московского округа от 02.04.2024) ввиду заключения мирового соглашения.

ООО «МИП-Строй № 1» во исполнение мирового соглашения произвел оплату в размере 72 068 759,37 рублей. Тем самым исполнил условия мирового соглашения.

03.04.2024 ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № 124243/24/77055-ИП, на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 об отмене судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 044563289 (далее - Постановление о прекращении ИП от 03.04.2024).

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 265398/24/77055-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 8 705 726,43 рублей (далее - Постановление от 04.04.2024).

05.04.2024 в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве направлено ходатайство об отмене взыскания исполнительского сбора. 

11.04.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя в ходатайстве отказано.

25.04.2024 в адрес Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в порядке подчиненности направлена жалоба на постановление судебного пристава о вынесении исполнительского сбора. На что было вынесено Постановление от 03.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании Постановления от 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем частично списана задолженность по исполнительскому сбору, что подтверждается, в частности, Постановлением о распределении денежных средств от 04.04.2024.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3, ФИО3, находилось исполнительное производство № 124243/24/77055-ИП от 13.02.2024, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 044563289 от 21.12.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-154938/21, вступившему в законную силу 06.12.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 126 658 607,95 руб. в отношении должника: ООО "МИП-Строй № 1", в пользу взыскателя: ООО "Энергокомплекс".

14.02.2024 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ (Госуслуги) о чем свидетельствует номер электронного реестра: 45551558746110, следовательно, 5-ти дневный добровольный срок для исполнения решения суда истекает 19.02.2023.

Согласно ст.30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

04.04.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "МИП-Строй № 1" исполнительского сбора в размере 8 705 726,43 руб.

04.04.2024 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ (Госуслуги) о чем свидетельствует номер электронного реестра: 45551566812317.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 04.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 705 726,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения или исполнение в добровольном порядке, возложена на должника, то есть ООО "МИП-Строй № 1".

Должником не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что судебному приставу исполнителю было известно о том, что судом кассационной инстанции вынесено определение о приостановлении исполнения судебного акта от 05.03.2024 г.

Кроме этого, ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным (необоснованным) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 Главного управления ФССП по г. Москве ФИО1 от 04.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №124243/24/77055-ИП от 13.02.2024г.

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, а также в случае отмены исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 05.03.2024 по делу А40-154938/21 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, до окончания производства в кассационной инстанции по делу № А40-154938/21.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 02.04.2024 по делу А40-154938/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-154938/21, отменены, производство по настоящему делу – прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что исполнительный документ был исполнен должником. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "МИП-Строй № 1" от взыскании исполнительского сбора по постановлению от 29.11.2023 в размере 350 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В силу части 2 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО "МИП-Строй № 1" от взыскания исполнительского сбора в размере 8 705 726,43 руб. в рамках исполнительного производства № 265398/24/77055-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, вернуть ООО «МИП-Строй № 1» денежные средства, списанные в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 265398/24/77055-ИП. 

В остальной части заявление ООО "МИП-Строй № 1" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова