Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108370/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 1А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания трансформация" (адрес:  Россия 620143, Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, стр. 63, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.12.2023

- от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2024

установил:

акционерное общество «ОБОРОНЭНЭРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Трансформация» (далее - ответчик) 1 084 904,41 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  в связи с выходом из строя силового трансформатора, между истцом (арендатор) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от  12.11.2020 № 41-21-02/2020/11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для использования в производственных целях, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование трансформатор ТДТН-16000/110-66 инв. № 14.4.1.00018744 в количестве одной единицы на срок 12 месяцев с возможностью пролонгации (пункты 1.1, 5.1 договора). 

Размер арендной платы по договору составил 299 572, 80 руб. (пункт 4.1).

В период с 05.02.2021 по 15.03.2021 осуществлен демонтаж аварийного трансформатора на подменный (арендный), что подтверждается актом № 1 (по форме КС-2) от 15.03.2021, договором подряда от 05.02.2021 № 167-П, заключенным между ЗАО «АЛИТ» и АО «Оборонэнерго».

С учетом указанного обстоятельства между истцом и ответчиком по результатам закупочной процедуры, проведенной в форме конкурса в электронной форме (протокол № 10.43/32110223928/3 от 10.06.2021) заключен договор поставки силового трансформатора для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от 05.07.2021 № 155-СЗФ-2021.

Предметом указанного договора являлась поставка силового трансформатора ТДТН-16000/110/35/6-УХЛ1 (товар, силовой трансформатор), характеристики которого отражены в спецификации к договору. 

Срок поставки товара по договору определен сторонами с учетом даты оплаты покупателем аванса по договору – до 20.12.2021. 

В силу пункта 1.4 договора поставщик обязан провести шеф-монтаж товара в сроки, предусмотренные в спецификации к договору, а именно: в течение 15 дней с момента прибытия представителя поставщика.

Товар поставлен 08.04.2022, т.е. с нарушением срока.

После поставки ответчиком силового трансформатора, истцом организованы работы по замене арендованного (подменного) силового трансформатора на поставленный силовой трансформатор, в связи с чем заключен договор подряда от 29.06.2022 № 196-П с ЗАО «АЛИТ».

В период с 29.06.2022 по 20.08.2022 арендованный (подменный) силовой трансформатор был демонтирован силами подрядчика - ЗАО «АЛИТ» - осуществлен монтаж поставленного силового трансформатора.

Ответчиком 20.08.2022 оказана услуга по шеф-монтажу поставленного трансформатора. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 05.07.2021 № 155-СЗФ-2021 (нарушение сроков поставки оборудования) установлен решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу А56-62465/2022, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора и освобождает истца от доказывания указанного факта. В рамках указанного дела, судами также дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.07.2021 № 155-СЗФ-2021, истец понес расходы, связанные необходимостью аренды оборудования (силового трансформатора ТДТН-16000/110-66) в период с 20.12.2021 по 08.04.2022 по договору аренды от 12.11.2020 № 41-21-02/2020/11.

Оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 № 117 (декабрь 2021), от 15.02.2022 № 755 (январь 2022), от 15.03.2022 № 1489 (февраль 2022), от 15.04.2022 № 2205 (март 2022), от 13.05.2023 № 2805 (апрель 2022) на общую сумму 1 084 904,41 руб.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, связанной с монтажом поставленного трансформатора по истечении 4 месяцев после его поставки, не обоснован, поскольку истцом рассчитаны убытки исключительно до даты фактической поставки товара, т.е. связанные именно с нарушением срока поставки трансформатора. Период после поставки товара истцом при расчете убытков не учитывался.

Довод ответчика об исключении из размера убытков суммы НДС (20 %) суд отклоняет ввиду следующего.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

 При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере (определение Верховного Суда РФ  № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021 от 19.10.2023).

Установленную договором аренды цену (включая НДС) истец уплатил арендодателю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Отношения по уплате НДС в бюджет складываются исключительно между арендодателем (т.е. ПАО «МРСК Северо-Запада») и государством, арендатор (т.е. АО «Оборонэнерго») в данных отношениях не участвует. 

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Исковые требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трансформация» в пользу акционерного общества «ОБОРОНЭНЭРГО»        1 084 904,41 руб. убытков, 23 849 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.