ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23761/2024

Дело № А41-102221/22

21 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.24, зарегистрированной в реестре за № 77/384-н/77-2024-2-379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» Шутова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу №А41-102221/22, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» Шутова Никиты Андреевича о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего с Леонова Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Истринская молочная компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 14 054 821 рубль 19 копеек (т. 2, л.д. 111-112).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 134-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Истринская молочная компания» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 5-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 года, ООО «Истринская молочная компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 96-100, 129-131, т. 2, л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года было удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Истринская молочная компания» (т. 2, л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года требования конкурсных кредиторов ОО «Истринская молочная компания», включенные в реестр требований кредиторов, были признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве должника прекращено (т. 2, л.д. 107).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал, что к погашению требований кредиторов единственным участником должника ФИО3 привели его активные действия по оспариванию сделок должника и привлечению контролировавших Общество лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Истринская молочная компания» ФИО2 указал, что в результате ее активных действий по оспариванию сделок должника и привлечению контролировавших Общество лиц к субсидиарной ответственности единственным участником должника ФИО3 были погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности ООО «Истринская молочная компания» перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего в ходе процедуры банкротства и погашением обязательств перед кредиторами единственным участником должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода управляющего, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления N 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что именно совершенные им действия по оспариванию сделок ООО «Истринская молочная компания» и привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности побудили единственного участника Общества ФИО3 погасить включенные в реестр требования кредиторов должника.

Однако, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего.

В полномочия конкурсного управляющего входит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которой корреспондирует его право оспаривать сделки должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что за выполнение основных обязанностей управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности, в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, позволяющие сделать вывод о том, что намерение погасить требования кредиторов должника является прямым следствием подачи управляющим заявлений об оспаривании сделок или привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению обязательств перед кредиторами и являющиеся основанием для установления процентов в заявленном им размере с учетом частноправового встречного характера такого вознаграждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Истринская молочная компания» были включены требования лишь двух кредиторов – ИП ФИО5 и ООО ПИР Банк, которое и являлось мажоритарным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года требование ООО ПИР Банк в размере 19 612 669 рублей 14 копеек основного долга, 8 169 617 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом и 18 371 863 рубля 01 копейка штрафных санкций было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истринская молочная компания», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов Банк указывал на следующие обстоятельства. 

17.07.18 между Банком и должником был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 19 612 669 рублей 14 копеек сроком до 04.04.19 под 12 % годовых. 

Права требования к ООО «Истринская молочная компания» по указанному кредитному договора на основании договора цессии № Ц-15/18 от 10.10.18 от ООО ПИР Банк (Цедент) перешли к ФИО6 (Цессионарий).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу № А40-256738/18, вступившим в соответствующей части в законную силу, о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИР Банк вышеуказанный договор цессии был признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-256738/18 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО ПИР Банк к ООО «Истринская молочная компания» и восстановления ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 05.04.18.

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, окончательным судебным актом, который установил объем прав требования ООО ПИР Банк к должнику, стало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-256738/18, резолютивная часть которого была оглашена 24 апреля 2024 года.

Уже 27.04.24, то есть сразу после оглашения резолютивной части указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Доказательств того, что к указанному обстоятельству привели активные действия конкурсного управляющего ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен ликвидатор должника ФИО7, а не его единственный участник ФИО3 Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора никак не затрагивал права и законные интересы ФИО3

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2024 года N 305-ЭС22-24533(7) по делу N А41-42890/2020.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-102221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина