АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8773/2019

07 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Логика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 984 983 руб. 90 коп., 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Логика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 120 248 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского УФАС России, г. Челябинск, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск, муниципального образования г. Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2018, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт,

от третьего лица - Муниципального образования г. Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 23.10.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц - Челябинского УФАС России, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Логика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 965 526 руб. 26 коп., пени в размере 18 457 руб. 64 коп., штрафа в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Логика», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 120 248 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский УФАС России, г. Челябинск, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г.Челябинск, муниципальное образование г.Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска, г.Магнитогорск. 

18.03.2019 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга – 889 036 руб. 32 коп., пени – 123 094 руб. 49 коп., штрафа – 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 принято от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) основного долга в размере 889 036 руб. 32 коп., пени в размере 84 755 руб. 60 коп., штрафа в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Принято от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) уточнение исковых требований в части взыскания с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пени в размере 12 994 руб. 38 коп., штрафа в размере 96 552 руб. 66 коп. 

Изменено наименование ответчика. Ответчиком по делу суд определил считать МКУ «Управление капитального строительства».

Протокольным определением от 25.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика пени за период с 18.02.2019 по 21.03.2021 в размере 89 302 руб. 31 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование г.Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска, г.Магнитогорск, в судебном заседании возражало против первоначального иска, встречный иск поддержало в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Челябинский УФАС России, г. Челябинск, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г.Челябинск, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование г.Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска, г.Магнитогорск, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  между ООО ПК «ЛОГИКА», выступающего в качестве Подрядчика и МКУ «МИС», выступающего в качестве Заказчика, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ:183741400667374550100100740757112414) заключен муниципальный контракт №100/18 от 28.05.2018 года, в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить проектные работы по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап».

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта, с даты заключения муниципального контракта по 17.09.2018 года.

- выполнение проектных работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2018 года.

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении образования администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 16.06.2018 года по 16.07.2018 года.

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 17.07.2018 года по 17.09.2018 года.

13.09.2018 года, с сопроводительным письмом № ПК012/09-18 от 12.09.2018, Подрядчиком в МКУ «МИС» была передана выполненная в полном объеме согласно муниципальному контракту № 100/18 от 28.05.2018,  проектно-сметная документация, а также согласно Муниципальному контракту № 432/18 от 10 сентября 2018,  результаты инженерно- геодезических изысканий, для её направления в ОГАУ Главгосэкспертиза Челябинской области.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что замечаний по качеству выполненных работ, согласно пункта 4.2.2, муниципального контракта, до настоящего времени от Муниципального заказчика не поступило. Договор на проверку Проектно-сметной документации МКУ МИС с ОГАУ Главгосэкспертиза до настоящего времени не заключен.

После получения результата выполненных работ, 25.12.2018 года Подрядчиком получено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по основаниям выполнения Подрядчиком работ по истечения срока, предусмотренного контрактом, в отношении которого, в МКУ МИС направлено уведомление об отсутствии у Заказчика законных оснований на односторонний отказ от исполнения контракта по указанным обстоятельствам, а так же об устранении данных обстоятельств, еще до получения данного решения. 

По мнению истца по первоначальному иску, просрочка исполнения обязательств по данному контракту произошла по вине Заказчика, в связи с не предоставление Заказчиком исходных данных, необходимых для  выполнения работ, то есть, по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Впоследствии, Заказчик обратился в ФАС Челябинской области с Заявлением о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, доводы которого признаны не обоснованными, в его удовлетворении Заказчику отказано.

В соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и задания на проектирование, в объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, инженерные изыскания не входят.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 4.2.3. Муниципального контракта Заказчик обязан оказывать «Подрядчику» содействие в ходе выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик неоднократно запрашивал недостающие данные (инженерно-геодезические изыскания, исполнительную съемку, проектную документацию к положительному заключению экспертизы) письмами № ПК006/5-18 от 16.05.2018, и повторно письмом № ПК013/5-18 от 04.06.2018.

Нормы статьи 716 Гражданского Кодекса РФ гласят, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что не имея возможности предоставить исходные данные, согласно приложению №1 Контракта, в ходе проведения рабочего совещания 04.06.2018 года, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, Муниципальный заказчик предложил Подрядчику взять на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий. О чем, свидетельствует заключенный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком муниципальный контракт № 432/18 от 10 сентября 2018, в то время как плановая дата заключения данного контракта в ЕИС указана 10.08.2018 года. Согласно этому контракту, сроки выполнения работ установлены с 10.09.2018 по 21.09.2018 года, то есть за сроком окончания выполнения работ по муниципальному контракту №100/18 от 28.05.2018 года. Результат выполненных работ по муниципальному контракту № 432/18 от 10 сентября 2018 года, передан Заказчику 09.09.2018 года, то есть еще до его заключения, что свидетельствует о применении Подрядчиком всех необходимых мер, для выполнения работ, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом №100/18 от 28.05.2018 года. Без указанных исходных данных, окончание работ по муниципальному контракту №100/18 от 28.05.2018 года и передача проектной документации в ОГАУ Главгосэкспертиза, была просто не возможна.

Пунктом 21 Задания на выполнение проектных работ, предусмотрено, что на экспертизу проектно-сметную документацию предоставляет Заказчик. 

Истец по первоначальному иску считает, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 100/18 от 28.05.2018, имело уважительные причины и произошло по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (Статья 758 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (Статья 719 ГК РФ). 

Заказчику неоднократно направлялись претензии с требованиями о предоставлении исходных данных и оплате выполненных работ, однако данные претензии оставлены заказчиком без внимания, требования без удовлетворения.

Пунктом 8.1. контракта, срок его действия определен сторонами до 25.10.2018 года.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что на момент рассмотрения спора, контракт со стороны подрядчика исполнен в полном объеме, кроме получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза». Поскольку предусмотренные договором работы фактически выполнены, результат работ заказчиком получен, в связи с чем, основания для расторжения контракта отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки выполненных работ ответчиком по первоначальному иску подписан не был, мотивированного отказа от приемки работ, в адрес Подрядчика не поступало.

ПСД была вручена ответчику по первоначальному иску 13.09.2018, с сопроводительным письмом от 12.09.2018.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (Статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта, оплата выполненных работ производится в течении 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, оплата по муниципальному контракту не произведена, отказ в приемке и оплате работ, Подрядчику не направлялся.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

Стоимость работ по Муниципальному контракту определена пунктом 2.1. и составляет 965 526 (девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек. Цена контракта является твердой и пересмотру не подлежит.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены надлежащим образом. В настоящее время Ответчик по первоначальному иску уклоняется от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Невыполнение условий муниципального контракта, а именно неоплата результата подрядных работ Заказчиком явилась основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Заключению эксперта от 01.07.2020 № 262/20, выполненные ООО ПК «Логика»  проектно-сметные работы, частично не соответствуют условиям муниципального контракта №100/18 от 28.05.2018 года на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. Фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону ИКЗ: 183741400667374550100100740757112414, недостатки являются существенными, устранимыми.

Действительная стоимость выполненного объема работ ООО ПК  «Логика»  при исполнении муниципального контракта №100/18 от 28.05.2018 года на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап» с учетом наличия дефектов составляет 889 036 (восемьсот восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 32 коп.

Проектно-сметная документация по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап» выполненная ООО ПК «Логика» при исполнении муниципального контракта №100/18 от 28.05.2018 года не имеет положительное заключение экспертизы, данная документация не является конечным результатам работ, а, соответственно, не представляется возможным ее использование Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой».

Данное обстоятельство является существенным.

Однако эксперт отмечает, что все дефекты, в том числе отсутствие положительного заключения в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», являются устранимыми, таким образом, спорная документация нуждается в корректировке, а не в полной переделке.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, в связи с тем, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, имеют существенные, но устранимые недостатки, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга, подлежит удовлетворению в размере 889 036 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 6.6. муниципального контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель в праве требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 7.2. контракта предусматривает десятидневный срок для ответа не претензию, либо удовлетворение требований. 

Расчет пени произведен истцом по первоначальному иску за период с 18.02.2019 по 21.03.2021, размер пени за нарушение сроков оплаты, согласно расчету истца по первоначальному иску составил 89 302 руб. 31 коп.

Учитывая, что Акт выполненных работ № 6, счет на оплату № 21 по Контракту вручен истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, с сопроводительным письмом от 13.09.2019, с учетом п.2.3. Контракта, предусматривающим оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Акта и с учетом п.3.2. Контракта, предусматривающего  обязанность Заказчика в течение 5 календарных дней со дня получения акта и документов, предусмотренных п.3.1. Контракта, направить Подрядчику оформленный и подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, суд считает верным период просрочки ответчиком по первоначальному иску оплаты работ с 18.10.2019 по 21.03.2021.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика по первоначальному иску пени в заявленном размере – 89 302 руб. 31 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подпунктом 6.7. муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом 6.7. муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения.

Подпунктами 4.2.2, 4.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работ, либо представить мотивированный отказ от оплаты, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ.

Пункт 3.5. муниципального контракта предусматривает, что «Муниципальный заказчик» в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3. контракта, обязан направить «Подрядчику» оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 21 задания на проектирование, которое является обязательным приложением № 1 к муниципальному контракту, предусмотрено, что на экспертизу проектно-сметную документацию предоставляет Заказчик.

В обоснование требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску  штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение принятых на себя Заказчиком обязательств (на общую сумму 3 000 руб.), истец по первоначальному иску ссылается на то, что в адрес муниципального заказчика направлены претензии об исполнении обязательств по оплате задолженности, о предоставлении документов, предусмотренных контрактом, необходимости направления проектной документации на экспертизу. Указанные  претензии оставлены заказчиком без ответа, требования без удовлетворения, работы  не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивировочный отказ от приемки работ не представлен, ПСД на экспертизу не направлена.

Указанные факты свидетельствует о нарушение Заказчиком пункта 4.2.3 контракта и п. 11 Задания на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к контракту), необходимые исходные данные не предоставлены, пункта 3.5 контракта, то есть работы не приняты, мотивировочный отказ в сроки предусмотренные контрактом, не представлен.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 2 000 руб. (1 000 + 1 000).

В обоснование требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 1 000 руб.,  истец по первоначальному иску ссылается на нарушение ответчиком пункта 21 приложения № 1 к контракту (ПСД на экспертизу не направлена), что привело к невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в части разработки проектной документации по рассматриваемому объекту.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 21 приложения № 1 к контракту (ПСД на экспертизу не направлена) не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.20 Технического задания (т.1, л.д.24), ответчик по первоначальному иску передает ПСД  для получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» только после согласования и утверждения технической документации с МП трест «Водоканал».

Ответчик по первоначальному иску представил письмо МП трест «Водоканал» от 24.01.2019, в котором МП трест «Водоканал» согласовывает ПСД. Однако, на тот момент, ответчик по первоначальному иску 21.12.2018 направил истцу по первоначальному иску решение об отказе от контракта.

Таким образом, последующее согласование – 24.01.2019 МП трест «Водоканал» не послужило основанием возникновения обязанности ответчика по первоначальному иску передать ПСД на Госэкспертизу.

Следовательно, муниципальным заказчиком совершено два факта неисполнения контракта, по которому подлежит уплата штрафа в размере 2 000 рублей. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 2 000 руб. 

Суд не находит оснований для снижения размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец по первоначальному иску в связи в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, понес судебные расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 28.12.2018, заключенным между ООО ПК «Логика» и ООО «Хорус».

Согласно п. 6.1 договора размер вознаграждения, который доверитель обязуется выплатить  исполнителю, составляет 60 000 рублей. 

Истец перечислил ООО «Хорус» сумму 60 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 29.01.2019 № 20, от 01.12.2020 № 273.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 60 000 рублей. 

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого  спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными. 

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя. 

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно с истца по первоначальному иску подлежат взысканию издержки в виде судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета в размере 23 руб. 00 коп.

С ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета в размере 22 604 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 938 руб. 86 коп.

Истец по первоначальному иску оплатил проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2019 № 291).

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу  истца по первоначальному иску судебные издержки в виде судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 89 908 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на следующее.

28.05.2018 на основании результатов размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000318001075 от 16.05.2018 между «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» и ООО ПК «Логика» был заключен муниципальный контракт № 100/18 по выполнению проектных работ по восстановлению построенной части хоз.фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз.фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап».

Общая стоимость работ определена п. 2.1. Контракта № 100/18 и составляет 965 526 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 62 копейки.

В силу п. 4.1.3. Контракта № 100/18, 4.1.1. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз.фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап.», переданным ему «Муниципальным заказчиком», СНиПами, ГОСТами и другой действующей нормативной технической документацией.

В соответствии с условиями Контракта, начальный, конечный сроки выполнения проектных работ, определены п. 3.1. Контракта и установлены с даты заключения Контракта: с 28.05.2018 по 17.09.2018 где:

- выполнение проектных работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2018 года.

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении образования администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 16.06.2018 года по 16.07.2018 года.

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 17.07.2018 года по 17.09.2018 года.

Согласно п. 3.3. Контракта № 100/18, результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной:

Рабочая документация - 5 экз. на бумажном носителе (оригиналы, с синими подписями и печатями) и 1 экз. в электронном виде.

Сметная документация:

- 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске,

- 1 экз. на бумажном носителе и 1-экз. в электронном виде, не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место происхождения товара или наименование производителя.

Проектную, сметную документацию предоставлять в электронном виде согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 21 ноября 2014 г. N728/np «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (ред. от 12.05.17 № 783/пр) в следующих форматах:.

doc, docx, odt - для документов с текстовым содержанием, не включающим формулы (за исключением документов, указанных в подпункте «3»);

pdf - для документов с текстовым содержанием, в том числе включающим формулы и (или) графические изображения (за исключением документов, указанных в подпункте «3»), а также документов с графическим содержанием;

xls, xlsx, ods - для сметной документации и документов, содержащих сводки затрат.

Согласно п.3.2. Контракта № 100/18, во исполнение п. 3 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация, указанная в п.3.3 контракта, проходит проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области».

Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в срок, указанный в п. 3.1 контракта.

21.12.2018 истцом по встречному иску было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 100/18 от 28.05.2018, т.к. по состоянию на 20.12.2018 обязательства по муниципальному контракту ответчиком по встречному иску надлежащим образом не выполнены, поскольку положительное заключение экспертизы ОГАУ «Главгосэкспертиза» по Челябинской области» не получено.

Право истца по встречному иску отказаться от исполнения Контракта установлено п.2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.1. Контракта № 100/18, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. Контракта № 100/18, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного п.3.1., Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, что составляет согласно расчету истца по встречному иску 12 994  руб. 38 коп.

Пунктом 6.15. муниципального контракта определены основания для начисления штрафа Муниципальным заказчиком в порядке определенном Разделом 6 Контракта № 100/18,одним из которых является неисполнение Подрядчиком условий перечисленных в п.3.2. Контракта.

В соответствии с п. 6.3. Контракта № 100/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Муниципальным Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным Контрактом, уплачивает штраф в размере 10 % от цены Контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 96 552,66 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту в срок, в адрес Ответчика направлялась претензия, (исх. № 01-25/2398 от 19.11.2018), с требованием о выплате пени, что послужило основанием подачи данного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 30.08.2017г. № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно статье 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (Статья 719 ГК РФ). 

Судом принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика по встречному иску, согласно которым, просрочка выполнения работ произошла по вине кредитора, т.к. в связи с не исполнением принятых на себя обязательств, предусмотренным Контрактом и Приложением № 1 к контракту истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску приостановил работы, уведомив от этом Заказчика, в соответствии с условиями ст. 719 ГК РФ, что подтверждается письмом ответчика  по встречному иску от 04.06.2018.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом по встречному иску произведен расчет пени за нарушение срока выполнения работ (п.6.2. контракта), за период с 18.09.2018 по 21.12.2018 в размере 12 994 руб. 38 коп.

В связи с приостановкой ответчиком по встречному иску работ, в связи с не предоставлением ему истцом исходных данных, о чем истец по встречному иску был уведомлен письмом от 04.06.2018, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков работ за период с 18.09.2018 по 21.12.2018 в размере 12 994 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п. 6.3. контракта в размере 95 552 руб. 66 коп. за не выполнение работ (п.1.1. контракта), а именно не согласование ПСД с МП трест «Водоканал» (п.20 Технического задания), в связи с тем, что ответчик по встречному иску письмом от 04.06.2018 уведомил истца о приостановке работ, в связи с не предоставлением ему истцом исходных данных.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску в размере 4 286 руб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Логика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 889 036 руб.32 коп., пени в размере 89 302 руб. 31 коп., штраф в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 59 938 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 89 908 руб. 29 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Логика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.