АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17164/18

26 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 85 098,72 руб.,

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, 

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании задолженности в размере 78 471,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627,09 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

От истца приобщены возражения на отзыв и предложения по экспертным организациям. Истец против проведения судебной экспертизы возражает.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило. 

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между истцом и ответчиком заключены заказ-наряды №24.04.17/7У и №24.04.17/7Д по выполнению ремонтных работ автомобиля ОМ457, VIN 

<

***>, с гарантийным соглашением от 24.04.2017 к заказ-наряду (договору) №24.4.17/7 на проведенные работы по ремонту двигателя автомобиля марки ОМ457, VIN 

<

***>.

В соответствии с заказ-нарядом №24.04.17/7У от 25.05.2017, заказ-нарядом №24.04.17/7Д от 25.05.2017, заключенными между истцом и ответчиком, истец выполнил работы с использованием расходных материалов, приобретенных истцом по ремонту деталей, узлов, агрегатов, двигателя, а также проведения технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих ответчику на общую сумму 230 338, 80 руб., о чем составлены акты от 25.05.2017, №5361 от 25.05.2017, товарная накладная №5362 от 25.05.2017.

Ответчик отплатил стоимость выполненных работ частично в сумме 151 867, 17 руб., задолженность составила в сумме 78 471,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №45 от 07.06.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 78 471,63 руб.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу письмом, направленным по электронной почте от 06.06.2017 и посредством почтовой службы 17.06.2017, что ответчик выявил следующие неисправности автомобиля 

<

...> VIN 

<

***>: течь антифриза из-под прокладок ГБЦ – 6 шт. (установка прокладок несоответствующей модели); течь антифриза из-под прокладки помпы (установлена дефектная прокладка); течь масла из-под сальника коленчатого вала заднего (установлен сальник несоответствующей модели); течь масла из-под компрессора (отсутствовала прокладка компрессора). Монтаж двигателя и устранение вышеуказанных несоответствий производились у официального дилера ООО «ДАЙЛЕР КАМАЗ РУС», СТО ООО «АвтоЛидер-Юг» (Республика Башкортостан, Иглинский район, 1491 км + 600м автодороги Самара-Уфа-Челябинск). В связи с чем, ответчик предложил истцу провести между сторонами взаимозачет, понесенных ответчиком расходов на сумму долга в размере 78 471, 63 руб.

Истец ответчику письменно сообщил, что ответчиком нарушены условия гарантийного соглашения от 24.04.2017 к заказ-наряду (договору) №24.04.17/7, а именно, пункту 4, 5, 6, 9 соглашения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт выполненных работ, подписанный сторонами. 

Из материалов дела следует, что ответчик выдал своему работнику - механику ФИО4 доверенность №1579 от 12.05.2017, которой истец доверил ФИО4 получить у ООО «Дизель-Мастер» автомобиль ОМ457 из ремонта, а также получить и подписать документы от имени ООО «Бриг».

Так, представитель ответчика ФИО4 принял от истца выполненные работы, о чем подписал приемо-сдаточный акт выполненных работ от 25.05.2017, акт №5361 от 25.05.2017, товарную накладную №5362 от 25.05.2017 на общую сумму 230 338,80 руб. Претензий к истцу по объему, качеству и срокам работ, ответчик не заявил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 230 338,80 руб., которые были приняты надлежащим образом ответчиком, подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Ответчик не подтвердил факт некачественных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется семидневный срок в качестве разумного срока для исполнения обязательства.

Срок оплаты выполненных работ с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен до 01.06.2017. 

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично. Доказательств оплаты по заказ-нарядам в сумме 78 471,63 руб. ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ). Ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о проведении экспертного исследования по делу, а также с учетом нарушения ответчиком гарантийных обязательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о некачественности выполненных истцом ремонтных работ. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме в сумме 78 471,63 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627,09 руб. за период с 25.05.2017 по 05.06.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что расчет истцом выполнен арифметически неверно, поскольку истец не учел необходимость в силу ст. 314 ГК РФ применения семидневного срока для оплаты работ по причине отсутствия в спорном договоре оговоренных сторонами сроков оплаты, что срок оплаты выполненных работ до 01.06.2017, соответственно, начало периода для начисления процентов будет дата 02.06.2017, в связи с чем, суд произвел расчет процентов за период с 02.06.2017 по 05.06.2018, что составило в сумме 6 467,99 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 467,99 руб.  В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 3 404 руб. 

При таком положении, поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,81%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 398 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» 88 337,62 руб., из них 78 471,63 руб. – задолженность, 6 467,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 398 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.