АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1563/25 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А60-33849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 по делу № А60-33849/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024 № 141/4/07-7335);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024 № 207/4/116д);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – ФИО3 (доверенность от 02.12.2024).

До начала судебного заседания суда от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное  ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, также учел, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» 82 803 руб. 10 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России. 

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не была дана правовая оценка доводам Учреждения о том, что, выполняя капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома, Фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную его Уставом и Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах».

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не было учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов с обязательствами, предусмотренными статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Оренбургской области от 03.07.2012  № 562-п, от 30.12.2013 № 1263-пп, продолжает настаивать на том, что вопрос исполнения решений Оренбургского районного суда не находится в причинно-следственной связи с деятельностью, которую должен осуществлять Фонд в сфере правового регулирования своей деятельности.

Таким образом, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае Фонд МЖКХ Оренбургской области действовал не в интересах ответчика и действия последнего не могли влечь за собой нарушение прав истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 14.05.2025, 30.06.2025 и 15.07.2025.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации доводы кассатора поддержало, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Фонд МЖКХ Оренбургской области также представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2009 по делу № 2-935/08, от 01.12.2008 по делу № 2-1648/08, от 22.04.2009 по делу № 2-536/09, на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Учреждение «Донгузская КЭЧ») возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей Учреждения «Донгузская КЭЧ», а  правопредшественник (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) прекратил свою деятельность в связи с присоединением к правопреемнику.

При этом, постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – Фонд МЖКХ Оренбургской области, а для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в Жилищном кодексе Российской Федерации на территории Оренбургской области принят Закон и постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» (далее – региональная программа).

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в данную региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, а постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора и с 01.10.2014 у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

В дальнейшем, руководствуясь частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации между региональным оператором и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Оренбургский район (далее – технический заказчик) был заключен договор № 29 от 20.12.2017 о передаче функции технического заказчика, по условиям которого Фонд передает, а технический заказчик принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2017-2019 годы, а именно в части: разработки проектно-сметной документации; экспертизы проектно-сметной документации (проверке достоверности определения сметной стоимости); осуществления строительного контроля; выполнения строительно-монтажных и иных работ и (или) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту), в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее – функции технического заказчика).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, с целью проведения капитального ремонта в многоквартирном доме региональным оператором по результатам открытых аукционов был заключен договор от 22.12.2020 № ПСД-05/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в рамках которого им, как заказчиком, были приняты и оплачены работы на общую сумму 82 803 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ответчиком решений Оренбургского районного суда, Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес Учреждения досудебной претензии от 03.06.2024 № 4215/24, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что обязательства по ремонту крыши у Учреждения прекратилось в порядке пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполняя капитальный ремонт спорного МКД, Фонд осуществлял свои функции, предусмотренные его Уставом, а также и Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 и постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Кроме того, ответчик и третье лицо приводили доводы о том, что в составе работ, выполненных истцом, имеются работы, не поименованные в решении судов (капитальный ремонт фасада, стен, оконных и дверных заполнений, отмостки).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, то есть причинению ему убытков Учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в случае исполнения указанных выше судебных актов в разумный срок не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и истцом соответствующие расходы не были бы понесены,  отклонив при этом доводы апеллянта как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили доказанности факта наличия у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, указав, что в случае исполнения последним указанных выше судебных актов в разумный срок, Фондом бы не требовалось выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующие расходы им не были бы понесены.

Вместе с  тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

При этом, согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части первой данной статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы (часть 2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования мотивированы тем,  что  поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда  общей юрисдикции, Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома, в частности,  по результатам открытых аукционов региональным оператором был заключен с подрядчиком договор от 22.12.2020 № ПСД-05/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Факт выполнения данных работ и, соответственно, несения расходов  актом № 31 от 30.06.2021, а также платежными поручениями  № 1937 от 13.07.2021, № 1959 от 14.07.2021.

При этом каких-либо доказательств проведения в дальнейшем самого капитального ремонта в спорном многоквартирном доме с 2021 года по настоящее время истцом не  представлено,  данное обстоятельство Фондом не оспаривается. 

Таким образом, принимая во внимание обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Оренбургского районного суда Оренбургской области № 2-67/2009, № 2-935/08, № 2-1648/08, № 2-536/09, именно по выполнению капитального ремонта дома  № 8 по                        ул. Воронова в пос. Первомайский, окружной суд полагает преждевременными выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности исполнения данных судебных актов Фондом МЖКХ Оренбургской области  вместо ответчика, и, как следствие, факта несения им убытков. 

То обстоятельство,  что истцом в 2021 году  были проведены мероприятия по разработке проектной и сметной документации не свидетельствует о том,  что  данные работы осуществлялись именно во исполнение Фондом   вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что судебные акты Оренбургского районного суда Оренбургской области были впервые  получены представителем Фонда 29.06.2021, что подтверждается справкой  № 47226/2-67/2009 от 03.11.2022, выданной Оренбургским районным судом Оренбургской области, то есть именно в данный момент, как посчитали суды,  истцу стало известно о наличии  таких решений  и об их  неисполнении ответчиком.

Тогда как  договор  № ПСД-05/2020,  на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований  о  несении  расходов, был  заключен  региональным оператором с подрядчиком еще декабре 2020 года,  а акт о приемке выполненных работ  по  разработке проектной и сметной документации датирован   30.06.2021, то есть через день после того, как истец вообще узнал о наличии решений судов. Условия договора № ПСД-05/2020  от 22.12.2020  сведений о том,  что  проектные работы по проведению капитального ремонта в поименованных в договоре  многоквартирных домах, непосредственно  связаны с необходимостью исполнения вышеназванных решений  судов общей юрисдикции,  не содержат.

 Однако,   данные обстоятельства не были приняты судами во внимание. Более того,  начиная, с 2021 года до настоящего времени капитальный ремонт спорного многоквартирного дома не осуществлен  ни ответчиком,  ни истцом, несмотря на  заявления последнего о том,  что  он вынужден исполнять решения судов вследствие бездействия ответчика. 

При этом, как пояснял в судебных заседаниях представитель регионального оператора, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» и проведение капитального ремонта данного дома согласно данной программе запланировано на 2028 год.  

При таких обстоятельствах,  выводы судов о том,  что  вследствие неисполнения ответчиком  указанных выше судебных актов в разумный срок,  в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  Фондом  выполнены  за ответчика работы,   установленные решениями судов общей юрисдикции, и, как следствие понесены  расходы, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи  с бездействием ответчика, не подтверждены материалами дела.

Кассационная коллегия полагает, что  судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана должная правовая оценка всем вышеприведенным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора и не были исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, в связи с чем выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, являются преждевременными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (подтверждающих наличие или отсутствие фактического выполнения истцом в период с 2021 года ремонтных работ МКД и наличия причинно-следственной связи   заявленных  истцом расходов  с исполнением им судебных актов суда общей юрисдикции), установление всех имеющих значение для дела обстоятельств (с учетом намерения  Фонда осуществить  капительный ремонт данного МКД в рамках региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 по делу № А60-33849/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              И.В. Перемышлев 

                                                                                              О.В. Абознова