АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-858/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-45807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (далее – охранное предприятие, общество ОП «Рыцарь», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60- 45807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт).

Управление Росгвардии (далее также – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества ОП «Рыцарь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 заявление удовлетворено. Охранное предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами неправомерно не приняты доводы общества о принятии всех зависящие от него мер по соблюдению лицензионных требований в той части вменяемых нарушений, которые признаны административным органом как грубые и квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Тот факт, что охранники, надлежаще проинструктированные о необходимости применения имеющихся у них специальных средств защиты (шлем защитный, бронежилет) не применили эти средства, не свидетельствует о том, что виновно в этом общество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество ОП «Рыцарь» имеет лицензию от 17.08.2002 на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер которой Л056-00106-66/00140444.

Управлением Росгвардии на основании распоряжения от 18.07.2022                  № 623/9-272р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Рыцарь», в ходе которой административным органом установлены нарушения обществом, в том числе грубые, лицензионных требований, допущенных в период с 14.07.2022 по 26.07.2022, при осуществлении деятельности по договору на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 01.06.2017 № 11/2017, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по адресу:                          

<

...>, кафе «Золотая Рыбка», и выразившиеся: 

– в не использовании средств пассивной зашиты (жилетов и шлемов защитных) частными охранниками общества ОП «Рыцарь» ФИО3 (жилета и шлема защитных) и ФИО4 (шлема защитного), при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

– в оказании охранных услуг частными охранниками общества ОП «Рыцарь» ФИО3 (26.07.2022), ФИО4 (26.07.2022) в специальной форменной одежде, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, сходной с ними до степени смешения. 

Также Управлением 26.07.2022  в ходе проверки установлены следующие нарушения обществом лицензионных требований:

–  в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 4 127/22, заключенным с ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ», по адресу: 

<

...> в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствуют сведения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов. 

– в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 58/2021, заключенным с УДО ДЮСШ «Самбо и дзюдо», 

<

...>, МУДО ДЮСШ «Самбо и дзюдо» в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствуют сведения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов. 

3. в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 54/2021, заключенным с ГАУС СО «Центр социальной помощи семье и детям города Качканара», по адресу: 

<

...> в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствуют сведения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов; 

– оказание охранных услуг работником общества  «Рыцарь» ФИО5, не имеющей личной карточки охранника. 

По факту выявленных правонарушений Управлением Росгвардии составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2022                   № 66ЛРР623110822000169, который вместе с заявлением о привлечении охранного предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлен Управлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Суды по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления Управления в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли общество ОП «Рыцарь» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Оснований не согласиться с судами у суда округа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 – грубое нарушение).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                                         № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                  №  498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее – Положение № 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: 

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи  15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. 

Подпунктом «е» пункта 5 Положения № 498, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных). 

При этом согласно подпункту «в» пункта 10 Положения № 498 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отнесено к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. 

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. 

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежде, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, сходной с ними до степени смешения.

Суды верно указали, что в ходе проверки Управлением установлены нарушения обществом, в том числе грубые, лицензионных требований, допущенных в период с 14.07.2022 по 26.07.2022, при осуществлении деятельности по договору на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 01.06.2017 № 11/2017, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по адресу: 

<

...>, кафе «Золотая Рыбка».

Факты нарушений обществом, в том числе грубые, лицензионных требований, допущенных в период с 14.07.2022 по 26.07.2022, при осуществлении деятельности по договору на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 01.06.2017 № 11/2017, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по адресу: 

<

...>, кафе «Золотая Рыбка, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно определили суды, свидетельствуют о наличии нескольких эпизодов события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, судами установлена как выразившаяся в том, что, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Иного материалы дела не содержат. 

Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ.

Таким образом, Управлением доказаны в действиях охранного предприятия события административного правонарушения, предусмотренного и частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора суды приняли во внимание, что решением суда общей юрисдикции директор общества ОП «Рыцарь» привлечен к административной ответственности по эпизодам, совпадающим с описанием события административного правонарушения, вменяемого обществу и квалифицированного по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Также суды учли, что частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Следовательно, как верно указали суды, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судами верно принято во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022   № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, улучшающие положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей (часть 1) субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (то есть как для индивидуальных предпринимателей), то есть, в данном случае согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Таким образом, установив, что общество ОП «Рыцарь» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие», принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суды правомерно назначили обществу штраф в размере 4 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленной для лиц, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

Оснований для неприменения указанных норм, либо их применения таким образом, чтобы это ухудшило положение лица, обратившегося в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на отрицание события вменяемого правонарушения (по всем установленным эпизодам) и вины юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и подтвержденных материалами дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу     № А60-45807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Т.П. Ященок