ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-191/2019

г. Саратов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-191/2019 (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400074, 

<

...>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «РЖД Логистика» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692941, ,

<

...>), общества с ограниченной ответственностью ВЛ Лоджистик (197227, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС» (105066, г. Москва, ФИО4, д. 7/1, СТР 3, эт. 2 пом. I ком. 2А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Логистик» (129164, 

<

...> д 16 стр 1, комната 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» (420021, 

<

...>), федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105120, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (далее - ООО «ИТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 18.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» в рамках и/п 5713/17/34036-СД, от 31.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» в рамках и/п 5713/17/34036-СД, от 09.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» в рамках и/п 5713/17/34036-СД; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу №А12-7507/2018; обязании Ворошиловского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), общество с ограниченной ответственностью «ИТБ Логистика» (далее – ООО «ИТБ Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «Восточная Стивидорная Компания»), акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС» (далее – ООО «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС») общество с ограниченной ответственностью ВЛ Лоджистик (далее – ООО ВЛ Лоджистик), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИТК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Феско Интегрированный Транспорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ИТК», считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО «ИТК», ООО «ФИТ» и ООО «ВСК» просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Интелтранском» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ОАО «РЖД», ФГП ВО ЖДТ России с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы утраченного груза в размере 5 668 970,92 руб., судебных издержек сумме 53 345 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-7507/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ООО «Интелтранском» взыскана сумма утраченного груза в размере 5 668 970,92 руб., в остальной части иска отказано. Также с ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 126 руб.

После вступления решения в законную силу 21 ноября 2018 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 026815222 на взыскание задолженности в сумме 5 668 970,92 руб.

Одновременно в Ворошиловском районном отделе судебных приставов на исполнении находились сводные исполнительные производства № 5713/17/34036-СД, № 312935/18/34036-СД в отношении ООО «Интелтранском» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ООО «ИТБ Логистик», ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД», ООО «Восточная Стивидорная Компания», АО «РЖД Логистика», ООО «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС», ООО ВЛ Лоджистик задолженности в общем размере 5918028,34 руб.

01.08.2018 от одного из взыскателей - АО «РЖД Логистика» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском», возникшую на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-7507/2018, в размере 5 668 970,92 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления:

18.10.2018 - об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» путем внесения (перечисления) дебитором ФГП ВО ЖДТ России денежных средств на депозитный счет Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, которым на дебитора ФГП ВО ЖДТ России возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 5 342 409,84 руб. основного долга и исполнительного сбора в размере 328 113,19 руб.;

31.10.2018 - об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» путем внесения (перечисления) дебитором ФГП ВО ЖДТ России денежных средств в размере 5 342 409,84 руб. основного долга и исполнительного сбора в размере 328 113,19 руб. на депозитный счет Ворошиловского РОСП                       г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

09.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» от 31.10.2018, согласно которому обращено взыскание на оставшуюся сумму дебиторской задолженности должника путем внесения (перечисления) дебитором ФГП ВО ЖДТ России денежных средств в размере 326 561,08 руб. на депозитный счет Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

22.11.2018 исполнительные производства в отношении ООО «Интелтранском» окончены ввиду исполнения требований исполнительных документов, отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском», в том числе указанные постановления.

Не согласившись с указанными постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском», действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Интелтранском» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Как следует из материалов дела. согласно договору транспортной экспедиции № 14-06/2016 ООО ТК «Мегаполис» поручило ООО «ФИТ» оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении груза (коробки с табачными изделиями), указанного в товарно-транспортной накладной № 8028054657 от 20.10.2016 на сумму 5 827 402 руб. 74 коп.

ООО «ФИТ» в рамках договора транспортной экспедиции от 17.03.2015г. №ФИТ-А-15/128 поручило оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении данного груза ООО «Интелтранском».

Перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД» по договору с ООО «Интелтранском».

В период с 20.10.2016 по 29.10.2016 произошла кража груза (коробки с табачными изделиями), указанного в товарно-транспортной накладной                                 № 8028054657 от 20.10.2016 на сумму 5 827 402 руб. 74 коп.

Поскольку груз застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и перечислила ООО ТК «Мегаполис» 5 668 970,92 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ООО «ФИТ» в порядке суброгации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А40-83168/2017 с ООО «ФИТ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 5 668 970,92 руб.

Данная сумма ООО «ФИТ» оплачена по инкассовому поручению №42197 от 11.05.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «ФИТ» является кредитором ООО «Интелтранском» на ту сумму, на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание - 5 668 970,92 руб., в связи с чем ООО «ФИТ» была направлена претензия в адрес должника.

23.07.2018 стороны подписали акт об урегулировании претензии, в котором ООО «Интелтранском» полностью признало задолженность.

03.12.2018 между ООО «Интелтранском» (Цедент) и ООО «ФИТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права кредитора (права требования) по договору №8ОР-2/182со на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 19.11.2014, заключенному между цедентом и ФГП ВО ЖДТ России о взыскании убытков с должника в связи с утратой груза. Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу №А12-7507/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само по себе наличие у ООО «ФИТ» на дату вынесения оспариваемых постановлений требования к ООО «Интелтранском» на сумму 5 668 970,92 руб., не свидетельствует о том, что постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском», вынесенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу других взыскателей, нарушаются права и законные интересы ООО «ИТК».

Как следует из материалов дела, ООО «ФИТ» не является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых были совершены и вынесены оспариваемые заявителем действия и постановления. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-7507/2018 в удовлетворении заявления ООО «ФИТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 его прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что если бы судебный пристав-исполнитель  обратился бы в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, то права ООО «ФИТ» и ООО «ИТК» не были б нарушены, поскольку денежные средства были бы распределены между всеми взыскателями, является необоснованным.

Федеральным законом №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять исполнительные действия, подлежащие применению в каждом конкретном случае. 

На момент вынесения оспариваемых постановлений в рамках, имеющихся у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в отношении ООО «Интелтранском», ООО «ФИТ» взыскателем не значился.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-460/2019 от 06.02.2019, которым с ООО «Интелтранском» в пользу ООО «ФИТ»  взыскано 5 668 970,92 руб., постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность уже были отменены, исполнительные производства окончены.

Кроме того, судом принято во внимание, вступившее в законную силу определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу                      № А12-7507/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИТ» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 03.12.2018.

Указанным судебным актом установлено, что  предметом договора уступки права требования от 03.12.2018 явилась задолженность в связи с утратой груза, право требования которой подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу №А12-7507/2018.

Однако в резолютивной части постановлений судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.10.2018, от 31.10.2018, от 09.11.2018 указано, что должнику - ООО «Интелтранском» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права требования был заключен в период действия запрета на заключение договора цессии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны в рамках арбитражного дела.

С учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-7507/2018  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ФИТ», несмотря на заключение договора уступки права требования, не является взыскателем в рамках дела №А12-7507/2018, следовательно, не имеет права требования в отношении спорной задолженности.

 В связи с чем довод апеллянта о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что договор цессии не может быть исполнен, является несостоятельным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соответствия оспариваемых действий и постановлений требованиям действующего законодательства, противоречит обстоятельствам дела. Более того, в рассматриваемом случае судом было установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями и постановлениями, что уже свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко