АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10251/2018

г. Ярославль

07 января 2019 года

резолютивная часть решения принята  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (1),

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2)

о   взыскании   17105.00  рублей,

 

при участии:

от истца – не явился

от ответчика (1) – ФИО2, по доверенности от 27.08.2018 г.;

от ответчика (2) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 г.;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 05.07.2018 г 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Управдом Красноперекопского района», ООО «Альфа Мастер», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации ущерб 17105 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

09.01.2017 года в результате залива было повреждено офисное помещение II, общей площадью 212.3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, цокольный этаж, которое принадлежит ООО «Уют».

На момент затопления, помещение  было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества юридических лиц серия 2034050 № 0280651/1 б-ИМЮ от 29.02.2016 г. сроком действия с 01.03.2016 г. по 31.01.2017 г., в связи с чем, ООО «Уют» обратилось к страховщику за возмещение причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17105 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к истцу  перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчики выплату не произвели.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указал что заявленные требования поддерживает, представил распорядительное письмо выгодоприобретателя в страховую компанию на производство выплаты ООО «Уют».

Представитель ОАО «Управдом ответчика Красноперекопского района» исковые требования не признала, указал, что между ответчиками, при этом управляющая компания не являлась заказчиком и лишь представляла интересы собственников помещений, был заключен договор № 12-С от 04.04.2016 г. по капитальному ремонту систем водоснабжения многоквартирного дома. Авария на общедомовых сетях горячего водоснабжения произошла непосредственно после завершения работ по указанному договору, в пределах гарантийного срока в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Альфа Мастер».

Представитель ООО «Альфа Мастер» исковые требования не признала, указала, что после выполнения работ по капитальному ремонту, ОАО «Управдом Красноперекопского района» не высказывал претензий к качеству выполненных работ, доказательств того, что течь на лежаке горячего водоснабжения явилась следствием действий ООО «Альфа Мастер» не имеется.

Представитель регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в условиях когда собственники помещений многоквартирного дома выбирают такой способ аккумулирования денежных средств на капитальный ремонт общедомового имущества как хранение денежных средств на специальном счете, даже в том случае если владельцем данного счета является региональный оператор, оператор не может нести ответственность за вред причиненный как во время проведения работ по капитальному ремонту, так и за вред причиненный в результате того, что работы были выполнены некачественно, поскольку не участвует в выборе подрядчика и не контролирует процесс производства работ. Подрядчик в таком случае определяется общим собранием собственников помещений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает что требования  к ОАО «Управдом ответчика Красноперекопского района» подлежат удовлетворению а в требованиях к ООО «Альфа Мастер» должно быть отказано по следующим основаниям.

09 января 2017 года в результате залива было повреждено офисное помещение II, общей площадью 212.3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, цокольный этаж, которое принадлежит ООО «Уют». Данный факт подтверждается актом от 11.01.2017 г., сторонами не оспаривается.

На момент затопление имущество было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, оплатив ремонт помещения ООО «Уют»  на сумму  17105 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о  необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме. Тот факт, что в договоре страхования выгодоприобретателем указано иное лицо, с учетом наличия письма данного лица от 23 января 2017 года о производстве страховой выплаты ООО «Уют» правого значения не имеет.

В силу ч.1, 2.1, 11, ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Управдом Красноперекопского района» на основании заключенного договора оказывало услуги по управлению домом собственникам помещений дома №4 по ул.Нефтяников г.Ярославля, что сторонами, не оспаривается и подтверждается материалами дела. Соответственно, именно данная организация несла ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 к такому оборудованию  относятся системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоснабжения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения; трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2.

Повреждения системы водопровода должны при выявлении немедленно быть ликвидированы (приложение N 2 к указанным правилам: «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»).

В силы п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно ОАО «Управдом Красноперекопского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должно был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома, что им сделано не было и в результате чего произошло затопление принадлежащих ООО «Уют» помещений. Ущерб возник именно в результате действий (бездействий) управляющей организации.

Объективных доказательств того, что ущерб возник в результате действий, некачественного выполнения работ по договору подряда ООО «Альфа Мастер» суду не представлено. 

Согласно п.6.2 заключенного между ответчиками 04 апреля 2016 года за №12-с договора подряда наличие дефетов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика, либо заключением квалифицированной экспертизы.

Данные документы в деле отсутствуют, что лишает возможности ОАО «Управдом Красноперекопского района» возможности ссылаться на то, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответственно, ОАО «Управдом Красноперекопского района» как организация, которая несет бремя содержания  общедомового имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано возместить причиненный ущерб.  Требования к ООО «Альфа Мастер» заявлены необоснованно.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в  счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17105 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.