ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9076/2018

(20АП-8787/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 27.11.2018 по делу № А09-9076/2018 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» к муниципальному автономному учреждению культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» о взыскании 389 545 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» (далее – учреждение, МАУК) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской парк» (далее – общество) о взыскании 828 539 рублей 03 копеек задолженности по договорам от 01.05.2017 б/н, от 01.12.2016 б/н, от 30.12.2016. 

До принятия окончательного судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью «Городской парк», поступило встречное исковое заявление к муниципальному автономному учреждению культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха», о взыскании 389 545 рублей.

Определением суда от 27.11.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В жалобе ООО  «Городской парк» просит определение суда от 27.11.2018 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых требований будет обеспечен баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, при этом, каждая из сторон получит своевременное удовлетворение своих требований путем проведенного зачета.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городской парк» о взыскании задолженности по договорам от 01.05.2017 о создании условий для массового отдыха и развлечения посетителей б/н, от 01.12.2016 о сотрудничестве и совместной деятельности б/н, от 30.12.2016 на размещение объекта нестационарной торговли, и три договора от 30.12.2016 о сотрудничестве. 

В свою очередь, ООО «Городской парк» в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании задолженности за работы по благоустройству территории парка. 

При этом материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Более того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, также удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и обоснованно возвратил встречный иск ООО «Городской парк».

При этом судом области правильно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Следует отметить, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу                                    № А09-9076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

ФИО2