АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1080/2018

06 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» - Паламарчук А.С., по доверенности от 20.12.2017

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Ткачев Е.В., по доверенности от 17.11.2017

от ФНС России – Шмырова Н.Л., по доверенности от 29.11.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рушицкой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по делу № А51-26703/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» 

о признании недействительными сделок, заключенных между должником и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 44)

третье лицо – закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Сообщение об открытии конкурсного опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тихонов В.И. 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Примсоцбанк, Банк) и ОАО «Радиоприбор» следующих сделок:

- договоров поручительства от 09.12.2013 №1-0100-13-053/1, от 07.04.2014 №01-0100-14-019/1, от 16.07.2014 №1-0100-14-050/1;

- договора залога недвижимого имущества от 07.04.2014 №1-0100-13-019 ДЗ;

- договоров последующего залога недвижимого имущества от 16.07.2014 №1-0100-14-050 ДЗ, от 09.12.2013 №1-0100-13-053 ДЗ.

Определением суда от 03.10.2017 к рассмотрению обособленного спора в целях соблюдения прав и законных интересов суд привлек закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер»).

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ФНС России.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение суда первой инстанции от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Рушицкая Ольга Александровна, утвержденная определением суда от 19.12.2017 вместо освобожденного от исполнения обязанностей Еремина А.М., обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными спорных сделок.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных в период подозрительности, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны действовали при их совершении со злоупотреблением правом. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о невозможности оспаривать сделки одновременного по обоим указанным основаниям, оспаривания сделки как по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. Считает, что данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника в период заключения указанных сделок – с декабря 2013 по 2014 года. Не согласен с выводом судов о том, что должник на момент заключения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, а также о недоказанности осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» на момент заключения сделок. Ссылается на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ООО «Дальнедвижимость». 

В представленном отзыве ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права и без учета сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «Радиоприбор» банкротом (21.12.2015), следовательно, попадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим представлены сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности должника начиная с I квартала 2014 года. Аналогичные выводы отражены в анализе финансового состояния должника, подготовленным на основании решения собрания кредиторов ОАО «Радиоприбор» от 13.06.2017. Примсоцбанк, принимая от должника обеспечение обязательств ЗАО «Михайловский бройлер» в виде поручительства и залога имущества, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как в результате совершения оспариваемых сделок, не предполагающих встречного обеспечения, ОАО «Радиоприбор» приняло на себя дополнительные обязательства. Считает, спорные сделки отвечают признакам недействительной сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, считает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Примсоцбанк в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые законные акты законными, и кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что на официальном ресурсе в сети Интернет по раскрытию информации 16.04.2014, то есть в преддверии оспариваемых сделок, опубликован годовой отчет – аудиторское заключение по бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Радиоприбор»,  в пункте 6 которого указано, что финансовое положение должника является удовлетворительным. Согласно справке должника на 28.11.2013 остаток ссудной задолженности составляет 56 млн. руб., согласно аналогичной справке на 14.02.2014 общая сумма ссудной задолженности составляет 0 руб.,  то есть должник за короткий период погасил задолженность по кредитам. Принимая во внимание данные представленных ОАО «Радиоприбор» в Банк документов, а также сведения о финансовом состоянии общества, размещенные на публичных официальных ресурсах сети Интернет, Банк не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а, наоборот, был уверен в его устойчивом финансовом состоянии, что свидетельствует о том, что заключая сделки, Банк действовал добросовестно и осмотрительно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченные орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Банка, возразил по доводам кассационной жалобы и пояснений уполномоченного органа в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.12.2013 № 1-0100-13-053, от 16.07.2014 № 1-0100-14-050, от 07.04.2014 № 1-0100-14-019, в соответствии с которыми кредитор предоставил ЗАО «Михайловский бройлер» кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб., 70 000 000 руб., 100 000 000 руб. соответственно.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Радиоприбор» заключены договоры поручительства от 09.12.2013 №1-0100-13-053/1, от 07.04.2014 №01-0100-14-019/1, от 16.07.2014 №1-0100-14-050/1, договор залога недвижимого имущества от 07.04.2014 №1-0100-14-019ДЗ, договоры последующего залога недвижимого имущества от 16.07.2014 №1-0100-14-050ДЗ, от 09.12.2013 №1-0100-13-053ДЗ, согласно которым в залог переданы: земельный участок общей площадью 50158 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Садгородская, 26, кадастровый номер 25:28:050025:35; земельный участок общей площадью 28159 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Садгородская, 26, кадастровый номер 25:28:050025:36; здание корпус №3 общей площадью 12719,20 кв.м (лит.Д), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275; земельный участок общей площадью 6980 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 275, кадастровый номер 25:28:030003:325.

Обратившись с требованием о признании договоров, заключенных между Банком и ОАО «Радиоприбор», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника, о чем Банку должно было быть известно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме этого указал на действия сторон сделок со злоупотреблением правом, что является основанием для их признания недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ОАО «Радиоприбор» возбуждено 21.12.2015, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры совершены в период с декабря 2013 по июль 2014 года, суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по настоящему обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ОАО «Радиоприбор». Кроме того, выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, Примсоцбанк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, тогда как действуя добросовестно и разумно, должен был запросить у ОАО «Радиоприбор» бухгалтерскую отчетность, а также иные документы.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления №63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, то есть из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 12.2 Постановления №63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Исследовав и оценив данные бухгалтерской отчетности ОАО «Радиоприбор», сведения о заключении должником крупных  контрактов, приняв во внимание заключение о финансовом состоянии должника, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении спорных договоров Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что на момент заключения спорного договора ОАО «Радиоприбор» являлось неплатежеспособным юридическим лицом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наличие общих экономических интересов у поручителя и должника по основному обязательству могут быть обусловлены аффилированностью данных лиц по отношению друг к другу.

Судами установлено, что ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Михайловский бройлер» входили в одну группу компаний, данные юридические лица имеют общие экономические интересы, а участие в обеспечительных сделках друг друга является их обычной финансово-хозяйственной деятельностью. Таким образом, должник выдавал обеспечение по кредитам за лицо, входившее с ним в одну группу (за своего единственного участника), в связи с чем суды отклонили довод об отсутствии экономической целесообразности при заключении оспариваемых сделок.

В пункте 1 статьи 10 закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды на основании приведенных правовых норм пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении спорных договора, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, как со стороны должника, так и со стороны Банка.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, при которых заключены были оспариваемые договоры, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом договоры поручительства и залога являются двусторонними сделками, заключенными между Банком и должником, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными друг к другу лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе апелляционного суда о невозможности одновременного оспаривания сделки как по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов постановление суда не содержит. Апелляционная коллегия указала, что необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора (залогодержателя) и поручителя (залогодателя), безвозмездность сделки – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, установленных статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом, заявителем не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление суда округа от 14.03.2018 по настоящему делу также не принимается, поскольку указанным постановлением обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Кроме этого, в рамках указанного спора рассматривается требование о признании недействительными сделок должника по отчуждению основных средств в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого о цели совершения сделки в ущерб интересам кредиторов презюмируется, то есть его обстоятельства не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ОАО «Радиоприбор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин