﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16210/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика  – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189,1022302797351) – Цирульник О.Ю. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-16210/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (далее – предприятие) о взыскании 563 409 рублей 05 копеек долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Кубаньэнерго». 

Решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности объема поставленного в МКД ресурса и наличия у ответчика как управляющей организации  обязанности по его оплате. 

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что между сторонами не заключен договора энергоснабжения. Направленная в адрес ответчика оферта на заключение договора от 01.01.2017 № 238008 не акцептована предприятием, поскольку предусматривала поставку электроэнергии не в целях содержания общего имущества МКД, а для индивидуального потребления собствениками помещений. У общества с собственниками помещений МКД имеются прямые договоры поставки электроэнергии, что не лишает его возможности взыскания с них платы за энергию, израсходованную на ОДН. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Павлова, 8а, никогда не включался в лицензию общества, а управление МКД, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Павлова, 64а, прекращено с 01.01.2017. В дополнении к жалобе заявитель считает необоснованным включения  в расчет долга дома по пер. Павлова, 11, который не находится в его управлении; суды не проверили методику расчета задолженности по каждому дому, не исследовали вопросы наличия в спорных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ), а также не истекли ли сроки их поверки; суды не учли, что  истцом применен неверный тариф, не приняли во внимание, что по ряду квартир истцом указаны нулевые показатели приборов учета.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет ее поставку в МКД, расположенные в городе Сочи, по следующим адресам: пер. Павлова, 8, 8а, 10, 11, 15, 23, 25, 48а, 48б, 64а, 77, 85а, 85б, 87а, 87б, 89а, 89б; ул. Изумрудная, 11; ул. Калараш, 145, 147; ул. Коммунальников, 11, 15; ул. Лазарева, 42, 48, 52, 56, 80; ул. Сибирская, 6/7, 24; пер. Партизанская, 6, 12, 16, 20, 38, 62а, 64, 66; ул. Победы, 58а, 58б, 60, 62, 67, 77, 84, 113, 124, 124а, 124б, 131, 172а, 172б, 191а, 191б, 191в; ул. Авроры, 1а.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым потребителем (собственником помещений) в отдельности.

В период с 01.06.2017 по 31.07.2017 общество поставило в спорные дома электроэнергию на ОДН на общую сумму 563 409 рублей 05 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. 

Ссылаясь на то, что указанные дома находятся в управлении предприятия, однако задолженность по оплате коммунального ресурса им не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционный инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 154, 156, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктами 40, 42, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), пришли к выводу о том, что предприятие  как управляющая компания обязано уплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом выбытия с 01.01.2017 из управления ответчика МКД по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Павлова, 64а, уточнил свои требования, уменьшив взыскиваемую сумму на 12 835 рублей 48 копеек, в связи с этим соответствующие доводы жалобы отклоняются. 

В силу норм статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не приводил доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе (о правильности методики расчета задолженности, о наличии (отсутствии) в спорных домах ОДПУ, о истечении сроков их поверки,  применении не тех тарифов, указание по ряду квартир нулевых показателей приборов учета), и не представил соответствующих доказательств, данные вопросы не были предметом исследования и оценки указанных судов.

Доводы заявителя о том, что МКД, расположенные по адресам: г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Павлова, 8а и 11, в спорный период времени не находились в управлении общества опровергаются общедоступной информацией,  размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в сети «Интернет» (архивные анкеты на 2017 год). Кроме того, эти доводы также им не заявлялись в нижестоящих судах.

Предприятие не представило ни сведений об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, ни свой контррасчет, а также не обосновало возможность управления общедомовым имуществом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, без потребления электроэнергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной на ОДН электроэнергии.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-16210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										           Н.В. Чесняк