АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11994/2020

г. Астрахань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам денежного займа в размере 5 984 777 руб. 97 коп., процентов в размере 2 577 821 руб. 92 коп., процентов за пользование займом за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 337 329 руб. 92 коп., пени за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор, паспорт,

 

            Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" о взыскании задолженности по договорам денежного займа в размере 6 384 777 руб. 97 коп., процентов в размере 4 352 537 руб. 81 коп., процентов за пользование займом за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 442 785 руб. 62 коп., пени за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

            В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам денежного займа в размере 5 984 777 руб. 97 коп., проценты в размере 2 577 821 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 337 329 руб. 92 коп., пени за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Судом ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.  

            Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части  взыскания основного долга в размере 5 984 777 руб. 97 коп. и процентов в размере 2 577 821 руб. 92 коп., требования в части взыскания неустойки считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном конкретном случае взыскание неустойки будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, так как его потери возмещаются за счет начисления процентов за пользование займом. Представитель ответчика указал, что им предпринимались меры для погашения задолженности, в частности ответчик планировал передать истцу помещение в счет погашения образовавшейся задолженности, однако он не может его зарегистрировать, поскольку на данное помещение службой судебных приставов наложен арест по долгам его предыдущего собственника. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, может являться основанием для снижения суммы пени. 

В судебном заседании, открытом 18.05.2021 в 13 час. 20 мин. в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 21.05.2021 до 14 час. 00 мин. и с 21.05.2021  до 25.05.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" (Заемщик) были заключены договоры денежного займа с процентами от 23.11.2016 № 011-16, от 02.02.2017 № 015-17, от 04.04.2017 № 018-17, от 31.05.2017 № 019-17, от 26.07.2017 № 020-17, от 07.09.2017 № 021-17, от 30.03.2018 № 022-18, от 02.04.2018 № 023-18, по условиям которых, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства по договорам от 23.11.2016 № 011-16 в размере 2 000 000 руб., от 02.02.2017 № 015-17 в размере 2 000 000 руб., от 04.04.2017 № 018-17 в размере 2 000 000 руб., от 31.05.2017 № 019-17 в размере 500 000 руб., от 26.07.2017 № 020-17 в размере 700 000 руб., от 07.09.2017 № 021-17 в размере 700 000 руб., от 30.03.2018 № 022-18 в размере 1 000 000 руб., от 02.04.2018 № 023-18 в размере 1 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный договорами срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

            В силу пункта 2.2. договоров, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20 % годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № 1).

   Во исполнение обязательств по договорам от 23.11.2016 № 011-16, от 02.02.2017 № 015-17, от 04.04.2017 № 018-17, от 31.05.2017 № 019-17, от 26.07.2017 № 020-17, от 07.09.2017 № 021-17, от 30.03.2018 № 022-18, от 02.04.2018 № 023-18 истец перечислил ответчику 9 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 1021, от 02.02.2017 № 76, от 04.04.2017 № 225, от 31.05.2017 № 386, от 26.07.2017 № 567, от 07.09.2017 № 696, от 30.03.2018 № 213, 02.04.2018 № 215. 

   Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, в которых согласованы графики возврата займа и уплаты процентов. 

   Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

   Поскольку по окончании срока, установленного договорами займа, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате от 15.11.2020.

   Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,  независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

   Ответчиком обязательства по договорам займа в части возврата суммы займа и процентов в полном объеме не исполнены.

   Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

   При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 5 984 777 руб. 97 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   На основании условий заключенных сторонами договоров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 577 821 руб. 92 коп., с их дальнейшим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

   В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

            В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга по договорам денежного займа в размере 5 984 777 руб. 97 коп. и процентов за пользование займом в размере 2 577 821 руб. 92 коп.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

            Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

            В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

            В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска в части основного долга и процентов не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. 

   Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 577 821 руб. 92 коп., с их дальнейшим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договорам займа в размере 337 329 руб. 92 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

           В соответствии с пунктом 4.2 договоров, в случае неоднократного нарушения заемщиком сроков уплаты сумма займа и процентов, указанных в графике (Приложение № 1) настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,01 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 329 руб. 92 коп., с ее дальнейшим начислением, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно. 

   Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, не противоречит условиям заключенных договоров и действующего закона, и признается судом обоснованным.

   Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как финансовые потери истца возмещаются за счет начисления процентов за пользование займом.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

   Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

   При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

   Как разъяснено в п. п. 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Оценив доводы ответчика суд не находит оснований для их принятия, поскольку, определенный сторонами в договоре размер неустойки 0,01 % не является чрезмерным с точки зрения деловой практики, и начисление неустойки в данном случае, суд не может рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, также суд учитывает большой период просрочки со стороны ответчика.

   Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

   Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

   Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

   Требования истца основаны на условиях заключенных договоров, которые не превышают разумный предел при определении размера ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, и не противоречат нормам ГК РФ. 

   Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку возврата денежных средств со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (Клиент) договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление искового заявления к фирме ООО "Фонд развития бизнеса" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по существу искового заявления.

Согласно пункту 4.1. договора, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей (сбор и изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции). 

            Реальность произведенных истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается товарным чеком от 18.12.2020, расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, указал, что исковое заявление по настоящему делу было составлено истцом до заключения договора об оказании юридических услуг, соответственно в данной части услуги представителем не оказывались и возмещению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, признав обоснованными доводы ответчика о том, что исковое заявление было составлено до заключения договора об оказании юридических услуг в связи с чем, не входит в состав оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 901 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Согласно пункту 3 части 1 стати 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 984 777 руб. 97 коп., проценты за пользование займом в размере 2 577 821 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 337 329 руб. 92 коп., пени за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 431 руб. 

            В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.12.2020 № 1092 государственную пошлину в размере 55 470 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева