АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4111/19

25 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 25.12.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.12.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.

При ведении протокола помощником судьи Колотова О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания РГП» ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 №19-ПИР/2017 в сумме 2 319 717,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

26.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инжиниринговая компания РГП» суммы неосвоенного аванса по государственному контракту от 24.11.2017 №19-ПИР/2017 в размере 2 314 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 592,47 руб. с последующим начислением с 07.08.2019 по день фактической уплаты.

Ответчик с иском не согласился, указывая на невозможность выполнения работ на земельном участке, своих понесенных затратах в сумме, превышающей аванс, и  как следствие этого, отсутствие неосновательного обогащения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ЗАО «РосГеоПроект» (Исполнитель, Истец, после смены наименования - АО «Инжиниринговая компания «РГП») и ГКУ «Капитальное строительство» (Государственный заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт №19-ПИР/2017, согласно которому Исполнитель принял обязательство по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство начальной школы-детского сада в с. Гончарное» (Услуги), оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее Государственному заказчику, а Государственный заказчик - принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), передаваемыми Заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта

Результатом услуг по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

В силу п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 21 037 500 руб. 00 коп., в том числе НДС, оплата которой производится в порядке, предусмотренном п. 29 Контракта.

Срок оказания услуг определен п. 4.1 Контракта до 31.07.2018, а порядок приемки - разделом 5 Контракта. График оказания услуг определен приложением 2 к Контракту, сводный сметный расчет - Приложением 3 к Контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 24.11.2017 стороны изложили в новой редакции п 2.2 Контракта, касающийся расходов, включенных в цену работ, а также абз. 4 п. 2.9 Контракта в части оплаты остатка стоимости работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2017 стороны добавили Контракт пунктом 2.1.1 в части размера финансирования в 2017 и 2018 годах.

Дополнительное соглашение №3 от 13.12.2017 ввело в Задание на проектирование к Контракту пункт 2.14, который установил ограничение предельной стоимости строительства объекта, а также пункт 5.5 Контракта, согласно которому в случае превышения предельного размера стоимости Исполнитель обязан предоставить обоснование такого превышения.

Дополнительным соглашением №4 от 26.02.2018 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту были переданы от ГКУ «Капитальное строительство» к ГБУ «Дирекция КС».

Дополнительным соглашением №5 от 30.03.2018 сводная смета на проектные и изыскательские работы изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением №6 от 23.05.2018 стороны внесли изменения в части наименования Исполнителя.

Дополнительным соглашением №7 от 06.06.2018 стороны отметили факт нахождения участка, на котором проектировалась начальная школа-детский сад, в границах заказника регионального значения, в связи с чем оказание услуг с 25 апреля 2018 года приостанавливалось до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, но не позднее 31 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением №8 от 23.08.2018 были изменены лимиты бюджетных обязательств, а также срок оказания услуг, который был определен до 28.02.2019. 

13.12.2017 платежным поручением №288996 Заказчик перечислил аванс в размере 2 314 125 руб. 00 коп.

Накладными №1 от 13.12.2017, №4 и №5 от 31.01.2018 Исполнитель передал Государственному заказчику отчеты по инженерным изысканиям.

Промежуточным актом №1 от 30.03.2018 стороны подтвердили, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по инженерным изысканиям на сумму 3 756 651 руб. 88 коп..

Письмом №02/282-2018 от 16.02.2018 Исполнитель уведомил Заказчика, что по результатам проведенных изысканий и выполнения работ по разработке предварительной схемы размещения Объекта выявлено, что на территории участка проходит русло реки Сухая, что в целом территория заболочена и обводнена, что потребует выполнения работ по благоустройству реки, проведения инженерной подготовки территории, строительства широких мостовых сооружений для обеспечения пожарных проездов, что в целом повлияет на стоимость строительства. В связи с данными обстоятельствами ориентировочная стоимость объекта превысит предельную стоимость практически в два раза. Заказчик в ответ на указанное письмо направил письмо №1584 от 29.03.2018, которым указал на целесообразность строительства при указанных Исполнителем условиях.

Письмом №04/600-2018 от 03.04.2018 Исполнитель уведомил Заказчика, что в градостроительном плане, переданным Заказчиком в качестве исходных данных, содержаться ограничения в части расположения красных линий и отступов, в связи с чем разместить проектируемое здание Объекта невозможно. В связи с данным обстоятельством Исполнитель указывал на необходимость приостановки исполнения Контракта до решения вопроса по участку. В ответ Заказчик направил письмо №2028 от 12.04.2018, которым указал, что считает необоснованной приостановку выполнения Контракта, учитывая развитие территории с. Гончарное, и просил продолжить работу согласно графика.

Письмом №04/771-2018 от 19.04.2018 Исполнитель, направляя на согласование планировочные решения и генеральный план, вновь указал на наличие ограничений по строительству, установленных в выданном градостроительном плане, которые не позволяют размесить объект в соответствии с требованиями градостроительного плана участка. Каких-либо замечаний от Заказчика не поступало.

Письмом №05/1142-2018 и накладной №5 от 17.05.2018 Исполнителем в адрес Заказчика была передана на рассмотрение проектная документация, а письмом №05/1143-2018 от 17.05.2018 - промежуточный акт №2, счет и счет-фактура.

Кроме того, письмом №05/1144-2018 от 17.05.2018 Исполнитель сообщал Заказчику, что в соответствии с переданным градостроительным планом участок объекта частично расположен на особо охраняемой природной территории, в связи с чем проектная документация подлежит государственной экологической экспертизе, проведение которой не предусмотрено графиком оказания услуг (Приложение 2 к Контракту). В связи с данным обстоятельством, Исполнитель просил согласовать приостановку контракта и график исполнения обязательств.

Письмом №05/1319-2018 от 28.05.2018 Исполнитель повторно сообщил Заказчику о необходимости проведения экологической экспертизы и просил указать орган власти, организующий публичные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду, проектным решениям и материалам по Объекту.

Письмом №05/1332-2018 от 29.05.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика материалы оценки воздействия на окружающую среду и проектную документацию для направления в орган, инициирующий проведение публичных слушаний. 05.06.2018 приказом Департамента капитального строительства г. Севастополя №108-а/2018 (было приказано провести публичные слушания 10 июля 2018 года.

06.06.2018 дополнительным соглашением № стороны в связи с нахождением участка, на котором проектировалась начальная школа-детский сад, в границах заказника регионального значения, приостановили оказание услуг с 25.04.2018 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, но не позднее 31.08.2018.

Письмом №3114 от 21.05.2018 Заказчик направил ряд замечаний к планировочным решениям. Письмом №05/1223-2018 от 25.05.2018 Исполнитель направил ответ на полученные замечания, в котором указал, что ряд помещений, указанных Заказчиком, не требуется, а часть указанных Заказчиком помещений предусмотрена в определенных разделах. Каких-либо иных замечаний от Заказчика не поступало.

Письмом №06/1568-2018 от 27.06.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика схему планировочной организации земельного участка с предложением о смещении русла р. Сухая. Исполнитель также отметил, что перенос русла реки приведет к изменению границ водоохранных зон и, соответственно, корректировке Генерального плана г. Севастополь и правил землепользования и застройки, что не входит в объем обязанностей Исполнителя по Контракту и не учитывается сроками выполнения работ по Контракту. Какого-либо ответа от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Письмом №07/1769-2018 от 30.07.2018 и накладной №6 от 30.07.2018 Исполнитель передал Заказчику на рассмотрение проектную документацию со сметными расчетами, а письмом №07/1770-2018 от 30.07.2018 - промежуточный акт №2, счет и счет-фактуру. Письмом №6511 от 15.08.2018 Заказчик направил ряд замечаний к документации.

Письмом №09/1993-2018 от 04.09.2019 и накладной №8 от 03.09.2018 Исполнитель вновь передал Заказчику на рассмотрение проектную документацию со сметными расчетами.

Письмом 03.10.2018 Исполнителем в Севприроднадзор передана документация для проведения государственной экологической экспертизы.

Письмами №10/222-2018 от 17.11.2018 и №10/2341-2018 от 29.10.2018 Исполнитель просил Заказчика подтвердить договорные отношения и принять обеспечение Исполнения обязательств по Контракту.

Письмом №9114 от 01.11.2018 Заказчик подтвердил отсутствие претензий к услугам Исполнителя и что изменение сроков выполнения работ не связано с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Письмом №11/2512-2018 от 19.11.2018 в связи с отсутствием замечаний к переданной проектно-сметной документацией Исполнитель направил в адрес Заказчика промежуточный акт, счет и счет-фактуру.

Письмом №10358 от 07.12.2018 Заказчиком направлены замечания к сводному сметному расчету. Замечаний к проектной документации в адрес Исполнения не направлялось.

Письмом №7075/СПС/18 от 10.12.2018 Ссвприроднадзором в адрес Исполнителя направлен приказ №390-р от 07.12.2018 об утверждении заключения и отрицательное заключение государственной экологической экспертизы №11 от 07.12.2018. Из текста указанного заключения следует, что инженерно-геологические процессы, отрицательно влияющие на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений, а также специфические грунты на исследуемой площадке оказывают существенное влияние на выбор проектных решений, строительство и функционирование объекта. Для участка, выделенного для строительства школы-детского сада, характерно проявление неблагоприятных физико- географических процессов, таких как подтопление и заболачивание, что потребует дополнительных капиталовложений, направленных на проведение мероприятий по их ликвидации, как в период строительства, так и функционирования. В связи с изложенным, экспертами рекомендовано рассмотреть вопрос о выделении иного участка для строительства.

Письмом №12/2756-2018 от 21.12.2018 Исполнитель уведомил Заказчика о рекомендациях комиссии, проводившей экологическую экспертизу, о необходимости выбора иного участка для строительства. Также в связи с тем, что проектируемый объект находится за пределами утвержденных красных линиях, что требуется перенос русла реки, что обнаружено превышение на участке предельно-допустимой концентрации бензопиреном, продолжение работ по контракту представлялось Исполнителю нецелесообразным. В связи с данным обстоятельством Исполнитель предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

В связи с отсутствием какого-либо ответа от Заказчика, Исполнитель письмом №01/106-2019 от 25.01.2019 повторно уведомил Заказчика об указанных выше обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении Государственного контракта. Истец полагает, что контракт был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ и неустранения Ответчиком замечаний к работам, что переданный результат работ не имеет потребительской ценности для Истца, в связи с чем не имеется оснований для удержания Ответчиком ранее оплаченного Истцом аванса за работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 762 ГК РФ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ст. 760 ГК РФ указывает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статье 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае Ответчик накладными №1 от 13.12.2017., №4 и №5 от 31.01.2018 передал результаты инженерных изысканий, принятых Истцом без замечаний по Промежуточному акту №1 от 30.03.2018. Письмом №05/1142-2018  и накладной №5 от 17.05.2018., письмом №07/1769-2018 от 30.07.2018 и накладной №6 от 30.07.2018, письмом №09/1993- 2018 от 04.09.2018 и накладной №8 от 03.09.2018 Ответчик передавал Истцу проектно-сметную документацию.

Замечания, направленные письмом Истца №3114 от 21.05.2018, связанные исключительно с планировочными решениями, были исправлены Ответчиком письмом №05/1223-2018 от 25.05.2018, в отношении которого замечаний от Заказчика не поступало.

В отношении документации, полученной Истцом на основании письма №09/1993- 2018 от 04.09.2018 и накладной №8 от 03.09.2018 от Ответчика замечания в части, касающейся проектной документации, не поступали.

Между тем, в ходе выполнения работ возникали препятствия к выполнению работ по Договору.

Так, заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту) не было учтено ни наличие реки на земельном участке, выделенном под строительство, ни нахождение участка в зоне особо охраняемой природной территории, ни проектируемая на участке дорога, что требовало выполнения дополнительных работ по переносу русла реки, проведение экологической экспертизы, а также влекло невозможность размещения проектируемого объекта участке.

После получения от Истца исходных данных и выявления указанных обстоятельств Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии препятствий к выполнению работ, связанных с наличием на территории участка реки Сухая и необходимости ее переноса, обводненности и заболоченности территории участка, невозможностью размещения объекта на участка в связи с ограничениями, связанными с расположением красных линий и проектируемой дороги, загрязненности участка токсичным веществом, нахождением участка на территории особо охраняемой природной территории и указывал па нецелесообразность дальнейшего проектирования и строительства на участке. 

Доводы Ответчика о нецелесообразности строительства подтверждены также рекомендациями экологической экспертизы №11, в которой указано инженерно-геологические процессы, отрицательно влияющие на условия строительства, и неблагоприятные физико-географические процессы в виде подтопления и заболоченности территории, которые влекут необходимость смены участка для строительства.

Истец в ответ на письма Ответчика указывал на необходимость продолжения работ, или уклонялся от дачи каких-то указаний Ответчику. В частности, Истцом на запросы Ответчика не даны какие-либо указания относительно необходимости и возможности продолжения работ в связи с рекомендациями, указанными в заключении экологической экспертизы.

Таким образом, из-за упущений Истца при составлении задания на проектирования, неоказания эффективного содействия Истцом Ответчику в ходе выполнения работ по устранению препятствий к выполнению работ и непредоставления Истцом Ответчику указаний, которые бы не угрожали годности результата работы и позволили Ответчику завершить работы, Ответчик был лишен возможности выполнить все обязанности, предусмотренные Контрактом, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Из дополнительного соглашения №7 от 06.06.2018 и письма Заказчика №9114 от 01.11.2018 следует, что изменение сроков выполнения работ не связано с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, а связано с нахождением участка на особо охраняемой природной территории и необходимостью получения положительного заключения экологической экспертизы, что не было учтено государственным Контрактом.

Получение положительного заключения экспертизы представлялось невозможным в связи с настоятельной рекомендацией экспертов о смене участка и отсутствием каких-либо решений Истца по указанному вопросу.

В связи с изложенным, указание Истцом в иске о том, что на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по причинам, зависящим от Исполнителя, является не соответствующим обстоятельствам дела. Фактически, расторжение Контракта по соглашению сторон было связано с невозможностью продолжения работ.

Ссылка Истца в иске о том, что проектные работы выполнены в нарушение градостроительного плана, так как проектируемый объект расположен за границами зоны допустимого размещения зданий, подлежат отклонению. Так, указанные замечания Заказчиком не заявлялись после получения документации. Напротив, именно Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о том, что в градостроительном плане, переданным Заказчиком в качестве исходных данных, содержаться ограничения в части расположения красных линий и отступов, в связи с чем разместить проектируемое здание Объекта невозможно (письма №04/600-2018 от 03.04.2018, №04/771-2018 от 19.04.2018 №12/2756-2018 от 21.12.2018, №01/106-2019 от 25.01.2019), а Заказчик требовал от Исполнителя выполнять работы (письмо №2028 от 12.04.2018).

Довод Истца в иске о неустранении Исполнителем замечаний государственной экологической экспертизы также подлежит отклонению, так как именно Заказчик после получения уведомлений Ответчика не дал каких- либо указаний о необходимости продолжения или завершения работ по Контракту. Более того, с учетом рекомендаций, указанных в экспертном заключении о смене участка для строительства, устранение каких-либо замечаний - в отсутствие решения Заказчика о продолжении выполнения работ или о замене участка - являлось нецелесообразным.

В связи с изложенным, указание в иске на неустранение Ответчиком каких-либо замечаний к документации является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом, согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 ”0 последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае результаты изысканий и проектно-сметных работ, переданные Истцом Ответчику на основании Промежуточного акта №1 от 30.03.2018., накладных №4 и №5 от 31.01.2018, №5 от 17.05.2018, №6 от 30.06.2018, №8 от 03.09.2018, находятся в распоряжении Ответчика до настоящего времени.

Дальнейшее выполнение работ было невозможно по причинам, независящим от Ответчика: наличием на территории участка реки Сухая и необходимость ее переноса, не предусмотренного Контрактом, обводненности и заболоченности территории участка, невозможностью размещения объекта на участка в связи с ограничениями, связанными с расположением красных линий и проектируемой дороги, загрязненности участка токсичным веществом, нахождением участка на территории особо охраняемой природной территории и рекомендациями экологической экспертизы по смене участка. Получение экспертизы проектно-сметной документации в указанных условиях также представлялось невозможным.

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении все обязательства Ответчика по выполнению работ, которые могли быть завершены с учетом указаний Истца и фактических обстоятельств, были выполнены.

Стоимость всех выполненных работ составляет 10 716 963 руб. 11 коп., из которых 3 756 651 руб. 88 коп. - стоимость инженерных изысканий, принятых Заказчиком по промежуточному акту №1 от 30.03.2018.

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поэтому требование Истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 599 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова