СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А67-5387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10040/2019) акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2019 года по делу №А67-5387/2019 (судья Токарев Е.А.)

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 175 333 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной в период ноябрь 2018 г. - январь 2019 г. в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2016 №70011011002894 электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2019 года. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО «Томскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судам сделан неправомерный вывод о возможности зачета денежных средств, полученных с применением повышающего коэффициента в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку при любой схеме оплаты коммунальных услуг оплачиваемые собственниками денежные средства должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности; истцом предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая с 01.01.2017 является жилищной услугой, соответственно, исковые требования не связаны с применением повышающего коэффициента при расчетах за электроэнергию, потребляемую в помещениях; учитывая, что порядок по сбору денежных средств принятый ранее собраниями собственников жилых помещений МКД находящихся в управлении исполнителя не изменен, сохраняется порядок оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не принято решение о сборе повышающего коэффициента силами ответчика, отсутствуют договорные обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика, собранных в качестве повышающего коэффициента, истец, исполняя условия договора, осуществляет учет и сбор денежных средств в качестве повышающего коэффициента, тем самым не нарушает права ответчика; законодательством не предусмотрена возможность зачета указанных собранных средств в счет оплаты долговых обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающими организациями жилищной услуги, денежными средствами, перечисленными собственниками и пользователями жилых помещений в счет оплаты коммунальной услуги; ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспаривал.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>,

<

...>, 

<

...> а, г. Томск, пр-кт. Комсомольский, д. 44, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002894 (далее договор, л.д. 12-29), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) полученных расчетным способом (пункт 4.1); оплата за электрическую энергию производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (пункт 5.6); договор вступает в силу с 01.04.2016, действует до 31.12.2016, и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.1).

Регламент порядка расчетов установлен в Приложении N 3 к договору (л.д. 25-27). Так, пунктами 3.7 - 3.10 данного Регламента установлен порядок оплаты коммунального ресурса, потребленной на общедомовые нужды: объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома; в случае если собственниками жилых и нежилых помещений не принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, весь объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, обязан оплатить ответчик (покупатель).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ПАО "Томскэнергосбыт" в спорный период поставило в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 175 333,81 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 35-40), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 32-34).

Истцом представлен расчет количества потребленной электрической энергии (л. д. 44-83).

ПАО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 с предложением в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность (л.д. 42-43).

Указывая, что ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов в установленный срок в полном объеме не исполнил, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с наличием у ПАО «Томскэнергосбыт» обязанности перед управляющей организацией по возврату повышающего коэффициента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, в связи с чем сделал верный вывод о том, что именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Таким образом, информирование РСО исполнителя коммунальных услуг о получении  повышающего коэффициента, могло позволить последнему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования; уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 ГК РФ.

В связи с этим, суд сделал правомерный вывод о том, что объем взыскания подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчеты как задолженности, так и собранного повышенного коэффициента представлены самим истцом, суд правомерно признал исковые требования, равной сумме, собранной истцом повышающего коэффициента, не  подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не оспаривал исковые требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с объемом собранных средств по повышающему коэффициенту, их получателем, исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, имеют существенное значение для правильного разрешения подобного спора, а потому выясняются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений стороны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2019 года по делу №А67-5387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева