АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5401/18 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А76-28185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралДорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-28185/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (далее – общество «Комбинат благоустройства», должник). 

Решением суда от 18.07.2016 общество «Комбинат благоустройства» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Ермаков И.В.). 

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 18.09.2018 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2018  по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности» общества «Комбинат благоустройства». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов общества «Комбинат благоустройства» от 03.09.2018 по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «УралДорстрой» (далее – общество «УралДорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее – общество «Юрюзанские камни»)  просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. 

Заявители указывают, что поскольку требования уполномоченного органа на дату проведения собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, то уполномоченный орган не наделен правом обжалования решений, принятых собранием кредиторов общества «Комбинат благоустройства». По мнению заявителей кассационных жалоб, решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности общества «Комбинат благоустройства» не нарушает прав кредиторов по текущим требованиям.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы общества «Комбинат благоустройства» включена дебиторская задолженность на общую сумму 23 152 172 руб. 67 коп., в том числе:

– дебиторская задолженность Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в сумме 28 879 руб. 03 коп.;

– дебиторская задолженность общества «УралДорстрой» в сумме 5 348 849 руб. 41 коп.;

– дебиторская задолженность общества «Юрюзанские камни» в сумме 11 186 709 руб. 89 коп.;

– дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» в сумме 6 587 734 руб. 34 коп.

В ходе конкурсного производства 03.09.2018 конкурсным управляющим Ермаковым И.В. проведено собрание кредиторов, третьим вопросом повестки дня которого указано «Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности общества «Комбинат благоустройства».

Согласно протоколу от 03.09.2018 № 9 в собрании кредиторов приняли участие общество «УралДорстрой» (54,755 % голосов от числа требований в реестре должника), общество «Юрюзанские камни» (29,010 %) и общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (14,887 %), то есть кредиторы, обладающие в общей сложности 98,652 % (49 402 526 руб. требований голосующих кредиторов), в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов по второму вопросу повестки принято следующее решение – утвердить порядок продажи дебиторской задолженности общества «Комбинат благоустройства».

Решение по данному вопросу принято большинством голосов (100 %).

Таким образом, собранием кредиторов от 03.09.2018 принято решение о продаже прав требований должника к указанным лицам (Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, обществам «УралДорстрой», «Юрюзанские камни», «Уралспецмонтаж») путем проведения открытых торгов.

Полагая, что решение по указанному вопросу повестки дня нарушает права его права как кредитора по текущим платежам на максимальное удовлетворение своих требований, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения по указанному вопросу недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа и признавая решение собрания кредиторов по вопросу № 3 повестки дня недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания принято заинтересованными лицами, отсутствовала необходимость реализации дебиторской задолженности на торгах, поскольку возможность её взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

– решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

– решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя, либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности по смыслу положений вышеуказанной нормы не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет продажи такой задолженности. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.

Судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что дебиторы общества «Комбинат благоустройства» являются действующими субъектами хозяйственной деятельности, при этом судами принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год актив баланса общества «УралДорстрой» составляет 53 395 000 руб., в собственности имеются 3 единицы автотранспортных средств, имеются открытые расчетные счета; согласно бухгалтерской отчетности общества «Юрюзанские камни» за 2017 год актив баланса общества составляет 52 551 000 руб., в собственности находятся 2 грузовых автомобиля, сумма поступлений на расчетные счета за период с 23.04.2018 по 15.06.2018 составила 32 903 648 руб. 30 коп., сумма списаний составила 33 397 671 руб. 09 коп.; за обществом «Уралспецмонтаж» зарегистрировано 53 единицы автотранспортных средств, 2 объекта недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, какие-либо разумные доводы об основаниях принятия решения о реализации дебиторской задолженности на торгах не приведены, мотивированное обоснование неликвидности долга, неэффективности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, наличие имущества у дебиторов свидетельствует о реальной возможности взыскания задолженности по номинальной стоимости без ее реализации путем продажи с понижением стоимости приобретаемого права, при этом реализация дебиторской задолженности на торгах повлечет дополнительные текущие расходы должника, что не соответствует целям конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, решение о реализации дебиторской задолженности имеет преждевременный характер, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора также установили, что общества «Уралдорстрой» и «Юрюзанские камни», принимая участие в голосовании, действовали в условиях конфликта интересов, поскольку, являясь конкурсными кредиторами, принимали решение в отношении собственной дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что поведение кредиторов – общества «Уралдорстрой» и общества «Юрюзанские камни» при принятии решения о продаже дебиторской задолженности на торгах не соотносится с обычной позицией незаинтересованного кредитора, основной целью которого является наиболее полное удовлетворение своих требований при минимизации расходов, и обусловлено личными интересами указанных обществ, которые вступают в конфликт с интересами иных кредиторов, в таких условиях экономическая целесообразность порядка продажи дебиторской задолженности путем проведения торгов либо ее отсутствие должны устанавливаться независимыми (незаинтересованными) кредиторами, то есть голоса обществ «Уралдорстрой» и «Юрюзанские камни» не должны учитываться при определении кворума и принятии решения собранием  кредиторов по вопросу о реализации дебиторской задолженности, пришли к выводу, что решение собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности было принято кредитором, обладающим лишь 15,090 % голосов от числа присутствующих, что влечет за собой неправомочность такого собрания. 

Отклоняя довод об отсутствии у уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам права на обжалование решения общего собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии конфликта интересов участников собрания, учитывая очевидные намерения лиц, имеющих задолженность перед должником, и являющихся одновременно его кредиторами, по освобождению от погашения такой задолженности, принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах очевидно нарушает права уполномоченного органа как текущего кредитора, поскольку направлено на минимизацию поступления денежных средств в конкурсную массу и, соответственно, на погашение текущих требований уполномоченного органа, в связи с чем пришел к выводу о наличии у уполномоченного органа права на обжалование решения общего собрания кредиторов в целях защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правильно признали решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-28185/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралДорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралДорстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 618 от 28.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 О.В. Рогожина