АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6960/2025

город Вологда

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>) к Мэрии города Череповца (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 287 руб. 10 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мэрии города Череповца  (далее - Мэрия)  о взыскании 8 287 руб. 10 коп., в том числе: 6 241 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2022 года по май 2025 года, 2 045 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 24.05.2025. 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Мэрией обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Мэрия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, направила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №2-5248/2025. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №2-5248/2025 отклонено судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение дела №2-5248/2025 напрямую не затрагивает существа настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №2-5248/2025. 

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке. 

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителя истца, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение – 

<

...>. 

Полагая, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом, перешедшим в распоряжение ответчика в связи со смертью собственника, истец обратился к Мэрии с требованием об оплате задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. 

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. 

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в соответствии со статьей 210, пунктом 1, абзацем шестым пункта 2 статьи 1151, абзацем вторым пункта 1 статьи 1152, абзацем вторым пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, а, соответственно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, прежний собственник спорного жилого помещения, умер 06.01.2018.

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты и запросам суда наследственных дел после ФИО2 не заводилось.

В едином государственном реестре недвижимости сведений об иных собственниках не имеется.

Доказательства фактического принятия наследства иными лицами в материалах дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд полагает имущество ФИО2 выморочным, обязанность по содержанию которого лежит в настоящее время на ответчике.

Согласно расчету истца долг ответчика по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период мая 2022 года по май 2025 года составляет 6 241 руб. 18 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 6 241 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 10.08.2022 по 24.05.2025 на задолженность за период с мая 2022 по май 2025 года, в размере 2 045 руб. 92 коп. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно. 

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней в сумме 2 045 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с Мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 8 287 руб. 10 коп., в том числе 6 241 руб. 18 коп.  основного долга, 2 045 руб. 92 коп. пени, а также        10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.В. Попова