СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                     Дело №  А27-8152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (№ 07АП-3518/2019(1)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-8152/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654084, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, село Боровково Новокузнецкого района Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 30.06.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные продукты» (далее – должник, ООО «Эксклюзивные продукты»), признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 29.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением от 29.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Эксклюзивные продукты» приостановлено до вынесения определения по настоящему заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд 30.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего (далее также - заявитель), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Эксклюзивные продукты» и взыскании с него 1 112 313 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эксклюзивные продукты» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Пролог», в апелляционной жалобе просит его от отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пролог» указывает, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности должно являться совершение им действий, приведших к доначислению налоговых обязательств в сумме 3 732 278,83 рублей по результатам выездной налоговой проверки, что привело к невозможности реального погашения всех долговых обязательств должника, в том числе обязательств перед ООО «Пролог». Судом не учтено, что хотя результаты налоговых проверок оформлены налоговым органом гораздо позднее даты введения процедуры банкротства (решение №11 от 07.03.2018 и решение № 2844 от 28.05.2018), решение, вынесенное налоговым органом о проведении выездной налоговой проверки, могло быть вынесено налоговым органом ранее принятия заявления о банкротстве должника поданное кредитором. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не устанавливалось, когда принимались решения о проведении выездной и камеральной налоговых проверках, что, впоследствии, повлияло на принятие незаконного определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

От ФИО3 на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 25.03.2014 по 21.07.2017.

В отношении должника были проведены выездная и камеральная налоговые проверки, по результатам которых должник привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общая сумма требований Федеральной налоговой службы по основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди и на дату подачи настоящего заявления задолженность по основной сумме составляла 63,95% от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксклюзивные продукты».

Конкурсный управляющий, полагая, что, исходя из указанных выше обстоятельств, имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

При этом редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ), действовавшая на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предусматривала, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная презумпция является опровержимой, так как согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Так, в пункте 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, требования об уплате задолженности по обязательным платежам, выявленные в результате производства по делам о налоговых правонарушениях и составляющие более 50% требований по основному долгу, включенных в реестр, должны стать необходимой причиной объективного банкротства должника.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 03.05.2017 по заявлению кредитора ФИО6

Решением от 30.06.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Указанным решением установлена недостаточность активов должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Судом установлено, что основная часть задолженности по уплате обязательных платежей (в размере 3 732 278, 83 рублей основного долга) была выявлена в результате выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № 34 от 30.11.2017 и вынесено решение №11 от 07.03.2018 о привлечении ООО «Эксклюзивные продукты» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данные обстоятельства отражены в определении от 04.05.2018 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Эксклюзивные продукты».

Требования налогового органа в размере 701 160 рублей основного долга, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Эксклюзивные продукты» определением от 22.06.2018, возникли и были выявлены в результате проведенной камеральной проверки, по результатам которой был составлен акт № 4418 от 29.03.2018 и принято решение № 2844 от 28.05.2018. Остальные требования уполномоченного органа третьей очереди по основному долгу в сумме 403 640, 15 рублей, включенные в реестр определением от 31.10.2017, составляют незначительную долю реестра.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является факт совершения им действий, приведших к доначислению налоговых обязательств в сумме 3 732 278,83 рублей по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Судом установлено, что требования об уплате задолженности по обязательным платежам, выявленные в результате производства по делам о налоговых правонарушениях и составляющие более 50% требований по основному долгу, включенных в реестр, возникли существенно позже возбуждения производства по делу о банкротстве и уже после того, как должник был признан банкротом (акты налоговых проверок были составлены позже принятия решения о признании должника банкротом, а решения о привлечении к налоговой ответственности были приняты еще позднее).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие требования об уплате обязательных платежей не являются необходимой причиной объективного банкротства должника, последний был признан банкротам без учета этой задолженности и в ее отсутствие, то есть должник стал банкротом по иным причинам, является правильным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что решение, вынесенное налоговым органом о проведении выездной налоговой проверки, могло быть вынесено налоговым органом ранее принятия заявления о банкротстве должника поданное кредитором, основано на предположении и противоречит материалам дела.

Из акта налоговой проверки следует, что основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение  от 07.06.2017 (л.д.9 т.8), тогда сведения о добровольной ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2016.

Кроме того,  суд отмечает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ доказывание совокупности всех изложенных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также  установлено, что определением от 12.12.2018 по настоящему делу, в связи с погашением в полном объеме ФИО3 требований ФНС России к ООО «Эксклюзивные продукты» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов ООО «Эксклюзивные продукты» произведена замена ФНС России на ФИО3 с общей суммой требований 7 962 208,50 рублей (из них по основному долгу третьей очереди - 4 837 078,98 рублей).

Определением от 06.02.2019 в деле о банкротстве ООО «Эксклюзивные продукты» произведена процессуальная замена (замена кредитора) ФИО6 на ФИО3 с суммой требований 892 840 рублей основного долга и 63 092, 88 рублей неустойки. 

Само по себе погашение ответчиком требований об уплате обязательных платежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку правопреемство не изменяет ни размер задолженности, ни обстоятельства ее возникновения, ни последствия ее возникновения.

Между тем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что наличие правовых оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1