ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5646/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А47-7231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по делу № А47-7231/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2022 сроком по 31.03.2025).

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 2 419 490 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) должник признан банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» представило ходатайство о неприменении в отношении должника – ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник при получении кредита предоставил Банку заведомо ложные сведения.

Определением от 12.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник при получении кредитных средств действовала недобросовестно, представила недостоверные сведения об уровне своего дохода по фиктивным документам. С целью получения кредитных средств по договору №1676468 от 09.09.2022 должник с помощью электронной системы Сбербанк Онлайн (СБОЛ) заполнила заявление-анкету на получение потребительского кредита, которое было подписано должником в электронном виде. В указанном заявлении должник подтвердила, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной. По данным заявления-анкеты ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ИП «ФИО4», среднемесячный размер заработной платы в 2022 году составил 130 000 руб. При подаче заявления в суд о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО2 предоставила справку с места работы, в соответствии с которой на момент взятия на себя кредитных обязательств в 2022 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, пособие на месте работы не назначалось и не выплачивалось. По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 состояла в должности «Продавец-кассир» в ООО «Бета Оренбург» с 31.01.2019 по 28.07.2023, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в процедуре банкротства. Пояснения должника о причинах расторжения трудового договора после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не предоставлены. Документы, подтверждающие трудовую деятельность должника у ИП «ФИО4», в материалы дела не представлены. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2022 год, должник получила общий доход в размере 212 723,10 руб. Подтверждений иного дохода нет. Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы усматривается, что на момент выдачи кредита размер заработной платы должника составлял 34 646 руб. и 17 726,00 руб. соответственно, что противоречит сведениям, указанным должником в анкете (130 000 руб.). Таким образом, должником при получении кредитов в Банке были предоставлены недостоверные сведения о размере дохода, имущественном положении, тем самым, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Общий доход должника не позволял погашать ежемесячный платеж по кредиту, в связи с чем, обязательство очевидно не могло быть исполнено должником при том уровне дохода. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2  преследовала цель освобождение от долгов. Таким образом, по мнению апеллянта, в действиях должника ФИО2, явно усматривается недобросовестное поведение в отношении ПАО «Сбербанк».

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 21.05.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: 2002, 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Проведена опись имущества должника, выявлено следующее имущество: квартира, площадь 52,1 кв.м, по адресу: 

<

...> (единственное жилье).

Согласно сведениям трудовой книжки, должник до 26.07.2023 был трудоустроен в ООО «Бета» в должности продавца-кассира (л.д. 47, оборот - 48).

Согласно справкам о доходах 2НДФЛ, за 2020 год доход должника (до вычета налога) составил 163 862,19 руб. (13 655,18 руб.), в 2021 году – 415 754,2 руб. (34 646,18 руб.), в 2022 году – 212 723,1 руб. (17 726,93 руб.) (л.д. 45-47).

В справке, выданной ООО «Бета Оренбург», указано, что с 30.06.2020 по 16.11.2020 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам; с 17.11.2020 по 02.12.2020 – в дополнительном отпуске по беременности и родам; с 03.12.2020 по 11.01.2022 – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 12.01.2022 по 11.07.2023 – в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Пособие по уходу за ребенком до 3-лет не назначалось и не выплачивалось.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 505 487 руб. 31 коп., реестр закрыт 18.08.2023. Кредиторы первой и второй очередей не установлены. В третью очередь включены требования в размере 1 593 354,06 руб., за реестром учтены требования в размере 903 180,95 руб.

В реестре требований кредиторов учтены, в том числе требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 028 856,35 руб., основанные на договоре от 09.09.2022 №1676468, заключенном между ПАО «Сбербанк» и должником. Договор заключен путем подписания клиентом индивидуальных условий потребительского кредита и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 965 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 5,9% годовых (21,1% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа).

При получении кредитных средств должником была заполнена заявление-анкета, в которой в графе «Должность» указано «Начальник отдела продаж», в графе «Полное наименование организации-работодателя» указано «Индивидуальный предприниматель ФИО4», приведены данные телефона данного лица.

Указан годовой доход в размере 1 793 100 руб., сумма налога – 233 103 руб. Итого, среднемесячный доход – 130 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ, и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

ПАО «Сбербанк России» направило в суд заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором, ссылаясь на то, что поведение должника по отношению к Банку является крайне недобросовестным: в сентябре 2022 года должник получил кредитные средства, а через восемь месяцев, не пытаясь исполнить принятые на себя обязательства, должник инициирует собственную процедуру банкротства; должник преследовал цель получения денежных средств без предоставления встречного исполнения, со своей стороны.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменный отзыв на ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, из которого следует, что с ходатайством об неосвобождении должника от обязательств не согласен, поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 1 593 354,06 руб., за реестром учтены требования в размере 903 180,95 руб.

Проведена опись имущества должника, выявлено следующее имущество: квартира, площадь 52,1 кв.м, по адресу: 

<

...> (единственное жилье).

Иного имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Позиция апеллянта о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сводится к двум основным доводам: 1) предоставление должником заведомо недостоверной информации о месте работы и уровне своего дохода при получении кредитных средств; 2) принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициирование процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов.

Относительно довода о предоставлении должником Банку недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

09.09.2022 между ПАО Сбербанк и должником заключен договор от №1676468 путем подписания клиентом индивидуальных условий потребительского кредита и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 965 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 5,9% годовых (21,1% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа).

При получении кредитных средств должником была заполнена заявление-анкета, в которой в графе «Должность» указано «Начальник отдела продаж», в графе «Полное наименование организации-работодателя» указано «Индивидуальный предприниматель ФИО4».

Указан годовой доход в размере 1 793 100 руб., сумма налога – 233 103 руб. Следовательно, должником указан среднемесячный доход в сумме 130 000 руб.

Между тем, согласно сведениям трудовой книжки должник до 26.07.2023 был трудоустроен в ООО «Бета» в должности продавца-кассира.

Согласно справке о доходах 2НДФЛ, имеющейся в материалах дела, за 2020 год доход должника (до вычета налога) составил 163 862,19 руб. (13 655,18 руб.), в 2021 году – 415 754,2 руб. (34 646,18 руб.), в 2022 году – 212 723,1 руб. (17 726,93 руб.), что значительно меньше заявленного в заявлении-анкете при получении кредита в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в справке, выданной ООО «Бета Оренбург», указано, что с 30.06.2020 по 16.11.2020 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам; с 17.11.2020 по 02.12.2020 – в дополнительном отпуске по беременности и родам; с 03.12.2020 по 11.01.2022 – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; с 12.01.2022 по 11.07.2023 – в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Пособие по уходу за ребенком до 3-лет не назначалось и не выплачивалось.

Однако, как поясняет должник, находясь в декрете и имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, имела возможность работать, так как бывший супруг мог принимать участие в воспитании детей. Поэтому в марте 2022 года она устроилась на работу к ИП ФИО4. Трудовые отношения были оформлены договором, без указания в трудовой книжке. У должника договор не сохранился, деньги по нему она получала наличными.

В начале октября 2022 года на фоне неприязненных отношений с бывшим мужем по вопросу воспитания детей ФИО2 была вынуждена бросить работу у ИП ФИО4 и полностью заняться воспитанием троих детей.

Кредит в ПАО «Сбербанк» должник взяла в начале сентября 2022 года на нужды детей. Платежи вносила исправно до конца 2022 года, а затем поняла, что не может оплачивать все кредиты и была вынуждена подать заявление на собственное банкротство.

Должник указывает, что не может знать, почему ИП ФИО4 не отправляла официальную информацию о работе на нее в соответствующие органы, а, равно, как ранее не указывала о соответствующей деятельности, так как отсутствовала запись в трудовой книжке. 

ФИО2 утверждает, что сотрудники банка проверяли информацию о работе с ФИО4, так как она указывала все данные для связи с ней. При получении кредита, по ее мнению, она дала всю требуемую информацию, которую можно было перепроверить.

Относительно увольнения с должности «Продавец-кассир» в ООО «Бета Оренбург» ФИО2 сообщила, что в связи необходимостью самостоятельно воспитывать троих несовершеннолетних детей и не имея возможности оставить их на попечение других лиц, ей пришлось прекратить трудовую деятельность в ООО «Бета Оренбург».

Данные обстоятельства апеллянтом и иными участниками спора не оспорены, доказательств, их опровергающих не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что анкета подразумевает не только официальные источники дохода, но и дополнительные, которые могут не отражаться в справках налогового учета, так как в разделе о доходах может быть указана помощь родственников и прочие дополнительные поступления денежных средств.

При этом в данном случае банк не запрашивал у должника при выдаче кредита справки 2 – НДФЛ о доходах, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств банк мер к запросу сведений у ИП ФИО4 самостоятельно не принял, за содействием к суду в получении доказательств не обращался (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом данного оформления обращения без запроса со стороны банка справок 2-НДФЛ, предполагается, что в анкете могли быть указаны не только официальные источники дохода, но и любые другие, а сведения, содержащиеся в анкете на получение кредита, с учетом вышеуказанных должником пояснений, не опровергнутых апеллянтом, не могут быть квалифицированы в качестве недостоверных.

Кроме того, надлежащее оформление трудовых отношений, предоставления отчетности в уполномоченные органы находится вне сферы контроля должника, который не может нести ответственность за действия работодателя.

Поскольку факты предоставления недостоверных сведений о доходах, не доказаны, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно довода о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициировании процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что кредитный договор заключен 09.09.2022. Как указывалось самим Банком, первая просрочка по оплате наступила 09.01.2023 (л.д. 121).

При этом сумма предоставленных Банком должнику кредитных средств составляла 965 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 028 856,35 руб., в том числе основной долг – 932 387,73 руб., то есть обязательства исполнялись.

Как указывалось выше, должница объясняет невозможность исполнения своих обязательств по кредитному договору тем, что в начале октября 2022 года на фоне неприязненных отношений с бывшим супругом по вопросу воспитания детей ФИО2 была вынуждена прекратить трудовые отношения с ИП ФИО4 и полностью заняться воспитанием троих детей. Должница в конце 2022 года поняла, что не может оплачивать все кредиты и была вынуждена подать заявление на собственное банкротство.

Следовательно, должником осуществлялось частичное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что должник принял на себя кредитные обязательства без намерения их погашать.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ПАО «Сбербанк России» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

С учетом изложенного, а также факта исполнения обязательств должником в части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам кредитора, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй (кредитные договоры с иными лицами заключены 31.03.2021, 14.04.2022, 03.08.2022, 11.08.2022). Апеллянт не ссылается на отсутствие информации о кредитных обязательствах перед иными лицами на момент принятия решения по выдаче кредита.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует. Из материалов дела не следует факт намеренного наращивания задолженности без цели расчетов с кредитором.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по делу № А47-7231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     И.В. Калина