АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11244/2024

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении препятствии в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии: 

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 12.09.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговая площадь. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> путем демонтажа торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что торговый павильон ответчика размещен на земельном участке  истца в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела судом установлено следующее

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:31, общей площадью 860 +/- 10 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка. Ориентир торговая площадь. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> находится в собственности ООО «Владторгсервис» с 11.03.2019 на основании договора купли-продажи.

Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 100 кв.м., кадастровый номер: 25:28:040008:5272, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра №КУВИ001/2023-170306042.

Данные  земельные участки являются смежными.

Как указывает ООО «Владторгсервис», на земельном участке истца частично располагается  павильон площадью 95 кв.м, который принадлежит ответчика, площадь неправомерно занятого ответчиком участка составляет 22 кв. м. и создает препятствие в пользовании участком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование части земельного участка под спорным павильоном, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В то же время применение данной нормы права следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения заинтересованного лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В этой связи заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой правовой подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Действующая судебная практика исходит из того, что права собственника (титульного владельца) земельного участка в случае его самовольного занятия подлежат защите путем предъявления негаторного требования. Так, в пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Из анализа указанных норм закона и разъяснений к ним, обстоятельств настоящего дела, а также из правовых позиций лиц, участвующих в деле, следует, что настоящий иск подан в защиту собственника спорного земельного участка от посягательств на него со стороны ответчика, который самовольно установил на нем спорный павильон. 

Следовательно, в настоящем случае нарушенные права собственника земельного участка подлежат защите и могут быть восстановлены в рамках неготорных требований. 

Так, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:31 принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 31.07.2023, в котором специалист пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272 расположено нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 95 кв. м. Часть здания выходит за границы участка и расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащем на праве собственности ООО «Владторгсервис». Площадь наложения составляет 22 кв. м.

Кроме того, УМС г. Владивостока представлен в материалы дела акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, которым установлено, что в при осмотре участка инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» выявлено нежилое строение, площадью 93 кв.м. Часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 площадью 21 кв.м, другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272, площадью 72кв.м.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт размещения на земельном участке истца части павильона площадью 21 кв.м., принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеназванного торгового объекта на земельном участке истца, ответчиком не представлено. 

Спорный павильон не поставлен на кадастровый учет, о капитальной природе спорного павильона участниками спора не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено  заключение специалиста №014/ЭН-25 от 17.03.2025, подготовленное ООО «НЭК», в котором  специалист указал, что в ходе произведенного исследования установлено, что спорное здание представляет собой некапитальное строение, выполненное из сэндвич панелей, в котором несущим каркасом являются металлические конструкции, сэндвич панели выполняют функцию ограждающих конструкций и передают нагрузку на металлический каркас здания.

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что переустановить объект павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272 таким образом, чтобы он находился в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 не представляется возможным.

Помимо изложенного, согласно действующей судебной практике требования о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка необходимо рассматривать как разновидность негаторного иска.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143) иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, тоже следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Доказательства возведения спорного павильона на отведенном для этих целей земельном участке с получением разрешения на строительство ответчиком в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком  прав ООО «Влаторгсервис» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 путем самовольного размещения и использования на нем спорного павильона при отсутствии на то правовых оснований. 

Доказанность данных обстоятельств является основанием для удовлетворения настоящих негаторных требований. 

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд находит достаточным срок для освобождения земельного участка, заявленный истцом – в течение 10  дней с момента вступления в силу решения суда, в отсутствие доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговая площадь. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> путем демонтажа торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того истцом  заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

            В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

            При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

            Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

            На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

            Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

            При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

            Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

            Кроме того, правовая природа судебной неустойки предполагает, что в случае добросовестного поведения ответчика неустойка с него взыскана не будет.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что  требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки согласуются с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению  в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговая площадь. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> путем демонтажа торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.