АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 сентября 2017 года

 

Дело № А33-6672/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2017  года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2011, г. Красноярск)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации -15.06.1999, Минусинский район, с. Селиваниха)

о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации -15.06.1999, Минусинский район, с. Селиваниха)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2011, г. Красноярск)

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности №1 от 25.02.2017,

представителя ответчика (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО2, по доверенности от 20.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Чащиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Атлант"  (далее – истец, ООО «СК Атлант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 342 217 руб.  неустойки по муниципальному контракту №0119300043615000043-0183269-01 от 31.08.2015.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 05.04.2017.

29.05.2017 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атлант" о взыскании 451 497 руб. штрафных санкций.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление к производству.

На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель истца пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме, встречный иск не признает, поскольку обязательства выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без претензий и замечаний.

На вопрос суда о том, признаются ли требования истца ответчиком, представитель последнего пояснил, что требования не признаются, встречный иск поддержал, в обоснование своих довод указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края  от  02.02.2017 по делу № А33-18943/2016 установлен факт ненадлежащего выполнения обществом  обязательств по контракту, что порождает право на применение к подрядчику мер ответственности в виде штрафа. Кроме того, оплата выполненных работ не была произведена в установленные сроки по причине выполнения работ с нарушением сроков. Особенность бюджетной спецификации, оплаты муниципальных казенных учреждений является казначейская система оплаты, которая предусматривают оплату выполненных работ в текущем финансовом году. Произвести оплату с 25 по 30 декабря 2015 технически было невозможно. Учреждение считает, что ООО «СК Атлант» умышленно допустил увеличение суммы неустойки, путем разработки алгоритма зарабатывания процентов на муниципальных учреждениях. Учреждение просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 19.08.2015 №0119300043615000043-01 на участие в аукционе в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью заключен муниципальный контракт от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКДОУ Селиванихинский детский сад, расположенного по адресу: РФ, 662621, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1, 2.2).

Срок выполнения работ составил период с момента подписания контракта по 30.11.2015 (пункт 2.1).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1, составила 9 029 940 руб., с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  капитального ремонта здания, на основании вставленного подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 контракта по окончании приемки работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки.

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 5 % от цены контракта, определенной в пункте 3.1 контракта, в виде фиксированной суммы 451 497 руб.

В пункте 10.4 контракта стороны предусмотрели обязательное условие о соблюдении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения адресатом.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде (пункт 10.5 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 №1 были выполнены подрядчиком на сумму 9 029 940 руб. без замечаний со стороны заказчика.

Оплата выполненных работ произведена подрядчику платёжными поручениями от 25.12.2015 № 754982 на сумму 820 904 руб., от 06.05.2016 № 487624 на сумму 4 209 036 руб., от 30.05.2016 № 67325 на сумму 4 000 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере ООО «СК Атлант» обратился к учреждению с претензией от 27.02.2017 об оплате 342 217,95 руб. неустойки.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2017, описью вложения от 28.02.2017.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-18943/2016 установлен факт выполнения работ  25.12.2015.

В подтверждения факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту                     ООО «СК Атлант» учреждение представило в материалы дела следующие документы: претензию об устранении неисполненных обязательств от 22.12.2015 исх. № 5, претензию об уплате пени от 22.01.2016 исх. № 9, претензию об устранении неисполненных обязательств от 03.12.2015 исх. № 4, претензию от 16.11.2015 исх. № 2, гарантийные письма от 24.12.2015 исх. № 045-15, от 18.01.2016 № 003-16, от 24.02.2016 исх. № 010-16, от 29.02.2016 исх. №011-16, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.12.2015, требование об уплате пени от 26.12.2015 исх. № 8.

Требованием от 09.03.2017 № 290 учреждение  просило в течение 30 дней оплатить ООО «СК Атлант» штраф в размере 451 497 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требование учреждения оставлено ООО «СК Атлант» без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  капитального ремонта здания, на основании вставленного подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 контракта по окончании приемки работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 №1 работы выполнены подрядчиком на сумму 9 029 940 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-18943/2016 установлен факт выполнения работ  25.12.2015.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным актом от 02.02.2017 по делу               № А33-18943/2016 установлен факт выполнения работ   ООО «СК  Атлант» 25.12.2015, следовательно, с учетом пункта 3.7 контракта, оплата должна быть произведена не позднее 25.01.2016.

Фактически оплата выполненных работ произведена учреждением в полном объеме с нарушением установленных сроков, а именно: 06.05.2016 на сумму 4 209 036 руб.,  30.05.2016  на сумму 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны заказчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 26.01.2016 по 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 установлено, что  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и Информации Банка России от 11.12.2015 с 01.01.2016 по 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

За нарушение срока оплаты выполненных работ ООО «СК Атлант» начислил учреждению неустойку в размере 342 217,95 руб.:

за период с 26.01.2016 по 06.05.2016:

8 209 036 руб. * 11 % * 102 дней / 300 = 307 017,95 руб.;

за период с 07.05.2016 по 30.05.2016:

4 000 000 руб. * 11 % * 24 дня / 300 = 35 200 руб.

Представленный расчет проверен судом, расчет выполнен верно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных  работ, что свидетельствует об обоснованном начислении  неустойки.

Довод учреждения о том, что оплата выполненных работ произведена с просрочкой по вине ООО «СК-Атлант» (так как работы выполнены с нарушением срока),  суд считает необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

МКДОУ «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с пунктом 3.7 контракта (оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта). Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае работы выполнены ООО «СК Атлант» в пределах цены муниципального контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования, не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном заключенным контрактом.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что вина ООО «СК Атлант» в нарушение срока  выполнения работ не имеет правого значения для разрешения вопроса о просрочке оплаты выполненных работ со стороны  заказчика. Кроме того, факт умышленного увеличения размера неустойки со стороны ООО «СК Атлант»  не доказан учреждением.

Ответчиком по первоначальному  иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учреждение, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия муниципального контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны заказчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта заказчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом,  суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 342 217 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

МКДОУ «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  обратился        к ООО «СК Атлант» со встречными исковыми требованиями  о взыскании 451 497 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01.

В силу пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 5 % от цены контракта, определенной в пункте 3.1 контракта, в виде фиксированной суммы 451 497 руб.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ООО «СК Атлант» учреждение представило в материалы дела, в том числе  следующие документы: претензию об устранении неисполненных обязательств от 22.12.2015 исх. № 5, претензию об уплате пени от 22.01.2016 исх. № 9, претензию об устранении неисполненных обязательств от 03.12.2015 исх. № 4, претензию от 16.11.2015 исх. № 2, гарантийные письма от 24.12.2015 исх. № 045-15, от 18.01.2016 № 003-16, от 24.02.2016 исх. № 010-16, от 29.02.2016 исх. №011-16, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.12.2015, требование об уплате пени от 26.12.2015 исх. № 8.

Оценив представленные учреждением  доказательства, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «СК Атлант» не доказан.

Представленные в материалы дела претензии об устранении неисполненных обязательств датированы ранее подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ от 25.12.2015, следовательно, имеющиеся недостатки были устранены подрядчиком до принятия  заказчиком выполненных работ.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.12.2015 также не принимается судом  в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку акт составлен заказчиком в одностороннем порядке. При этом, 25.12.2015 работы были приняты заказчиком, без претензий и замечаний. Факт принятия работ 25.12.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-18943/2016.

Представленные гарантийные письма со стороны ООО «СК Атлант» подтверждают факт несения со стороны подрядчика гарантийных обязательств, установленных контрактом.

Довод учреждения о том, что в решении от 02.02.2017 по делу № А33-18943/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд не принимает, так как в указанном деле ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в нарушение сроков выполнения работ, что является иным основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что встречное исковое требование о взыскании с ООО «СК Атлант»  451 497 руб.  штрафа является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 9 844 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 12 030 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу  по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.

Таким образом, по итогам рассмотрения первоначального иска с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 844 руб. государственной пошлины.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 030 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 030 руб. государственной пошлины.

ООО «СК Атлант» также заявлено требование о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»   судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг ООО «СК-Атлант» представлены следующие документы:

- договор на оказание правовых услуг № 6 от 25.02.2017 между ООО «СК Атлант» (заказчик) и ООО «Алекс и К»  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить (исполнить), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в виде правовой помощи по взысканию неустойки по муниципальному контракту от 31.08.2015 №0119300043615000043-0183269-01, заключенному между МКДОУ «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и ООО «СК Атлант» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере  30 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела  квитанцию  к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

Учреждением заявлено  о чрезмерности заявленных ООО «СК Атлант» судебных расходов. 

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017 (Протокол №09/17),  в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость  услуг в размере 30 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО «СК Атлант» о взыскании с учреждения  судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант"  342 217 руб.  неустойки, 30  000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в доход федерального бюджета 9 844 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  в доход федерального бюджета 12 030 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 15.06.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2011) 342 217 руб.  неустойки,

30  000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в доход федерального бюджета 21 874 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская