Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9745/2024

г. Петрозаводск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Марданян Нвард Коляевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес»

о взыскании 1 968 119 руб. 20 коп.

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2024

установил:

индивидуальный предприниматель Марданян Нвард Коляевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ответчик) о взыскании 1 968 119 руб. 20 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 1832000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 136119 рублей 20 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представитель в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно искового заявления не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес» (заказчик) и ИП Марданян Н.К. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные услуги, а именно перевозки грузовым автотранспортом: самосвал 25 тонн – 2 300 руб. час работы, в пределах территории Республики Карелия, на объектах заказчика.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 832 000 руб. (акты № 32 от 15.07.2024, № 41 от 01.08.2024, № 55 от 03.09.2024, № 59 от 09.09.2024)

Истец, указывает, что поскольку Общество свои обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнило, предприниматель обратился с настоящим иксом в суд о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1 832 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, работы предпринимателем выполнены и факт выполнения работ ответчиком не оспорен. 

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены договор оказания транспортных услуг, актами выполненных работ с подписью ответчика.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения истцом условий договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты представленных услуг. 

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка , а именно не указан ОГРНИП истца.

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ устраняет допущенную описку при изготовлении полного текста решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) всего 1968119 рублей 20 копеек, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 1832000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 136119 рублей 20 копеек, а также 84044 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Погорелов В.А.