АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1752/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

 

при участии:

от истца:

до перерыва:

 

 

после перерыва:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2021 (сроком на 1 год);

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2021 (сроком на 1 год); 

не явились;

от ответчиков:

от АО «Комкон»:

 

от ООО «Озеро»:

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2021 (сроком на 1 год),

не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра», адрес: 684007, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», адрес: 683003, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – ООО «Озеро», адрес: 684007, 

<

...>) о признании недействительной сделки – соглашения об уступке прав (требований) от 24.03.2021 № 6, заключенного между АО «Комкон» и ООО «Озеро», и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1, 9, 10, 12, 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным выводом имущества ответчика, существенным образом ухудшающим его имущественное положение.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание (до перерыва)  проведено в отсутствие ответчиков.

Представители истца в судебном заседании 15.06.2021 заявили отвод судьи Кущ С.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от  18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) в удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказано.

Представители истца требования поддержали, представили в материалы дела письменное мнение к иску, финансовые документы АО «Комкон». Пояснили, что условия оспариваемого являются крайне невыгодными для АО «Комкон» и создают серьезный риск для истца, как кредитора ответчика, в виде неоплаты задолженности по займу после вынесения судебного акта по делу №А24-5846/2020, в рамках которого рассматривается требование ООО «РПЗ «Сокра» к АО «Комкон» о возврате заемных денежных средств. Обосновывая свои требования, истец настаивает на том, что спорная сделка заключена с противоправной целью причинения ущерба кредиторам АО «Комкон», в частности истцу, и направлена на сокрытие имеющегося ликвидного имущества (дебиторской задолженности), на которое может быть обращено взыскание, доведение АО «Комкон» до банкротства (статьи 10, 168 ГК РФ). Истец полагает, что имеется факт аффилированности ответчиков, а также, что указанная сделка является мнимой и (или) притворной сделкой (статья 170 АПК РФ), поскольку ее заключение противоречит основной цели коммерческой деятельности – извлечение прибыли. Указывает, что ООО «РПЗ «Сокра», являясь кредитором должника – стороны сделки (АО «Комкон») имеет охраняемый законом интерес в признании таковой сделки недействительной, поскольку заинтересовано в сохранении имущественной массы должника для обращения на нее взыскания по своим требованиям к должнику.  

Представители истца заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с ходатайствами ФИО5, ООО «Тимару», а также мотивированным решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1753/2021.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21 июня 2021 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей истца и ООО «Озеро», при участии представителя АО «Комкон» ФИО4

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств: акта о передаче документов по соглашению от 24.03.2021 № 6; соглашения об уступке прав (требований) от 23.03.2021 № 6 со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к нему. Просили не рассматривать дело без участия представителей, что расценено судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайств об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, определением от 21.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

При разрешении названного ходатайства арбитражный суд учитывал, что согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо причин обоснования неявки представителей в судебное заседание по настоящему делу в заявлении не содержится, уважительных причин судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что согласно частям 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

Анализ указанных положений закона показывает, что невозможность участия одного представителя не лишает истца возможности обеспечить явку в судебное заседание иного полномочного представителя, а также самого руководителя организации лично.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, определением от 21.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.  

При разрешении названного ходатайства арбитражный суд учитывал, истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность получить сведения самостоятельно, а также что момент перехода права требования по спорному соглашению не поставлен в зависимость от передачи документов по акту приема-передачи, а в случае удовлетворения исковых требований и признания соглашения недействительным, какие-либо изменения и дополнения к соглашения утрачивают свою силу. Реализация ООО «Озеро» права на частичный отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дел № А24-6968/2019, А24-4141/2020 не является основанием для истребования документов. Сведений о расторжении соглашений у представителя АО «Комкон» не имеется.

Представитель АО «Комкон» требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что оспариваемая сделка не влияет на права и интересы истца, поскольку его имущественные требования обеспечены в рамках дела №А24-5846/2020 путем наложения ареста на денежные средства АО «Комкон», находящиеся на его расчетных счетах в банках, а также на иное имущество АО «Комкон», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы иска, что в полном размере обеспечивает требования ООО «РПЗ «Сокра»; оспаривание соглашения фактически направлено на введение обеспечительных мер, которые уже приняты в деле №А24-5846/2020, в связи с чем при наличии спора по требованию ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании задолженности по договорам займа истец не вправе подменять этот спор иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Действия истца направлены на вмешательство в хозяйственную деятельности ответчика и на ограничение экономического равенства сторон сделки, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Указал, что действия сторон направлены на достижение соответствующего правового результата от совершения сделки, АО «Комкон», уступая права требования к должникам, находящимся в процедуре банкротства, полагает получить реальные денежные средства, что в свою очередь позволит направить их на удовлетворение требований кредиторов АО «Комкон». Довод истца о финансовой несостоятельности оспаривал, полагал, что представленная бухгалтерская информация не указывает на реальную обстановку в обществе.

В отзыве на исковое заявление ООО «Озеро» просит в иске отказать, указывая на то, что соглашение об уступке прав (требований) заключено с обществом «Комкон» в соответствии с принципом свободы договора в рамках экономических отношений двух участников гражданского оборота, а истец, не являясь сторон оспариваемой сделки, вправе предъявить требования о признании её недействительной лишь, если такое право предусмотрено законом.

В ходе производства по делу судом рассмотрены ходатайство истца об объединении дел в одно производства, ходатайства ФИО5 и  ООО «Тимару» о вступлении в дело в качестве соистцов или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Заслушав объяснения представителей истца (до перерыва) и ответчика (после перерыва), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и пояснениях истец указывает, что ООО «РПЗ «Сокра» является кредитором АО «Комкон» по договорам денежного займа от 08.06.2018, от 06.02.2019 № 190206, от 22.03.2020 № 190322, требования о взыскании задолженности по которым рассматриваются в рамках дела №А24-5846/2020. В период рассмотрении указанного спора истцу стало известно, что АО «Комкон» в лице своего единственного акционера ФИО6 предпринимает активные действия, направленные на существенное ухудшение финансового положения АО «Комкон», в том числе путем заключения соглашения № 6 об уступке прав (требований) от 24.03.2021 (далее – спорное соглашение) с подконтрольной ФИО6 компанией – ООО «Озеро».

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключено спорное соглашение, по условиям которого АО «Комкон» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Озеро» (новый кредитор, цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из: кредитного договора от 14.12.2017 № 2017-0126 в редакции дополнительных соглашений 1–4, заключенного между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (банк) и ООО «Камчатская строительная компания» (заемщик, должник); договора поручительства от 14.12.2017 № 126-п/1 (поручитель – ФИО7); договора поручительства от 26.12.2017 № 126/п-2 (поручитель – ФИО8); договоров поручительства от 25.12.2017 № 126-п/3, от 28.02.2019 № 126-п/4 (поручитель АО «Комкон»); договора ипотеки от 14.12.2017 № 2017-0126/ИП-1 (залогодатель – ФИО8); договора залога от 26.12.2017 № 126-з/1 (ФИО8 – залогодатель); договора залога от 26.12.2017 № 126-з/2 (ФИО8 – залогодатель); договоров цессии от 31.01.2019 № 2017-0126/Ц, 19.03.2019 № 2017-0126/Ц-2 между банком и АО «Комкон», согласно которому банк переуступил право требования АО «Комкон» к ООО «Камчатская строительная компания». 

Согласно пункту 1.3 соглашения на дату подписания соглашения права требований составляют сумму 93 491 696,04 руб., которая подтверждается судебными актами, указанными в пунктах 1.2.2–1.2.8.     

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 спорного соглашения за уступаемые права (требования) новый кредитор (цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере 65 914 249 руб., в том числе: 60 889 696 – сумма уплаченная первоначальным кредитором (цедентом) по договорам цессии от 31.01.2019 № 2017-0126/Ц и от 19.03.2019 № 2017-0126/Ц-2; 5 024 563 – сумма уплаченная первоначальным кредитором (цедентом) по договорам поручительства от 25.12.2017 № 126-п/3 и от 28.02.2019 № 126-п/4. Указанная сумма уплачивается цедентом цессионарию в следующем порядке: 13 000 000 руб. – не позднее 31.12.2021; 13 000 000 руб. – не позднее 31.12.2022; 13 000 000 руб. – не позднее 31.12.2023; 13 000 000 руб. – не позднее 31.12.2024; 13 914 249 руб. – не позднее 31.12.2025.

Считая, что условия спорного соглашения являются невыгодными для АО «Комкон», так как цена уступаемых прав намного меньше их номинальной стоимости, а по первому платежу предоставлена отсрочка свыше 6 месяцев, что спорное соглашение входит в цепочку взаимосвязанных сделок, которые со схожими условиями заключены в этот же период и образуют единый план по выводу активов АО «Комкон», а совокупный объем прав по соглашениям включает весь объем дебиторской задолженности ИП ФИО7, в отношении должника решением суда от 14.01.2020 по делу №А24-6968/2019 введена процедура конкурсного производства, что ООО «Озеро» имеет крайне низкие финансовые показатели и имеется риск неоплаты стоимости прав требования при наступлении даты платежа, что АО «Комкон» имеет формальные признаки банкротства, а также полагая, что необходимость заключения соглашения вызвана наличием корпоративного конфликта, соглашение используется как механизм, исключающий риск ФИО6 утратить контроль над имуществом АО «Комкон», а в отсутствие финансовой обеспеченности АО «Комкон» не сможет погасить задолженность перед ООО «РПЗ «Сокра», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Сделки, совершение которых нарушает данный запрет, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в спорном соглашении, истец заявив иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, должен доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Поэтому в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).  

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка повлечет для него неблагоприятные последствия, поскольку направлена на неправомерный вывод ликвидных активов АО «Комкон», которое, злоупотребляя правом, в отсутствие финансовой обеспеченности не сможет погасить задолженность по займу, взыскиваемую истцом в рамках дела №А24-5846/2020.         

Судом установлено, что в рамках дела №А24-5846/2020 арбитражным судом в пользу ООО «РПЗ «Сокра» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Комкон», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также иное имущество АО «Комкон», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы иска 64 912 754,07 руб. 

Представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020, 25.01.2021, актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2021, справкой АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк» от 23.03.2021 № 20/294 подтверждается исполнение указанного выше определения суда о фактическом наложении ареста на денежные средства в сумме 64 912 754,07 руб. и на девять земельных участков на сумму 65 920 702,24 руб., в связи с чем общая сумма обеспечения составила 130 833 456,31 руб. против 64 912 754,07 руб. суммы требований по иску в рамках дела № А24-5846/2020. 

Таким образом, довод истца об отсутствии финансовой обеспеченности АО «Комкон» в части погашения задолженности по денежным займам, взыскиваемой по делу №А24-5846/2020, несостоятелен. 

Предусмотренный процессуальным законом механизм обеспечения иска направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, чем и воспользовался истец при разрешении спора о возврате займа. Однако процессуальный порядок обеспечительных мер не тождественен предусмотренному гражданским законом способу защиты прав лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности сделки в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 166 ГК РФ. В связи с чем иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может подменять обеспечение имущественных интересов заявителя при разрешения иного спора в другом деле.    

Истец не представил доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита в рассматриваемом случае возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что требования к форме спорного соглашения сторонами соблюдены, соглашение содержит все необходимые условия, предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере, истец стороной оспариваемой сделки не является, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета спорного соглашения, доказательств наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиками и каким образом они будут восстановлены при признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылаясь на недобросовестное поведение АО «Комкон» и совершение действий, направленных на злоупотребление правом при заключении соглашения с ООО «Озеро», истец ошибочно полагает, что ответчики должны опровергнуть его доводы о противоправности оспариваемой сделки под риском их признания. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может признать доказанным факт злоупотребления ответчиками своими правами, а также наличие в их действиях умысла, направленного на причинение вреда истцу. Приведенные истцом обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении ими оспариваемой сделки, не подтверждены материалами дела. Утверждение истца о злоупотреблении ответчиками правом имеет вероятный характер, основанный на его субъективном мнении.

Доводы истца о невыгодности условий соглашения для АО «Комкон» со ссылкой на цену уступаемых прав меньшей их номинальной стоимости подлежат отклонению, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является достаточным основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между юридическими лицами. Сам факт уступки прав (требования) по цене, отличной от номинальной не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Спорное соглашение является возмездной сделкой и направлено на достижение определенного правового результата; требование переходит к цессионарию в момент заключения соглашения по правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, так как более поздний момент перехода требования соглашением не установлен.         

Таким образом, исходя из наличия возмездных начал в договорном обязательстве, исключающем признание соответствующего договора договором дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого соглашения ничтожной сделкой в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) как прикрывающую сделку. 

Оснований для признания спорного соглашения мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно подтверждали факты совершения ответчиками соглашения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в отсутствие воли сторон соглашения его исполнить.     

Доводы истца о том, что ООО «Озеро» подконтрольно ФИО6, подлежат отклонению, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Озеро» таких сведений не содержит, а само по себе нахождение лиц по одному адресу не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу.

На основании всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), а также обстоятельства того, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований закона и злоупотреблением ответчиками своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Кущ