АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24050/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2018)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Мех М.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №0320100025719000030-02 от 12.04.2019 в размере 73 151 руб.60 коп.; убытки, вследствие поставки ненадлежащего качества товара, на сумму 128 398 руб.18 коп., уплаченных учреждением ООО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» за поставку угля бурого в количестве 69 тонн.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу. 

Суд, совещаясь на месте, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик отвечая на вопросы суда пояснил, что поставленный уголь ответчику не возвращался, истец требований о его замене другой партией угля не заявлял, поставленный уголь истец оплатил. Проба отбиралась в отсутствие представителя ответчика и не пломбировалась. Водитель не являлся работником ответчика. Нет причинно-следственной связи между заявленным требованием о взыскании убытков, в связи с  приобретением угля у другой организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд», между ООО «Смарт Логистик» (далее ответчик) и ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее истец) был заключен государственный контракт №0320100025719000030-02 от 12.04.2019 года на поставку угля бурого, (далее контракт) на общую сумму 731 515 рублей 98 копеек.

Согласно условиям государственного контракта, а так же Спецификации, Технического задания (Приложение № 1, 2 к контракту), ответчик принял на себя обязательства поставить уголь бурый в течении 5 рабочих дней с момента заключения контракта в адрес Государственного Заказчика, в количестве 397.6 тонн, марки 1 БПК, класс 25-3000 (Низшая теплота сгорания составляет 3030 ккал/кг, влага общая 42 %, зольность на сухую массу 13,4 %, выход летучих веществ 56,4 %, массовая доля общей серы 0,4 %, ГОСТ 32464-2013).

В соответствии с условиями контракта ответчик поставил истцу уголь бурый в количестве указанном в спецификации, что подтверждается УПД (счетами-фактурами) №196 от 16.04.2019, №201 от 23.04.2019, №204 от 24.04.2019, №197 от 18.04.2019, №200 от 22.04.2019, №198 от 19.04.2019, истец оплатил поставленный ему товар, что подтверждается платежными поручениями №164357 от 22.07.2019; № 454818 от 08.08.2019, № 454810 от  08.08.2019, №454812 от 08.08.2019, №45808 от 08.08.2019, №454815 от 08.08.2019.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта заказчик при приемке товара проверяет количество, качество поставляемой продукции в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, и условиям контракта в течение 3-х рабочих дней с момента доставки товара поставщиком.

На основании п. 6.1. Контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводится экспертиза товара.

19.04.2019 года была взята проба угля марки 1 БПК для проведения независимой экспертизы, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный уполномоченной комиссией Государственного заказчика и представителем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» водителя - экспедитора ФИО2.

В целях выполнения п. 6.1 Контракта ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен договор на оказание инспекционных услуг по независимой оценки качества угля № 160 от 15.05.2019 с АО «Бюро Веритас Русь».

АО «Бюро Веритас Русь» был проанализирован образец, поставленного Поставщиком в адрес истца товара (уголь бурый), согласно инспекционному сертификату R156524: низшая теплота сгорания - равна 2581 ккал/кг, зольность на сухую массу составляет 38,3 %, что является нарушением п. 1.3 Государственного контракта «Качественные характеристики угля» и Технического задания на поставку товара.

Как указал истец факт поставки ООО «СМАРТ-Логистик» угля с меньшими характеристиками по низшей теплоте сгорания, зольность на сухую массу, чем предусмотрено в государственном контракте, подтверждается инспекционным сертификатом № R156524 от 27.05.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 и пунктом 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 % цены контракта (этапа), что составляет 73151 рублей 60 копеек.

Согласно расчета, подготовленного начальником отдела КБИиХО ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ООО «СМАРТ-Логистик» в связи с поставкой товара с наименьшими характеристиками (теплота сгорания, зольность), требовалось осуществить допоставку угля бурого в количестве 68,96 тонн. 

Расчет подготовлен на основании п. 4.8. раздела 4 «Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)» (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5).

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю было вынуждено осуществить закупку угля бурого в количестве 69 тонн.

24.09.2019 года Учреждением был заключен государственный контракт с ООО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» № 355 на поставку угля бурого в количестве 69 тонн на общую сумму 128 398 рублей 18 копеек.

Согласно п. 9.11. Контракта №0320100025719000030-02 от 12.04.2019  в случае нарушения условий Контракта о сроках поставки и качестве товара Поставщик обязан возместить Государственному заказчику убытки, причиненные вследствие нарушения сроков поставки товара и поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» были направлены претензии №25/ИК-41/1/6-6619 от 10.06.2019, № 25/ИК-41/1/6-10102 от 28.08.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 73 151, 60 рублей, осуществление допоставки товара в количестве 68,96 тонн, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса).

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом товар был получен в апреле 2019 года, что подтверждается подписанными им без возражений УПД (счетами-фактурами) №196 от 16.04.2019, №201 от 23.04.2019, №204 от 24.04.2019, №197 от 18.04.2019, №200 от 22.04.2019, №198 от 19.04.2019.

На основании п. 6.1. Контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводится экспертиза товара.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта заказчик при приемке товара проверяет количество, качество поставляемой продукции в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, и условиям контракта в течение 3-х рабочих дней с момента доставки товара поставщиком.

19.04.2019 года была взята проба угля марки 1 БПК для проведения независимой экспертизы, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный комиссией Государственного заказчика и представителем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в качестве которого комиссия указала водителя - экспедитором И.Ф. Толстым. Сведения о наличии у него доверенности от имени общества в акте не указаны.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно  части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в отзыве и данные в суде (часть 2 статьи 64 АПК РФ), что водитель-экспедитор ФИО2, которым был подписан акт от 19.04.2019, не является работником ООО «СМАРТ-Логистик» и какими-либо полномочиями на подписание данного акта не обладал.

Доказательств того, что водитель - экспедитор ФИО2  являлся работником ответчика или имел доверенность от имени общества, а также того, что его полномочия представлять общество явствовали из обстановки  или в последствии были одобрены ответчиком в материалы дела истцом не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).   

Истцом не представлено доказательств вызова представителя Общества в порядке, предусмотренном пунктом 16 Инструкции N П-7, для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта отбора проб.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В нарушение пункта 27 Инструкции в акте от 19.04.2019 отсутствуют сведения о количестве (кг) угля отобранного для исследования, не указано, что отобранная проба была опечатана или скреплена пломбой.

Представленный истцом инспекционный сертификат R156524, составленный АО «Бюро Веритас Русь» на основании договора на оказание инспекционных услуг по независимой оценке качества угля №160 от 15.05.2019, также не содержит сведений о количестве предоставленной ИК-41 пробы и поступлении пробы в опломбированном виде, кроме того, отбор пробы был произведен 19.04.2019, а сертификат R156524 датирован от 27.05.2019, документов подтверждающих место нахождение пробы, в течение всего времени и условий хранения, необходимость длительного исследования истцом суду не представлено.

Таким образом, проба не опломбировывалась и фактически не опечатывалась, что усматривается из акта отбора и инспекционного сертификата R156524, а также истцом нарушен срок проведения экспертизы, установленный пунктом 6.2 контракта. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что акт отбора проб  и результаты исследования пробы АО «Бюро Веритас Русь» не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами подтверждающими поставку ответчиком некачественного угля.

Суд принял во внимание, что  претензии о нарушении условий контракта направлены заказчиком в адрес поставщика 10.06.2019 и 28.08.2019, что свидетельствует о нарушении им срока обращения с претензией о ненадлежащем исполнении контракта.

Кроме того, истец произвел оплату поставленного ему товара, что подтверждается платежными поручениями №164357 от 22.07.2019; № 454818 от 08.08.2019, № 454810 от  08.08.2019, №454812 от 08.08.2019, №45808 от 08.08.2019, №454815 от 08.08.2019. Кроме того, 31.05.2019 года заказчик произвел возврат суммы обеспечения по контракту в размере 82 501,20 руб. (акт сверки за 2019 год). При этом, согласно пункту 4.7. контракта, при неисполнении, ненадлежащего исполнения Поставщиком условий контракта, Заказчик имел право удержать с суммы обеспечения неустойку (штраф, пени), убытков. Возврат истцом суммы обеспечения контракта без удержаний свидетельствует, что Заказчик не имел существенных претензий к Поставщику.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истец своевременно и в установленном порядке не проверил качество поставленного ответчиком товара в соответствии с условиями контракта,  в период действия контракта не обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества в порядке, установленном контрактом, и не воспользовался иными способами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, а также  произвел оплату поставленного ему товара, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта  поставки обществом  Учреждению  товара ненадлежащего качества и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании раздела 9 контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие поставки ненадлежащего качества товара, в размере 128 398 руб.18 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В качестве доказательств причиненных убытков истец предоставил в материалы дела государственный контракт № 355 от 24.09.2019, заключенный с ООО «Уссурийское межрайонное топливоснабжающее предприятие» на поставку угля бурого в количестве 69 тонн на общую сумму 128 398 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта №355 истец произвел оплату за поставленный товар на сумму 128 398 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Из указанного государственного контракта не следует, что он был заключен в целях возмещения (компенсации) причиненных ООО «СМАРТ-Логистик» убытков по ранее заключенному контракту №0320100025719000030-02 от 12.04.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату контракта № 355 не находятся в причинно-следственной связи с требованием истца о возмещении причиненных убытков по контракту №0320100025719000030-02, иных доказательств суду не представлено.

Факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, истцом не доказан (статья 65АПК РФ), как  и не доказаны  факт несения убытков, связанных с необходимостью устранить недостатки товара, по вине поставщика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика по исполнению договорных обязательств по поставке продукции и заявленными расходами покупателя.

Поскольку истец не доказал всю совокупность условий, являющихся основанием для возмещения причиненных ему убытков, вследствие этого его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.