1760/2020-14713(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30908/2019  

Дата принятия решения – 24 января 2020 года Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  

предпринимателя ФИО2, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк" , г.Уфа, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 390000 руб. долга, 183510 руб. пени, с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 04.09.2019г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.08.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Уфа (далее -  истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Уфа-1 (далее - ответчик) о взыскании 540000  руб. долга, 195615 руб. пени.  

В судебном заседании 21.11.2019г. истец требования поддержал.  

Ответчик представил двусторонние ежемесячные акты за срок действия договора, указал,  что в последних актах уведомлял истца о намерении прекратить договор по окончании срока,  после истечения договора просто оставил помещение.  

Истец указал, что ответчик фактически оставил помещение в феврале 2019г., не сообщив  истцу и не пригласив на осмотр и сдачу объекта, в связи с чем, начисления идут до февраля 2019г.  

В судебном заседании 17.12.2019г. истец представил письменный отзыв на возражения  ответчика с приложением счетов, подтверждающих задолженность по переменной части  арендной платы, в части обеспечительного взноса указал, что он не возвращался и не был зачтён  по причине расторжения договора по инициативе ответчика. Также истец указал, что у него  имеются расхождения по суммам, указанным ответчиком в качестве оплаченных.  

Ответчик указал, что он намерен предпринять попытки мирного урегулирования спора с  истцом.  

В судебном заседании 23.01.2020г. истец представил письменное уменьшение требований  в части долга до 390000 руб. долга, в связи с оплатой ответчиком 150000 руб. В части неустойки  

требования оставлены без изменения. Кроме того, от истца поступили письменные  возражения на отзыв.  

Уменьшение требований в части долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил дополнительный отзыв, полагает, что истец уклонялся от приемки  помещения, счета за январь-февраль 2019г. ответчику не передавались. В части неустойки просит  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные  расходы. Кроме того, ответчик представил контррасчёт неустойки, по которому её сумма  составляет 183510 руб.  

Истец заявил об уменьшении требования о взыскании неустойки до этой суммы.  

Уменьшение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен  договор аренды № Оп.18/01, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во  временное владение и пользование следующие нежилые помещения: офис № 414 - общей  площадью 34 м/кв.; офис № 512 - общей площадью 26 м/кв.  

Указанные помещения располагаются по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа,  Октябрьский р-н, ул. Комсомольская, д. 1/1. Переданные в аренду помещения принадлежат истцу  на праве собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 04АГ №  660291 от 01.03.2012 года и 04АВ № 264738 от 24.10.2009 года, кадастровые номера: 02-04- 01/027/2010-315 и 02-04-01/147/2009-243.  

Помещения были переданы ИП ФИО2 в пользование ООО  «Органик парк» на основании по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 г.  

Порядок, сроки и размер арендной платы определены разделом 3 договора.  Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязан уплачивать стоимость арендной платы  до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта.  

Претензией от 25.04.2019г. истец истребовал у ответчика задолженность по арендной плате в  сумме 540000 руб. за период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г., с начислением на эту сумму неустойки по  пункту 6.1 договора.  

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по погашению задолженности, истец  обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска, ответчиком была произведена частичная оплата  задолженности.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства  и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Довод ответчика о том, что помещение было возвращено истцу в конце декабря 2018г., судом  отклоняется, как не подтверждённый документально.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному  

акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из  сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных  договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по  передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с  соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Следовательно, по аналогии, должно быть установлено уклонение арендодателя от принятия  объекта аренды обратно.  

Из представленных ответчиком актов за ноябрь и декабрь 2018г., суд не усматривает уклонения  истца от принятия помещения от арендатора. Более того, ответчиком не представлено документального  подтверждения передачи истцу данных документов и извещения его о необходимости приёмки  помещения в связи с намерением прекратить договорные отношения. В указанных актах ответчик не  указывает, какие действия необходимо совершить арендодателю в целях возврата помещений (например,  обеспечить присутствие в определенное время).  

Ответчиком был нарушен сам порядок сдачи помещения, установленный статьей 655  Гражданского кодекса Российской Федерации – вместо требования о расторжении договора и  приглашении арендодателя на приёмку объекта, он лишь констатирует факт освобождения помещения.  

То есть, ответчик не предпринял все разумные меры для надлежащей сдачи помещений.  Аналогичная позиция изложена в пункте 13 и пункте 37 Информационного письма ВАС РФ № 66 от  11.01.2002г.  

Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату аренды за январь и февраль 2019г., судом  отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по  встречному исполнению, установленную статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Размер ежемесячной арендной платы определен условиями договора и не изменялся, о том, что  помещение надлежащим образом передано не было, ответчику было известно.  

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании  задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 6.1 договора, за период с  06.04.2018г. по 18.09.2019г., в сумме 183510 руб.  

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком.  

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки,  установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах  между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй  стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не  подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в  договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в  заявленном истцом размере с учётом уменьшения до контррасчёта ответчика.  

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов.  

Данные расходы подтверждены истцом агентским договором об оказании юридических  услуг № 49-А/2019 от 04.09.2019г., заключенным с организацией, директором которой является  представитель истца, а также квитанцией от 04.09.2019г. на 40000 руб.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой  статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»  размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с  учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного Суда Российской  Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен,  обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет  установлена средняя стоимость юридических услуг.  

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора, суд  определяет стоимость юридических услуг как комплекса – за ведение арбитражного дела в  целом.  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств во взаимной связи и совокупности.  

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, однако  по делу проведено три судебных заседания, на каждом из которых представитель истца  присутствовал. Кроме того, исходя из даты обращения истца в суд после заключения договора  на оказание юридических услуг, суд пришёл к выводу, что составление искового заявления  также осуществлялось в рамках данного договора.  

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги  в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на  юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу  средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 40000 руб. является суммой,  подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при  рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату  истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк" , г.Уфа, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390000 руб.  долга, 183510 руб. пени, 14470 руб. расходов по госпошлине, 40000 руб. судебных расходов.  

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Уфа,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3242 руб.  излишне оплаченной госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:08:27

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна