1136/2023-3164(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7327/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Мангер Т. Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «34 КВАРТАЛ»  

на решение от 10.11.2022 по делу № А73-11999/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению  Публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «34 квартал» о взыскании 401 005 руб. 55 коп.  УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «34  квартал» 397 562 руб. 39 коп., составляющих долг по оплате потребленной  электрической энергии в размере 390 102 руб. 21 коп. и пени в размере 7 460  руб. 18 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

С учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать долг по оплате потребленной  электрической энергии в размере 390 102 руб. 21 коп. и пени в размере 10 903  руб. 34 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 иск  удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «34 квартал» в  пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания» взыскан долг в сумме 390 102 руб. 21 коп., пени в сумме 10 903 руб.  34 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике»:  

- за период февраль 2021 г. на сумму задолженности 137 320 руб. 85 коп.,  начиная с 14.07.2021. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день  фактического исполнения обязательства;  

- за период март 2021 г. на сумму задолженности 35 668 руб. 85 коп.,  начиная с 14.07.2021 в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с  20.07.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день  фактического исполнения обязательства;  

- за период апрель 2021 г. на сумму задолженности 100 204 руб. 88 коп.,  начиная с 14.07.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с  20.07.2021 (с 61 дня) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с  19.08.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день  фактического исполнения обязательства;  

- за период май 2021 г. на сумму задолженности 116 907 руб. 63 коп.,  начиная с 14.07.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с  21.08.2021 (с 61 дня) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с  20.09.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день  фактического исполнения обязательства, с учетом особенностей регулирования  жилищных отношений установленных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 , № 497 от 28.03.2022 .  

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в  сумме 10 952 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 68 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «34 квартал» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец  

не подтвердил объем коммунального ресурса в спорный период,  потребляемого в целях содержания общего имущества; акты приема-передачи  электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с замечаниями,  принятый объем электроэнергии оплачен ответчиком. Обращает внимание на  то, что при переходе на прямые договоры собственниками МКД принято  решение о прямой оплате в РСО, чем последнее наделено обязанностью  представлять исполнителю информации о поступившем от потребителей  размере платы за коммунальную услугу. Указывает, что судом не учтено, что  ответчиком проведен зачет согласно статье 410 ГК РФ, что не нашло отражение  в решении суда; судом не в полном объеме исследованы как допустимые и  относимые доказательства акты о приостановлении и проверках  электроэнергии для индивидуального потребления. Полагает неверной  позицию истца по применению методологии по среднему потреблению,  поскольку подтверждающих документов о ранее установленных приборах  учета в жилых помещениях, вышедших из строя не имеется. Указывает на  отсутствие у управляющей организации актуальных показаний ИПУ, что  препятствует контролю расчета платы за эту услугу. Полагает, что с 31.07.2019  истец обязан делиться с управляющей компанией показаниями ИПУ,  переданными собственниками. В дополнении к апелляционной жалобе  указывает на то, что в ходе судебного разбирательства обществом не  подтверждена достоверность показаний ИПУ, взятых истцом для расчетов;  считает неверным расчет среднемесячного потребления и расчет доначислений  оплаты за потребленную электроэнергию представленный обществом,  полагает, что расчеты должны осуществляться исходя из норматива  потребления коммунальной  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК возражает против её  удовлетворения, приводя контраргументы по доводам ответчика, считает что  решение суда отмене либо изменению не подлежит.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ДЭК»  возражал против отмены либо изменения обжалуемого решения суда, полагая  жалобу не обоснованной.  

Представитель ООО «34 квартал» не явился в заседание суда, поступившее  за 2 дня до даты судебного разбирательства ходатайство об участии в онлайн-заседании отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия технической  возможности на запланированные время и дату.  

Жалобы рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя  заявителя, согласно статье 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34  АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 5187, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю  для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги  электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой  при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

 Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  покупателя указан в Приложении № 1.  

 Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом  собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к  использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в  Приложении № 1.1 к настоящему договору.  

Согласно пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется  покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с принятыми обязательствами по договору истец в  период с февраля по май 2021 г. осуществлял поставку электрической энергии  на объекты ответчика.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по расчетам и  образование задолженности за потребленную в период февраль-май 2021  электроэнергию в МКД, потребляемой при содержании общего имущества,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 № 047/137 с  требованием об оплате задолженности по состоянию на указанную дату в  размере 273 194, 58 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 390 102  руб. 21 коп. долга и пени.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  

правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов, как регулируемые общими положениями  Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными  нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным  законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не  допускаются.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность  перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг.  

Как следует из пункта 1.1 договора, заключенного между сторонами,  ответчик принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги.  

Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью  пользования собственниками и пользователями жилых помещений  многоквартирного дома общим имуществом в многоквартирном доме в  необходимом количестве.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным  потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурс снабжающими  организациями. Соответствующая правовая позиция приведена в определении  Верховного суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В рассматриваемом случае суд верно исходило из того, что ООО «34  Квартал» является управляющей организацией в отношении спорных МКД и  в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 является  исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом,  предоставляющим потребителю коммунальные услуги на ОДН.  

Осуществляя управление по спорным МКД, в силу действующего  жилищного и гражданского законодательства, а также условий заключенного  договора, ответчик обязан производить оплату за объем коммунальной услуги,  потребленной в местах общего пользования управляемыми им домами.  

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить  учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании  показаний общедомовых приборов учета.  

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом  объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых/жилых  помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения,  заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в  случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются  коллективным (общедомовым) прибором учета); (В редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).  

Из представленных Истцом расчетов следует, что объем электрической  энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом  электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний  общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной  потребителями (гражданами) и юридическими лицами, имеющими прямые  договоры энергоснабжения с Истцом.  

Расчет осуществлялся по показаниям ОДПУ, представляемым  стороной ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела  «сведениями о расходе электрической энергии» за исковые периоды, что  соответствует положениям ст. 544 ГК РФ.  

В адрес Ответчика ежемесячно выставляются счета и счета-фактуры за  расчетные периоды для оплаты потребленной электроэнергии, материалы дела  содержат расчетные документы, счета-фактуры за период февраль-май 2021, из  которых следует сумма задолженности за расчетный период. 390 102 руб. 21  коп.  

Отклоняя возражения ответчика по расчету, судом приняты по внимание  подтвержденные документальное пояснения истца:  

по МКД 

<

...> не  осуществляется с июля 2020г. по причине смерти собственника жилого  помещения 20.05.2020 г., что подтверждается справкой из поквартирной  карточки от 03.07.2020 г.  

По МКД 

<

...>  ограничен, что подтверждается актами о проверке приостановления  энергоснабжения от 08.07.2020 г. и 11.05.2021 г.  

 По МКД 

<

...> в марте,  июне 2021 г. осуществлен по показаниям, указанным в счетах. По МКД 

<

...> производился дорасчет, что  подтверждается справкой о начислениях и оплатах.  

 По МКД 

<

...>  осуществляется по среднему, согласно ПП № 950 от 07.2020 г.  

По МКД 

<

...>  осуществляется по фактическим показаниям ИПУ с учетом количества  проживающих – 2 чел.  

По МКД 

<

...> не  осуществляется, лицевой счет закрыт 12.2020 г., согласно справке от 28.04.2021  г.. По МКД г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская 16-26, абонент ограничен,  что подтверждается актами о проверке приостановления энергоснабжения от  08.12.2021 г., от 11.05.2021 г.  

 По МКД 

<

...> лицевой счет  имеется, производился до расчет, что подтверждается справкой о начислениях  и оплатах за период с 01.02.2021 г. по 30.05.2021 г.  

По МКД 

<

...>  ограничен, что подтверждается актами о проверке приостановления  энергоснабжения от 09.12.2020 г., от 16.05.2021 г.  

По МКД 

<

...>  ограничен, что подтверждается актами о проверке приостановления  энергоснабжения от 11.05.2021 г.  

По МКД 

<

...>  осуществлен по фактическим показаниям ИПУ.  

По МКД 

<

...>  ограничен, что подтверждается актами о проверке приостановления  энергоснабжения от 04.12.2021 г., от 12.05.2021 г., от 07.08.2020 г., от  13.05.2021 г..  

По МКД 

<

...>  осуществляется по среднему согласно ПП № 950 от 07.2020 г.  

 По МКД 

<

...>  осуществляется по среднему согласно ПП № 950 от 07.2020 г.  

По МКД 

<

...>, 6 абонент  ограничен, что подтверждается актами о проверке приостановления  энергоснабжения от 07.07.2020 г., от 11.05.2021 г., от 03.07.2020 г., от  12.05.2021 г.  

По МКД 

<

...>, 28 абонент  ограничен, что подтверждается актами о проверке приостановления  энергоснабжения от 11.05.2021 г., от 14.08.2020 г. от 12.05.2021 г., от 07.07.2020  г. от 11.05.2021 г.  

 По МКД 

<

...>  осуществляется по среднему согласно ПП № 950 от 07.2020 г.  

По МКД 

<

...>  осуществлен по фактическим показаниям ИПУ.  

По МКД 

<

...> расчет  осуществляется по среднему согласно ПП № 950 от 07.2020 г.  

По МКД 

<

...> абонент  ограничен, что подтверждается актами о проверке приостановления  энергоснабжения от 06.08.2020 г., от 12.05.2021 г., от 06.08.2020 г. от 11.05.2021  г..  

По МКД 

<

...>  осуществляется по среднему согласно ПП № 950 от 07.2020 г.  

 При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные  со ссылкой на неверный расчет объемов индивидуального потребления.  

Обстоятельствами дела установлено, что с февраля 2021 года, с связи с  принятием собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых  договоров, исполнителем коммунальных услуг является ПАО «ДЭК», а  управляющая компания выбыла из правоотношений по поставке  коммунального ресурса на индивидуальное потребление.  

В связи с этим у управляющей компании отсутствует право в  одностороннем порядке проводить проверки по наличию/отсутствию  введенного ограничения энергопотребления и составлению актов об этом.  

Таким образом, суд обоснованно счел представленные ответчиком акты  комиссионных осмотров ненадлежащими доказательствами фактов  

потребления электроэнергии, достоверно не подтверждающих  отсутствие/самовольное подключение.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные Истцом акты  проверки введенных ограничений, составленные исполнителем коммунальных  услуг, являются надлежащими доказательствами, подтверждающие наличие  ограничений потребления электрической энергии.  

Кроме того, стороной Истца представлены в материалы дела все  имеющиеся документы в подтверждение производимых перерасчетов,  доначислений, уменьшений производимых в рамках исполнения обязанностей  как исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального  потребления.  

Все разногласия по порядку начислений индивидуального пользования,  рассматриваются между потребителем и исполнителем данной коммунальной  услуги, то есть РСО, в этой связи доводы заявителя жалобы, приведенные со  ссылкой на неверную методику определения индивидуального потребления  коммунальной услуги, отклоняются.  

 Более того, доводы жалобы носят общий характер, не относимы к  конкретным расчетам по жилым помещениям. В связи с указанным, подлежат  отклонению апелляционным судом.  

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России  19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с  указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения  платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.  Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме  и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения.  

В связи с тем, что все произведенные оплаты были осуществлены «без  указания периодов оплаты задолженности», суд правомерно исходил из того,  что Истец обоснованно отнес произведенные платежи в соответствии с  положениями ст. 319.1 ГК РФ, отклонив возражения ответчика по расчетам.  

Доводы жалобы о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства  заявлен зачет в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ в рамках  требований, в том числе заявленных истцом, соответственно, применению  

подлежали нормы о зачете, а именно статья 410 названного Кодекса и  постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения судом  первой инстанции дела, со стороны ООО «34 квартал» документального  подтверждения суммы для зачета не представлено, в связи с чем оснований для  его проведения у суда не имелось.  

Поскольку в рамках настоящего спора зачет не производился,  следовательно, ПАО «ДЭК» правомерно начислена неустойка на сумму  образовавшееся задолженности.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2022 по делу № А73-11999/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  Судьи Т.Е. Мангер   С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна