РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-209054/22-5-1569

22.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (629303, Ямало-Ненецкий АО, город Новый Уренгой, имени Захаренкова В.С. улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (115184, 

<

...>, этаж 3 ком 20, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» о взыскании по договору на оказание услуг по осуществлению инспекции/контроля за качеством изготовления и отгрузки продукции на заводе-изготовителе и проведение технического аудита № АД-03/5-05-2021 от 19.03.2021 неустойки в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению инспекции/контроля за качеством изготовления и отгрузки продукции на заводе-изготовителе и проведение технического аудита от 19.03.2021 № АД-03/5-05-2021 (далее - договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Промконсалтинг» приняло на себя обязательства по осуществлению инспекции/контроля за качеством изготовления и отгрузки продукции на заводе-изготовителе и проведению технического аудита потенциальных поставщиков согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) по заявкам ООО «Ачим Девелопмент» на проведение инспекции/контроля качества продукции (далее - заявка).

В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Ачим Девелопмент» в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала производства определенной партии продукции, направляет ООО «Промконсалтинг» заявку на проведение инспекции/контроля качества продукции (приложение №  2 к договору) с информацией о продукции, подлежащей инспекции/контроля качества, с указанием завода-изготовителя, наименования продукции с уточнением типоразмеров, объема партии, даты начала оказания услуг, номера заказа, а также отгрузочных реквизитов (реквизитов получателя продукции).

При заключении договора стороны не конкретизировали, какой именно вид почты является предпочтительным, кроме того, согласно п.  3.5 договора стороны обмениваются актами сверки расчетов по электронной почте.

ООО «Ачим Девелопмент» направлены три заявки с сопроводительными письмами на электронный почтовый адрес ООО «Промконсалтинг» (info@pks.expert), указанный в разделе 14 договора: 20.05.2021 направлена заявка от 17.05.2021 № 1 с датой начала оказания услуг 24.05.2021; 27.05.2021 направлена заявка от 25.05.2021 № 2 с датой начала оказания услуг 27.05.2021; 09.09.2021 направлена заявка от 09.09.2021 № 3 с датой начала оказания услуг 30.09.2021.

ООО «Промконсалтинг» не возражало против такого обмена заявками и оказывало услуги в течение всего срока действия договора. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически ООО «Промконсалтинг» приступил к оказанию услуг по вышеуказанным заявкам в следующие сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и листами учета рабочего времени: по заявке от 17.05.2021 № 1 - 04.08.2021 (68 календарных дней просрочки); по заявке от 25.05.2021 № 2 - 02.08.2021 (59 календарных дней просрочки);по заявке от 09.09.2021 № 3 - 01.11.2021 (32 календарных дня просрочки).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО «Промконсалтинг» уплачивает ООО «Ачим Девелопмент» неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Предельная максимальная стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора составляет 20 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 20 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что общий размер неустойки составляет 3 180 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.03.2022 истцом по средством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 № 1338-01 с требованием оплатить неустойку.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору на оказание услуг по осуществлению инспекции/контроля за качеством изготовления и отгрузки продукции на заводе-изготовителе и проведение технического аудита № АД-03/5-05-2021 от 19.03.2021 неустойки в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также обстоятельств освобождающих субподрядчика от ответственности, суд считает начисление истцом штрафа за не предоставление исполнительной документации по договору является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 180 000 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору на оказание услуг по осуществлению инспекции/контроля за качеством изготовления и отгрузки продукции на заводе-изготовителе и проведение технического аудита № АД-03/5-05-2021 от 19.03.2021 подлежит снижению до 570 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.