АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2820/25 

Екатеринбург 18 августа 2025 г. Дело № А71-17500/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу № А71-17500/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:  

- арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт); 

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 267, паспорт, диплом).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее также – Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, управляющий, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что первый эпизод правонарушения в виде отсутствия в отчете конкурсного управляющего Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее также - ЗАО «ТСК Боткинский завод») сокращенного наименования должника не повлек негативных последствий для должника и кредиторов, не повлек серьезных негативных последствий и не причинил значительный ущерб общественным интересам, поскольку вся необходимая для идентификации должника информация в отчете содержится, доказательств явного пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей не имеется, нарушение совершено неумышленно, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, допущенная ошибка при заполнении отчета конкурсного управляющего устранена.  

Податель жалобы отмечает, что второй эпизод правонарушения в виде отражения недостоверных и неполных сведений в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не повлек негативных последствий для должника и кредиторов и не создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не доказано, что управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества, хозяйствующих субъектов и граждан.  

Кассатор подчеркивает, что в разделе отчета от 14.05.2024 конкурсного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражена информация с нарастающим итогом, в связи с чем возможны арифметические ошибки; при этом все поступления денежных средств на расчетный счет должника отражены в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в связи с чем права кредиторов не нарушены, достоверная информация отражена в отчетах управляющего.  

Арбитражный управляющий обращает внимание, что вся информация дублируется другими источниками и отчетом об использовании денежных средств, а значит в случае намерения управляющего причинить вред должнику и его кредиторам сведения бы не отражались ни в одном документе, допущенная ошибка устранена, отчет постоянно корректируется при поступлении новых сведений, доказательств, документов, отчет составляет 152 страницы, в силу чего технические ошибки, в том числе и из-за объема поступающих денежных средств от физических и юридических лиц чем вероятны, но исправляются в момент их обнаружения.  

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в таблице «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отражены все операции с расчетным счетом должника, перед остатков денежных средств на расчетный счет в другом банке означает, что данные денежные средства не являются новыми поступлениями, уже имелись на другом основном счете должника, в связи с чем они не были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».  

Управляющий полагает, что неотражение сведений о поступлениях на счет должника денежных средств, которые поступают от судебных приставов в ходе исполнительных производств и физических лиц (дебиторской задолженности населения), за поставленные коммунальные услуги являются денежными средствами ООО «Стандарт», а не ЗАО «ТСК «Воткинский завод», и не должны отображаться в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».  

ФИО1 приводит довод о том, что отчеты управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчет о движении денежных средств от 14.05.2024 были подготовлены к заочному собранию кредиторов, назначенному на 29.05.2024, а банковская выписка (для отражения в отчетах сведений о поступлении денежных средств) была сформирована 13.05.2024 по предшествующему периоду, а сведения в этой выписке отражены банком соответственно на 08.05.2024.  

Конкурсный управляющий считает, что суды неверно установили правовую природу поступающих денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ/ПО-Лот-9 от 21.03.2024г. с ООО «Стандарт» и денежных средств, полученных за реализацию имущества должника по договору купли-продажи № ДКП/Лот-1 от 26.01.2024г.  

Заявитель настаивает, что нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено, исключительность примененной судами меры ответственности в виде дисквалификации свидетельствует о возможности суда применить данную меру ответственности только при наличии существенных и систематических нарушений в деятельности арбитражных управляющих без формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.  

По мнению кассатора, в данном случае имеются необходимые условия для переквалификации правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав части 3.1 статьи 14.13 является квалифицированным составом, предусматривающим более строгое наказание, и квалификация нарушения по части статьи, предусматривающей более мягкое наказание как ухудшающая положение лица рассматриваться не может.  

Арбитражный управляющий обращает внимание, что выявленное Управлением нарушение, доказанное в рамках рассмотрения настоящего дела, не носило характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не вызывает сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и третье лицо привели мотивированные возражения, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель Управления дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 28.09.2022) по делу № А71-17733/2021 закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ЗАО «ТСК «Воткинский завод») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

В Управление поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1  

28.06.2024 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

02.10.2024 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 00481824 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности переданы  

в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, допущенное повторно.  

Субъектом административного правонарушения выступает, в частности, арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.  

Статья 14.13 КоАП РФ является бланкетной и предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм Закона о банкротстве.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.  

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).  

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.  

При этом возложенные на управляющего полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о специальном характере его правоспособности и самостоятельности как субъекта профессиональной деятельности.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением выявлены следующие эпизоды правонарушений,  

послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:  

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), что выразилось в том, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.12.2022, 21.03.2023, 13.06.2023, 14.08.2023, 22.11.2023, 14.02.2024, 14.05.2024, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2022, 21.03.2023, 13.06.2023, 14.08.2023, 22.11.2023, 14.02.2024, 14.05.2024 в строке «полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации» не указано сокращенное наименование организации-должника ЗАО «ТСК «Воткинский завод», а указано лишь полное наименование должника – Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод».  

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), что выразилось в том, что в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к юридическим лицам» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 14.05.2024 отражена недостоверная и неполная информация о частичном погашении дебитором АО «Воткинский завод» суммы задолженности.  

3. По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в том, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 14.05.2024 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не отражены сведения о поступлении на счет должника оплаты по договору купли-продажи ДКП/Лот-1 от 26.01.2024, сумма платежа - 3 460 474 руб. 74 коп.  

Также в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 14.05.2024 не отражен период с 27.04.2025 по 08.05.2024, однако согласно отчету об использовании денежных средств должника от 14.05.2024 за период с 27.04.2025 по 08.05.2024 на основной счет должника поступило 285 125 руб. 27 коп.  

По результатам оценки представленных доказательств суды сделали вывод о подтверждении фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве по указанным эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, что выразилось в неуказании сокращенного наименования организации-должника и в отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации, в связи с чем следует сделать вывод о достаточности фактических обстоятельств, образующих событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в настоящем деле.  

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно заключили, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится объективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неоднократном (множественном) нарушении положений Закона о банкротстве, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.  

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своего профессионального правового статуса должен был знать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения нормативных требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, в связи с чем суды сочли установленным наличие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, судами верно отмечено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процесс административного производства Управлением и судом первой инстанции соблюден. Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сочли соблюденными гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности; процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.   

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.  

Судами в целях квалификации вменяемого правонарушения установлено, что ранее решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2024 по делу № А71-18931/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ТСК «Воткинский завод», которое вступило в законную силу 27.04.2024.  

Несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный управляющий ФИО1 после 27.04.2024 также допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в деле о банкротстве ЗАО «ТСК «Воткинский завод».  

Следовательно, с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ, судами правомерно принято во внимание наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суды обоснованно заключили о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает для должностных лиц безальтернативное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно назначили арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок (6 месяцев).  

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.  

Доводы арбитражного управляющего о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения и о возможности переквалификации правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 правомерно отклонены судами, поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не имеет правового значения.  

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии  

со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды пришли к правомерному выводу о повторном совершении арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.  

Соответственно, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с квалифицирующим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при том что в рассматриваемом случае повторность судами установлена.  

Из буквального содержания частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не следует, что они являются взаимозаменяемыми, либо образуют диапазон санкций (штраф от 25 000 руб. до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет), что наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может применяться судом как более мягкое наказание при повторном совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что неоднократное нарушение ФИО1 своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве свидетельствует о недостаточно ответственном отношении к установленным нормам и не позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа в результате кассационного пересмотра дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 приходит к выводу о доказанности в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоящего из трех самостоятельных эпизодов.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов.  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу № А71-17500/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Приостановление решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу № А71-17500/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи С.О. Иванова 

 Е.А. Кравцова