ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-254228/23-41-830 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,  ответчика ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 21-С/2024, дело по иску ООО "ТИТАНОФФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СИРИУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора поставки от 25.10.2022 № 00146.

Иск мотивирован тем, что указанный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, которое сфальсифицировало подпись руководителя и оттиск печати истца на договоре; товар стоимостью 298 765 руб. истец в рамках указанного договора от ответчика  не получал.

Требования истца основаны на ст. 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем договор поставки является ничтожной сделкой, влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что факт заключения оспариваемого истцом договора и факт его исполнения со стороны ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-21180/23-161-186, которым суд взыскал с истца в пользу ответчика 298 765 руб. в оплату товара, поставленного ответчиком истцу по спорному договору.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что в качестве оснований иска в исковом заявлении истец сослался на то, что договор поставки от 25.10.2022 № 00146, сторонами которого являются истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика, со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, которое сфальсифицировало подпись руководителя и оттиск печати истца на договоре; товар стоимостью 298 765 руб. истец в рамках указанного договора от ответчика не получал.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-21180/23-161-186 установлено, что 25.10.2022 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 00146, в рамках которого ответчик по счету-фактуре (УПД) от 16.11.2022 № СС-221116010 передал истцу товар стоимостью 298 765 руб. Решением суда с истца в пользу ответчика взыскано 298 765 руб. в оплату товара, 11 950 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором принимали участие те же лица, установлены как факт заключения сторонами оспариваемого истцом договора поставки, так  и факт его исполнения со стороны ответчика, при этом суд отмечает, что доводы, которые указаны в качестве оснований иска в данном деле, приводились истцом в апелляционной и кассационной жалобах по делу № А40-21180/23-161-186.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой спорного договора поставки не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова