278/2018-34074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9748/2017

29 июня 2018 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 209679руб. 77коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2017, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № РГ-Д-6367/17, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»)  обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 808500руб., из них:  400000руб. страхового возмещения, 400000руб. неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения за период с 17.05.2017 по 07.11.2017, 8500руб. расходов по оплате  услуг эксперта. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании  50000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000руб. расходов по составлению  копии отчета.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 13.04.2017 у д.1А, ул.2-ая Линия, с.Ново-Талицы  Ивановской области, с участием автомобиля «Шевроле Орландо», г/н 

<

***> под  управлением ФИО3, а также автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***>  под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические  повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате  страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393707314 для возмещения  стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В  качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к  производству.  

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения  требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от  16.03.2018 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной  ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5,  производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной  экспертизы.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Негосударственного  экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5  подготовлено заключение от 10.04.2018 № 046-04-САТЭ/2018, в котором экспертом даны  ответы на поставленные судом вопросы:1) механизм получения внешних механических  повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, однако деформации салона автомобиля  не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, в связи с чем  подлежат исключению из перечня повреждений, относящихся к событию 13.04.2017;  2)определен характер ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства;  3)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67549руб.  93коп.; 4) размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5606руб.  35коп.  

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.05.2018,  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 29.05.2018 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление  ООО «Виста» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика 73156руб. 28коп. страхового возмещения, 128023руб. 49коп.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 8500руб. расходов по оплате  независимой экспертизе, 1000руб. расходов по составлению копии отчета независимой  экспертизы, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 рассмотрение дела откладывалось  до 26.06.2018 в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с  учетом заявленных уточнений, выводы эксперта ФИО5, изложенные в  заключении от 10.04.2018 № 046-04-САТЭ/2018., не оспорил.  

Ответчик в судебном заседании выразил сомнения относительно результатов  проведенного по делу экспертного исследования, в удовлетворении исковых требований  просил отказать, при этом указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований  просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также  заявил о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 у д.1А по ул.2-я Линия с.Ново-Талицы  Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «Шевроле Орландо»,  г/н 

<

***> под управлением ФИО3, а также автомобиля  «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, и под его управлением.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 13.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от  13.04.2017 № 18810037170370692112 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по  вине водителя автомобиля «Шевроле Орландо», г/н О073АО37, Д.Е. Зуйкова.  

Ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № 0393707314.  

20.04.2017 в связи с событием 13.04.2017 ФИО4 обратился к страховщику  ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой  выплате, получил направление на проведение независимой экспертизы от 20.04.2017.  

28.04.2017 транспортное средство осмотрено ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе  страховой компании, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 28.04.2017 № 02-05- 2017-01.  

Письмом от 16.05.2017 № РГ(УРП)-17022/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило  потерпевшего ФИО4 о невозможности признания события страховым случаем  и возмещения ущерба, поскольку в результате независимого исследования установлено,  что заявленные повреждения при обстоятельствах ДТП 13.04.2017 образоваться не могли.  

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к  независимому оценщику – ИП ФИО6, подготовившему на основании акта осмотра  страховой компании экспертное заключение от 30.05.2017 № 05-05-17, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер»,  г/н 

<

***> без учета износа составила 724200руб., с учетом износа – 558400руб.,  величина утраты товарной стоимости – 10497руб. 50коп.  

В связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в  размере 8500руб. (квитанции к ПКО от 30.05.2017 №№ 05-05-17, 05-05-17/1 на сумму  2000руб. и 6500руб.).  

07.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО4, в  которой потерпевший потребовал произвести выплату страхового возмещения в связи с  событием 13.04.2017 на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 0505-17.  

Однако письмом от 21.06.2017 № РГ-34868/133 страховщик сообщил потерпевшему  об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.  

04.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Виста» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю  цедента, потерпевшего в ДТП, которое произошло 13.04.2017 в 17час. 30мин. с участием  ТС «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> и ТС «Шевроле Орландо», г/н 

<

***>  страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ 0393707314.  

18.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховой выплате от  ООО «Виста».  

Письмом от 21.09.2017 № РГ-55545/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило  обществу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в  страховой выплате.  

19.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия о выплате  страхового возмещения по ОСАГО.  

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения (письмо  СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.10.2017 № РГ-661612/133).  

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору  обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты  

страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований по следующим основаниям.  

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ,  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также  Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).  

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу  он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в  соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».  

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по  которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.  

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской  ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по  договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

04.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Виста» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю  цедента, потерпевшего в ДТП, которое произошло 13.04.2017 в 17час. 30мин. с участием  ТС «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> и ТС «Шевроле Орландо», г/н 

<

***>  страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ 0393707314.  

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Проанализировав условия договора уступки от 04.09.2017, суд считает, что данный  договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила  перемены лиц в обязательстве.  

Таким образом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты суммы  страхового возмещения, убытков перешло к истцу.  

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате  страхователю страхового возмещения.  

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела  оспаривается.  

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле  заявленным обстоятельствам ДТП 13.04.2017, определения перечня и характера  ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства,  поврежденного в результате ДТП 13.04.2017, стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости судом назначалась  транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Негосударственного  экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5  подготовлено заключение от 10.04.2018 № 046-04-САТЭ/2018, согласно которому  экспертом сделан вывод о том, что механизм получения внешних механических  повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, однако деформации салона автомобиля  не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, в связи с чем  подлежат исключению из перечня повреждений, относящихся к событию 13.04.2017.  

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал  о назначении повторной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что эксперт при  исследовании не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от  15.05.2017 № 071727, в связи с чем выполнил экспертизу не полно и не всесторонне. Кроме  того, эксперт при проведении исследования не учел скорость взаимодействия  транспортных средств, поскольку согласно краш-тестам автомобиля «Мицубиси  Аутлендер» объем повреждений транспортного средства должен быть значительно  больше. Также ответчик в возражениях на результаты судебной экспертизы указал, что  эксперт не применил методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая  экспертиза» М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1977, согласно которому если при исследовании  обнаружены существенные различающиеся признаки, то эксперт делает вывод о том, что  исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте (стр.47).  

Ответчик в судебном заседании против выводов, изложенных в заключении от  10.04.2018 № 046-04-САТЭ/2018, не возражал, оставив вопрос о рассмотрении ходатайства  ответчика о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.  

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по  выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в  судебном заседании пояснил, что акт экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от  15.05.2017 № 071727 эксперту на исследование судом не передавался, в связи с чем не  исследовался, при этом дополнительно указав, что эксперт дает оценку имеющимся  первичным данным, делает собственные выводы относительно обстоятельств ДТП и не  

связан выводами, изложенными в заключениях иных специалистов. Относительно  приведенных ответчиком данных по краш-тестам автомобилей «Мицубиси Аутлендер»,  эксперт пояснил, что указанные сведения к обстоятельствам ДТП 13.04.2017 не  применимы, поскольку в краш-тестах автомобиль контактирует с неподвижным объектом,  который не подлежит деформации (стальная пластина), тогда как в спорном ДТП  участвовали автомобили, каждый из которых является деформируемым объектом и  совершал определенные движения. Относительно неприменения методического пособия  эксперт обратил внимание суда, что экспертом сделан вывод о наличии контакта  транспортных средств «Мицубиси Аутлендер», г/н К589КХ777, и «Шевроле Орландо», г/н  О073АО37, в ДТП 13.04.2017, в связи с чем указанная методическая литература  применению не подлежала.  

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту.  

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с  остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на  поставленные вопросы или отсутствие таковых.  

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве  эксперта ФИО5, принимавший участие в проведении экспертного исследования,  выводы экспертизы подтвердил, дав всесторонние и полные ответы по возражениям  ответчика.  

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении  даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами  вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное  заключение специалиста, истцом суду не приведено.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции  оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых  относится и экспертное заключение.  

Оценив заключение от 10.04.2018 № 046-04-САТЭ/2018, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное  заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является  мотивированным, ясным и полным.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное  заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 10.04.2018 № 046-04-САТЭ/2018 под  сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу,  

обосновывающим соответствие механизма образования повреждений автомобиля  «Мицубиси Аутлендер», г/н К589КХ777, заявленному событию ДТП 13.04.2017,  описывающим характер и вид ремонтных воздействий для восстановительного ремонта  транспортного средства, а также определяющим стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, величину утраты товарной стоимости автомобиля.  

Таким образом, в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие 13.04.2017 является страховым случаем, в результате которого  у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – СПАО «РЕСО- Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему –  собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого  повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы  на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на  оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России  Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.  

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком  России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П), и с  использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается  Банком России.  

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза  транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией,  имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.  

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного  происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также  утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта  

(п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на  повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а  ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным  законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при  использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).  

Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида,  является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании.  

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертно-Правовой  Альянс» от 10.04.2018 № 046-04-САТЭ/2018, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> поврежденного в  результате ДТП 13.04.2017, с учетом износа определена в размере 67549руб. 93коп.,  величина утраты товарной стоимости – 5606руб. 35коп.  

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того  требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы  страхового возмещения в размере 73156руб. 28коп., из них: 67549руб. 93коп. стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства и 5606руб. 35коп. утраты товарной  стоимости, подлежат удовлетворению.  

Также истцом ко взысканию предъявлены 8500руб. расходов по оплате услуг  эксперта (квитанции к ПКО от 30.05.2017 №№ 05-05-17, 05-05-17/1 на сумму 2000руб. и  6500руб.) за составление экспертного заключения ИП ФИО6 от 30.05.2017 № 05-05- 17.  

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком  по договору обязательного страхования.  

Исходя из норм ФЗ «Об ОСАГО», суд рассматривает требование о компенсации  расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает  возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае  рассмотрения требований об убытках.  

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Имея возможность своевременно исполнить обязанность по выплате потерпевшему  страхового возмещения в полном объеме, ответчик не принял всех зависящих от него мер  по соблюдению действующего законодательства о страховании.  

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 8500руб.  являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к  независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки,  возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем  подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 128023руб. 49коп. неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2017 по 07.11.2017.  

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено ответчиком  20.04.2017. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая  компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 12.05.2017.  Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком  осуществлена не была.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Расчет истца проверен и признан верным. 

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ  и снизить размер неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).  

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи  333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,  когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции  или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства,  

подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 128023руб. 49коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50000руб.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «АВС-Юр» (поверенный) и  ООО «Виста» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи   № 901, согласно п.1.1 которого поверенный выступает в качестве представителя  доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по гражданскому делу по иску ООО  «Виста» к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 13.04.2017 с участием  ТС «Мицубиси Аутлендер», г/н 

<

***> и ТС «Шевроле Орландо», г/н 

<

***>.  

По условия соглашения от 07.11.2017 № 901 доверитель уплачивает поверенному: за  ознакомление с представленными документами 3000руб., за подготовку к выполнению  поручения 7000руб., за ведение дела в суде первой инстанции 40000руб.  

В подтверждение оплаты оказанных истцу услуг представлена квитанция серия АА   № 659901 от 07.11.2017 на сумму 50000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные  заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от  21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).  

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности,  исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности  подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для  подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные  истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку  искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 50000руб.  превышают разумные пределы и уменьшает их до 25000руб.(10000руб. – подготовка  искового заявления, 15000руб. – представительство в судебных заседаниях), которые  подлежат взысканию с ответчика.  

Расходы истца по составлению копии отчета в размере 1000руб. подтверждаются  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 № 05-05-17/2. Предъявление  дубликата отчета обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный  дубликат отчета об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований  истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные  расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000руб. на  основании ст.110 АПК РФ также подлежат возложению на ответчика в полном объеме.  СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 05.02.2018 № 70605 внесены на  депозит суда денежные средства в размере 30000руб. Указанные денежные средства  подлежат перечислению экспертной организации ООО «Экспертно-Правовой Альянс» на  основании выставленного счета от 07.04.2018 № 135 за проведение судебной экспертизы  по делу № А17-9748/2017. При этом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной  организации подлежит довзысканию 15000руб. в счет оплаты за проведение судебной  экспертизы по настоящему делу.  

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 11806руб. подлежит возврату плательщику  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 7194руб. относится  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виста»  удовлетворить.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» 73156руб. 28коп. страхового  возмещения, 128023руб. 49коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,  8500руб. убытков по оплате услуг эксперта, 7194руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 1000руб. расходов по изготовлению копии заключения  эксперта, 25000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс»  15000руб. оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста» из федерального  бюджета 11806руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  Ивановского ОСБ № 8639 филиал № 66 (операция18) от 20.11.2017 в сумме 19000руб.  

Перечислить денежные средства в размере 30000руб., поступившие на депозитный  счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 05.02.2018   № 70605 в сумме 30000руб. от страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия», с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» на основании  выставленного счета от 07.04.2018 № 135 за проведение судебной экспертизы по делу   № А17-9748/2017.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья Е.Е. Шемякина