ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282378/18

10 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» - ФИО1 по дов. от 14.01.2019, 

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества «ВТБ-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала»   

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств,  

третье лицо: акционерное общество «ВТБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (далее – истец, ООО «Центр Капитала») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 067 500,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВТБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Капитала» взыскано страховое возмещение в сумме 1 030 674,30 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб. и расходы по транспортировке в сумме 16 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом проигнорированы представленные доказательства, положения подпункта «б» пункта 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования и удовлетворены необоснованно заявленные истцом требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 16 800 руб., поскольку при заключении договора страхования стороны определили лимит ответственности страховщика по возмещению расходов на эвакуацию, в пределах которой ответчик и возместил истцу расходы на эвакуацию в досудебном порядке. В нарушение положений гражданского законодательства о недопустимости одностороннего изменения условий договора суд признал обоснованными требования истца, не основанные на условиях договора страхования; при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение относительно способа выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, вывод судов о нарушении ответчиком пункта 9.1 договора страхования и о наличии безусловной обязанности выдать направление на СТОА официального дилера, противоречит условиям договора (полиса) добровольного страхования; признавая обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной ООО «Карсон» в одностороннем порядке, суды фактически признали правомерным возможность одностороннего изменения условий договора страхования, согласованные между его сторонами. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 АО «ВТБ-Лизинг» заключило договор добровольного страхования серия 6003 № 2887879 транспортного средства Мерседес Бенц VIN 

<

***> (г/н 

<

***>), владельцем которого является ООО «Карсон».

В результате произошедшего 21.03.2018 по адресу: 

<

...> страхового случая автомобилю Мерседес Бенц (г/н 

<

***>) были причинены повреждения.

ООО «Карсон» 30.03.2018 обратилось страховую компанию путем направления заявления с необходимыми документами и просило провести осмотр или организовать независимую экспертизу по адресу: 

<

...> (автостоянка), в связи с тем, что транспортное средство технически не исправно.

ООО «Карсон» 05.04.2018 организовало доставку поврежденного транспортного средства для организации осмотра повреждений, по результатам которого представителем страховой компании составлен акт осмотра повреждений транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Голд Авто».

ООО «Карсон» предоставило транспортное средство в ООО «Голд Авто». 

При этом до момента передачи транспортного средства в СТОА ООО «Голд Авто» просило СТОА выдать документ, подтверждающий сохранение гарантийных обязательств официального дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантии, однако сотрудники СТОА ООО «Голд Авто» сообщили представителю ООО «Карсон», что ООО «Голд Авто» не является официальным дилером Мерседес Бенц и не в силах сохранить гарантийные обязательства официального дилера Мерседес Бенц на заменяемые запасные части и производимые ремонтные работы.

В целях урегулирования страхового случая ООО «Карсон» самостоятельно организовало доставку поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц (г/н 

<

***>) в ближайшее по отношению к г. Липецку СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» в 

<

...> (ООО «АврораАвто»), где 15.05.2018 была произведена дефектовка транспортного средства и выданы документы, содержащие перечень и стоимость работ для устранения повреждений, а также заявка на получение запчастей.

Стоимость работ по ремонту составила 130 401 руб., стоимость запасных частей составила 1 008 259,96 руб. 

Ремонт на станции официального дилера согласован страховщиком не был.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2018 № 42-05/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (г/н 

<

***>) составил без учета износа запасных частей 1 030 700 руб., с учетом износа 953 000 руб.

Стоимость услуг по оценки составила 20 000 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП 21.03.2018 составила 4 200 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства в СТОА 05.04.2018 составила 7 800 руб. Стоимость услуг эвакуации транспортного средства с СТОА 10.05.2018 составила 7 800 руб. 

По причине не исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ООО «Карсон» было вынуждено самостоятельно обратиться в сервисный центр для восстановления транспортного средства.

На основании заключенного 13.06.2018 между ООО «Карсон» и ООО «Центр Капитала» договора цессии последнему передано право требования страхового возмещения по факту не выполнения страховщиком условий договора страхования; в счет уступаемого права требования ООО «Карсон» получило услуги по восстановительному ремонту транспортного средства.

ООО «Карсон» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования по произошедшему 21.03.2018страховому случаю.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по произошедшему 21.03.2018 страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, установив, что исковые требования подтверждены документально, факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения доказан, а также принимая во внимание, что при фактическом неисполнении страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, соответственно, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 030 674,30 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 16 800 руб. расходов по транспортировке, исключив из заявленной суммы расходов по транспортировке произведенную ответчиком выплату в размере 3 000 руб., ошибочно не учтенную истцом при расчете.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на условия договора страхования относительно ограничения лимита ответственности страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ТС суммой в 3 000 руб., отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание, что расходы на транспортировку в размере 16 800 руб. понесены правопредшественником истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, являются реальным ущербом, размер которого в указанной части подтвержден документально, и подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-282378/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          В.В. Петрова