ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55268/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38090/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-55268/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец:  Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2009)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация № 1» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д. 80, корп. 2, лит. Б, пом/офис 3-Н/14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2011)

о взыскании,

установил:

Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (далее - истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация № 1» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 197 000 руб. долга, 17 979 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2022 с Общества в пользу Союза 197 000 руб. долга, 13 687 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что к исковому заявлению не приложено ни одного доказательства, подтверждающего начисление взносов и предъявление их к оплате ответчику, также считает, что отсутствуют счета на оплату взносов, направленные ответчику, акты сверки, претензии. Апеллянт также полагает, что взысканная государственная пошлина рассчитана не верно, полагает, что размер государственной пошлины должен составлять 7 214 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Союз зарегистрирован 13.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании заявления о вступлении, Общество, в соответствии с решением совета Союза, оформленного протоколом, принято в члены Ассоциации.

Общим собранием членов Союза утверждены Положения о вступительных и регулярных членских взносах.

Указав, что ответчиком не уплачены регулярные членские взносы и целевые взносы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия доказательств вступления Общества Совет Союза и отсутствия надлежащих доказательств по оплате Обществом членских взносов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Уставом Союза предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы.

Таким образом, вступив в члены Союза, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Партнерству, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6391/13.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным по праву, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

 При этом суд первой инстанции правомерно учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому в отношении штрафных санкций введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суд обоснованно признал проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению только за период по 31.03.2022, в связи с чем за указанный период взысканию подлежит 13 687 руб. 19 коп. процентов.  

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих основания для начисления процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку необходимые доказательства, для удовлетворения иска были представлены в полном объеме, а именно: выписка из протокола заседания Совета Союза от 27.12.2017 о принятии Общества в члены Союза при условии уплаты взноса в компенсационный фонд, выписка из протокола заседания Совета Союза от 27.04.2022 об исключении Общества из членов Союза на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ, Устав Союза, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Союза (протокол от 21.09.2018), односторонний акт сверки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил возражений, подтверждающих отсутствие задолженности по настоящему делу, апелляционный суд считает, что требования Союза удовлетворены правомерно.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления при цене иска 214 979 руб. 83 коп. (основной долг 197 000 рублей + неустойка 17 979 руб. 83 коп.) составила 7 300 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 23.05.2022 № 93.

При этом при принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим размер государственной пошлины по иску, рассчитан, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в размере 7 154 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 210 687 руб., то есть в размере 98,01 процента от цены иска.

Расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-55268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов