РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16522/24-182-72

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ЛИЗИНГ" (121357, 

<

...>, СТР 1, ЭТ/КОМ 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТИСТРОЙ" (119361,

<

...>, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 243 446,28 руб. по договорам лизинга

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТИСТРОЙ" о взыскании задолженностей по уплате лизинговых платежей, пени за неуплату лизинговых платежей.

В судебное заседание не явились представители сторон, ответчик отзыв не представил.

Суд считает ответчика и истца извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (истец, лизингодатель) и ООО «САТИСТРОЙ» (ответчик, лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДЛ-4459/01-22 от 12.01.2022, № ДЛ-4462/01-22 от 14.01.2022, № ДЛ-4490/02-22 от 01.02.2022, № ДЛ-4840/02-22 от 25.08.2022 (далее -договоры лизинга). 

В соответствии с п. 4.6. договоров лизинга и п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, ответчик взял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договорам лизинга. 

С учетом частичных оплат, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 26.01.2024 составляет 1 387 503,86 руб.; по договору лизинга № ДЛ-4459/01-22 от 12.01.2022 в размере 781 050,28 руб., по договору лизинга № ДЛ-4462/01-22 от 14.01.2022 в размере 606 453,58 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрена договором, аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной оплаты арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. 

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.8. договоров лизинга и п. 2.3.4. общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,35 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца неустойка составляет 1 855 942,42 руб.; по договору лизинга № ДЛ-4459/01-22 от 12.01.2022 в размере 726 069,39 руб., по договору лизинга № ДЛ-4462/01-22 от 14.01.2022 в размере 664 349,92 руб., по договору лизинга № ДЛ-4490/02-22 от 01.02.2022 в размере 349 738,87 руб., по договору лизинга № ДЛ-4840/08-22 от 25.08.2022 в размере 115 784,24 руб.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 855 942,42 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТИСТРОЙ" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ЛИЗИНГ" (121357, 

<

...>, СТР 1, ЭТ/КОМ 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 387 503 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот три) руб., пени в размере 1 855 942 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб., государственную пошлину в размере 39 217 (тридцать девять тысяч двести семнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева