﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51045/2017

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – Шаронова Николая Дмитриевича (ИНН 232200132500,                   ОГРНИП 304236534400035), финансового управляющего Коваленко Кирилла Викторовича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – Шаронова Николая Дмитриевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-51045/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаронова Николая Дмитриевича (далее – должник) определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 должнику отказано в восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд установил, что должник извещен о начавшемся судебном процессе, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 23 месяца                         без каких-либо уважительных причин.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления его о времени и месте судебного заседания по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.04.2019 индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Тиунов Роман Юрьевич.

21 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба должника на решение от 23.04.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуются по общим правилам Кодекса (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно статье 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2). 

В статье 259 Кодекса определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 Кодекса (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Полный текст решения от 23.04.2019 опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе 24.04.2019 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, решение суда от 23.04.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 23.05.2019 включительно (этот день пришелся на четверг – рабочий день). Апелляционная жалоба подана Шароновым Н.Д. посредством почтовой связи – 13.04.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (почтовый идентификатор 35280069428595) и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России. Следовательно, заявителем пропущен как месячный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу (23.10.2019). В данном случае, процессуальный срок пропущен более чем на 23 месяца. 

К апелляционной жалобе должник приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока Шаронов Н.Д. указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о вынесенном решении. 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Кодекса). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса). 

Из материалов данного дела следует, что копии судебных актов по рассмотренному спору направлялись судом первой инстанции по единственному известному суду адресу – месту госрегистрации Шаронова Н.Д.: Краснодарский край, Туапсинский район,                             г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 29, кв. 15. Этот же адрес указан должником в апелляционной и кассационной жалобах. По указанному адресу суд кассационной инстанции направил должнику телеграмму от 30.06.2021, которая им также не получена. 

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Шаронова Н.Д. корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено. Кроме того, Шаронов Н.Д. в рамках данного дела неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 8, л. д. 1 – 4, 9 – 11, 14 – 16). Таким образом, должник не мог не знать о начавшемся процессе о его банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, за пределами пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно возвратил ее заявителю. 

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве должник или третье лицо вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (статьи 57 и 113 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-51045/2017 оставить без изменения,   кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							С.М. Илюшников

Судьи										Е.В. Андреева										            Н.А. Сороколетова