ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77519/2024-ГК

Дело №А40-75173/24

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нафтаинвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-75173/24

по иску ЗАО «НТ Бункеринг»

к ООО «Нафтаинвест»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НТ Бункеринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нафтаинвест» о взыскании задолженности в размере 11 226 855 руб.

Решением суда от 10.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к ответчику с исковыми требованиями о возврате спорной задолженности по иным основаниям в деле №А40-14867/2022, которое было удовлетворено, однако в вышестоящей инстанции истцу было отказано в удовлетворении иска, установив то обстоятельства, что правоотношения сторон возникли из договора, то есть судом были применены неправильные нормы материального права.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по №А40-14867/2022 пришел к выводу о том, что истец не лишен правовой возможности потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств при возникновении иных фактических обстоятельств и основания иска. При условии отсутствия отказа от договора любой из сторон договора заявленные требования не подлежат удовлетворению: денежные средства получены ответчиком на основании договора и удерживаются им правомерно на основании приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства. Ответчик заявил о готовности поставить предварительно оплаченный товар.

Таким образом, судебным актом по делу №А40-14867/2022 преюдициально установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 226 855,40 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантию реализации всех других прав и свобод; оно включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 №1276-О). В данном случае в судебной защите прав истца на требование возврата денежных средств от ответчика было отказано, права истца не были восстановлены судом.

На момент рассмотрения настоящего спора договор являлся действующим и по свей природе является рамочным договором, а так же пропуск покупателем срока выборки товара не является основанием для отказа продавца в поставке предварительно оплаченного товара, если продавец и покупатель не отказались от договора.

Ответчик отказался от договора письмом №б/н от 05.03.2024 и №б/н от 20.03.2024, в период рассмотрения настоящего спора, что также может быть расценено, что именно с этого момента может исчисляться срок. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок давности следует исчислять датой окончания срока самовывоза — сентябрь 2020 года, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Начало течения срока исковой давности определено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 05.03.2024.

Право требования по взысканию незаконно удержанной предоплаты возникло у покупателя (истца) только в момент, когда произошло нарушение его права, то есть в момент, когда Поставщик отказался поставить товар — 05.03.2024 (Письмо исх.№б/н от 05.03.2024 и исх.№б/н от 20.03.2024) и не могло начаться раньше, так как договор не был расторгнут. Удержание предварительной оплаты ответчиком до момента отказа поставщика поставить товар правомерно.

Окончание срока по самовывозу товара не приводит к нарушению прав истца.

До момента предъявления истцом требования по отгрузке товара — удержание предварительной оплаты ответчиком правомерно, следовательно, нарушение прав истца по договору поставки не ставится в зависимость от окончания срока по самовывозу товара.

Как установлено судом и не опровергается сторонами по делу, на момент получения ответчиком от истца заявки на отгрузку оплаченного товара №б/н от 04.03.2024 и заявки №б/н от 07.03.2024 договор №НИ-72/20 от 08.07.2020 являлся действующим.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 (Определения ВС РФ от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161). В указанных судебных актах начало течения срока исковой давности связано именно с моментом востребования, когда нижестоящие судебные инстанции применили нормы об исковой давности иначе.

Ссылка ответчика на п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024» несостоятельна, ввиду того, что Верховный Суд Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

При поставке товара на условиях самовывоза срок нарушения поставки начинает течь не с момента окончания срока на самовывоз товара, а с момента отказа поставщика поставить товара при истребовании его покупателем.

Нарушение истцом срока по самовывозу товара приводит только к нарушению прав ответчика. Для целей защиты прав поставщика от нарушения истцом сроков по самовывозу товара п.2 ст.515 Г'К РФ поставщику (ответчику) предоставляется право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В том числе в п.8.10 договора №НИ-72/20 от 08.07.2020 сторонами закреплено право поставщика при отказе покупателя от отгрузки товара потребовать от покупателя уплаты штрафа и возместить убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно с момента отказа ответчиком поставить товар, выраженного в письмах №б/н от 05.03.2024 и №б/н от 20.03.2024, может исчисляться срок исковой давности по взысканию уплаченного аванса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-75173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:В.Р. Валиев

М.Е. Верстова