﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А56-50102/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Грейцмана С.А. (доверенность от 01.01.2019), от закрытого акционерного общества «Аэропроф» Касева О.В. (доверенность от 05.04.2019), Бартошика Виталия Михайловича,  

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомолова Константина Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-50102/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Аэропроф», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, пом. 48Н, ОГРН 1027810254592, ИНН 7826024015 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178.

Тихомолов Константин Николаевич (Ленинградская обл.) 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 9 845 342 руб. 76 коп.

Определением суда от 12.03.2019 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 определение от 12.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении требования Тихомолова К.Н. отказано. 

В кассационной жалобе Тихомолов К.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, также материалами обособленного спора не подтверждается, что он знал или мог знать о затруднительном финансовом положении должника.

Тихомолов К.Н. указывает, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции при квалификации заемных отношений применил ошибочно, поскольку сделки отражены в бухгалтерской отчетности организаций. 

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не доказана совокупность признаков, позволяющая квалифицировать заемные отношения как корпоративные. 

В отзыве кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (далее - Корпорация) просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Корпорации просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель Общества оставил вопрос на усмотрение суда

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корп. 1, кв. 468, ОГРН 1147847397246, ИНН 7802877261 (далее - ООО «Комплексные решения»; (займодавец), в лице генерального директора Бартошика Виталия Михайловича и Общество «Аэропроф» (заемщик) в лице президента  Бартошика В.М. заключили следующие договоры займа:

- от 18.04.2016 о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой за пользование ими 23% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2018;

- от 22.04.2016 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. с уплатой за пользование ими 23% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2018;

- от 10.06.2016 о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. с уплатой за пользование ими 23% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2016;

- от 12.07.2016 о предоставлении денежных средств в размере 2 500 000 руб. с уплатой за пользование ими 23% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2018;

- от 17.08.2016 о предоставлении денежных средств в размере 442 000 руб. с уплатой за пользование ими 23% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Заемные денежные средства перечислены в пользу должника по платежным поручениям: от 18.04.2016 № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 22.04.2016 № 34 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2016 № 42 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2016 № 54 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2016 № 52 на сумму 1 500 000 руб., от 12.07.2016 № 51 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2016 № 58 на сумму 442 000 руб.

Стороны подписали к договорам займа акты сверки взаиморасчетов от 09.09.2016, которыми подтвердили наличие задолженности.

Впоследствии ООО «Комплексные решения» (цедент) и Тихомолов К.Н. (цессионарий) заключили договор цессии от 09.09.2016, по условиям которого права требования из указанных выше договоров займа на сумму 6 842 682 руб. 63 коп. уступлены цессионарию. 

По условиям пункта 1.3 договора цессии за уступленные права цессионарий выплачивает цеденту 5 474 146 руб. 10 коп., которые вносятся в кассу цедента наличными при подписании договора.

Тихомолов К.Н. на основании приходного кассового ордера № 26 от 09.09.2016 внес в кассу цедента 5 474 146 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тихомолова К.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения и установив, что требования основаны на договоре займа между заинтересованными лицами, а заем предоставлен лицом, находящимся в стадии ликвидации, должнику, имеющему признаки несостоятельности, отменил определение, в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что до начала процедуры банкротства кредитор не предъявлял к должнику требований о возврате займов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления № 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В статье 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указали суды, факт передачи займодавцем денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами – платежными  поручениями, содержащими отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, следует, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования заинтересованного (аффилированного) лица следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

На основании материалов дела апелляционным судом сделан вывод о том, что ООО Комплексные решения» предоставило займы должнику, будучи в стадии ликвидации, а Общество, принимая займы, имело неудовлетворительное финансовое состояние, что отражено в отчете временного управляющего. 

Оценивая заемные отношения как корпоративные, исходя из установленного факта заинтересованности, суд указал на наличие признаков мнимости. 

В своем постановлении суд отметил, что кредитор (Тихомолов К.Н.) до возбуждения процедуры банкротства не предъявлял к должнику требований о возврате займов. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции доводами жалобы не опровергнуты.

Довод Тихомолова К.Н. о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, подлежит отклонению. 

Отсутствие в материалах обособленного спора оценки финансового положения кредитора и доказательств экономической обоснованности приобретения прав по договору цессии, не свидетельствует о добросовестном поведении кредитора. 

При должной степени осмотрительности и наличии экономической обоснованности кредитор должен был располагать сведениями о финансовом положении участников реализуемых сделок. 

Пунктом 1.3 договора цессии от 09.09.2016 установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 5 474 146 руб. 10 коп. путем внесения денежных средств в кассу цедента.

ООО «Комплексные решения» в лице генерального директора Бартошика В.М. 09.09.2016 выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 № 26 о принятии от Тихомолова К.Н. 5 474 146 руб. 10 коп. по договору цессии от 09.09.2016.

ООО «Комплексные решения» 03.03.2016 принято решение о ликвидации хозяйствующего субъекта, в связи с чем в отношении последнего 03.10.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

        С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нехарактерности и противоправности способа произведенного сторонами расчета по договору цессии от 09.09.2016.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права и отсутствии совокупности признаков, позволяющих квалифицировать заемные отношения как корпоративные основан на неверном толковании норм права, по существу они сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы Тихомолов К.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

При подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, государственная пошлина не подлежит уплате, следовательно, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.10.2019 № 66.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-50102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомолова Константина Николаевича  – без удовлетворения.

Возвратить Тихомолову Константину Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2019 № 66.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева