Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4816/2021

г. Владивосток

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы военного прокурора Тихоокеанского флота, Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства № 05АП-2137/2022, 05АП-2293/2022

на решение  от 24.02.2022

судьи Бляхер О.Н.

по делу № А24-4816/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота (в защиту интересов Российской Федерации), Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края»

к муниципальному образованию Елизовский муниципальный район

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФИО2, МБУ «Пассажирские автоперевозки»

о признании права собственности на объект недвижимости, признании права оперативного управления,

при участии: от заместителя военного прокурора ТОФ: Ефимова О.В. по доверенности от 04.05.2022 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Минобороны РФ:  ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем образовании № 12795, свидетельство о перемене имени, паспорт;

ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в защиту интересов Российской Федерации, соистцами заявлены Министерство обороны РФ (далее – Минобороны России, истец,) и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат»), с иском о признании права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, признании права оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат» на объект недвижимости – нежилые помещения №№ 1 – 19 первого этажа, №№ 13 – 26 второго этажа, по адресу: 

<

...>, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый № 41:05:0101001:7333.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра), ФИО4 (впоследствии исключена из состава участвующих лиц в связи со смертью), ФИО5, МБУ «Пассажирские автоперевозки».

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 24.02.2022  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, военный прокурор ТОФ, Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2022 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом отсутствия утраты комиссариатом владения спорными помещениями с момента начала владения в 1973 году до текущего времени, применительно к разъяснениям  пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленумов №10/22), настаивают на подтвержденности материалами дела владения военным комиссариатом спорными помещениями, отсутствии документального обоснования обратного для целей применения положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», возникновении права федеральной собственности на основании отмеченного нормативного акта, возражает против применения в качестве преюдициального выводов судебных актов по делу №А24-4409/2007, с учетом отсутствия принятия участия при рассмотрении указанно дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от администрации Елизовского муниципального района Камчатского края 20.06.2022 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство удовлетворено 24.06.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель военного прокурора ТОФ, Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, подключение представителя администрации Елизовского муниципального района Камчатского края к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В течение заседания со стороны не осуществившего подключение к онлайн-заседанию представителя администрации Елизовского муниципального района Камчатского края ходатайств о перерыве, отложении судебного заседания ввиду невозможности установления подключения, путем направления телефонограммы, факсом, иным способом в судебную коллегию не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, военной прокуратурой Тихоокеанского флота с привлечением 310 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что с 1973 года в нежилых помещениях №№ 1-19 первого этажа, №№ 13-26 второго этажа, находящихся по адресу: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения), размещено и функционирует обособленное структурное подразделение ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» - военный комиссариат г. Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов Камчатского края (далее – военный комиссариат).

Согласно полученным в ходе проверки данным, собственником спорных нежилых помещений, как и в целом здания по адресу: 

<

...>, является Елизовский муниципальный район.

Так, постановлением главы администрации Елизовского района от 04.03.1996 №316 утвержден список жилого и нежилого фонда, производственных зданий и наружных сетей, находящихся на балансе унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление -1» (далее – УМП ЖЭУ-1), в составе которого учтен объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции истца, по договору о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 11.05.2000 № 5, заключенному Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования и УМП ЖЭУ-1, УМП ЖЭУ-1 приняло для использования на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в составе которого указан объект, расположенный по адресу 

<

...>.

В процессе реорганизации УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 согласно постановлению главы Елизовского районного муниципального образования от 31.05.2001 № 426 «О реорганизации унитарных и муниципальных предприятий УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 и передачи части муниципального имущества в безвозмездное пользование ГУП «Камчатсккоммунэнерго» здание по адресу 

<

...> передано в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – УМП «Горжилуправление»), которое впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2007 по делу №А24-5320/06-05 УМП «Горжилуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением главы Елизовского районного муниципального образования от 17.10.2006 № 454 в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2007 по делу № А24-4409/2007 по иску УМП «Горжилуправление» к Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района о признании сделки недействительной признана недействительной ничтожная сделка, оформленная актом передачи основных средств от 23.10.2006 по передаче нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района передать УМП «Горжилуправление» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 41-41- 02/010/2009-954 от 21.09.2009 право собственности на здание административное, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Елизовским муниципальным районом на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

В ходе конкурсного производства УМП «Горжилуправление» нежилое здание по адресу: 

<

...> продано предприятием в лице конкурсного управляющего (продавец) по договору купли-продажи от 15.10.2010 физическому лицу ФИО4 (покупатель).

По договору купли-продажи (части здания) от 31.05.2011, ФИО4 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель) нежилые помещения №№ 1-19 первого этажа, №№ 13-26 второго этажа, общей площадью 366,4 кв. м, находящиеся в вышеуказанном здании.

На основании заключенного ФИО2 (продавец) договора купли-продажи от 18.11.2011 нежилые помещения №№ 1-19 первого этажа, №№ 13-26 второго этажа общей площадью 366,4 кв. м, находящиеся в административном здании по адресу: 

<

...>, проданы муниципальному автономному учреждению Елизовского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» (покупатель).

26.12.2011 зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские автоперевозки» на названные помещения, о чем с государственный реестр внесена запись с номером 41-41-01/063/2011-169.

22.03.2012 зарегистрировано право собственности Елизовского муниципального района Камчатского края на спорные нежилые помещения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 41:05:0101001:7333, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись с номером 41-41-01/023/2012-315.

Таким образом, Елизовский муниципальный район Камчатского края с 20.03.2012 повторно зарегистрировал право собственности на спорные нежилые помещения.

Истец полагает, что поскольку проведенной проверкой установлено обстоятельство использования спорных нежилых помещений военным комиссариатом непрерывно с 1973 года, из владения военного комиссариата помещения не выбывали, в силу чего право федеральной собственности на спорные помещения возникло в силу закона, зарегистрированное 20.03.2012 право собственности Елизовского муниципального района на указанные объекты нарушает права соистцов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией.

Судебной коллегией отмечается следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) приведены разъяснения, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, здание, в котором, находятся спорные нежилые помещения, передано в муниципальную собственность Елизовского муниципального района в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права № 41-41-02/010/2009-954 от 21.09.2009.

При этом, часть 1 статьи 212 ГК РФ устанавливает что, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений части 3 названной статьи, некоторые виды имущества могут находиться только в государственной собственности.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу изложенного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу требуется доказать, что на момент разграничения государственной собственности на основании положений постановления № 3020-1, спорные помещения использовались военным комиссариатом, что выступило соответствующим фактическим основанием для возникновения права федеральной собственности на момент вступления в силу указанного нормативного акта.

Также, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, установление фактического владения имуществом со стороны военного комиссариата в настоящее время также входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Проверив выводы суда о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права и оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленумов №10/22, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в случае если лицо фактически владеет спорным имуществом и его обращение в суд с иском о признании права собственности имеет цель восстановления права, нарушение которого связано с регистрацией права за иным лицом, но не с лишением владения, то к таким исковым требованиям, по существу направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность применению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, собственность Елизовского муниципального района на спорные нежилые помещения зарегистрирована в установленном порядке 20.03.2012, военный комиссариат с 21.05.2012 использовал спорные помещения на основании договоров безвозмездного временного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

При этом, для исключения применения исковой давности к рассматриваемым требованиям на истца также возлагается обязанность по доказыванию владения спорным имуществом в период с момента, когда истцу стало известно о возникновении права муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, факт владения спорными помещениями военным комиссариатом к моменту получения сведений о государственной регистрации права собственности подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии истечения срока исковой давности как достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не могут быть поддержаны судебной коллегией, с учетом применения разъяснений пункта 57 Постановления Пленумов №10/22.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд первой инстанции счел, что доказательств владения военным комиссариатом спорными помещениями, как на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, так и дальнейшего непрерывного владения до обращения с иском, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В материалы дела представлены архивные справки, запросы, анкетные материалы и приказы Елизовского городского военного комиссариата различных годов (70-х, 80-х, 90-х, 2000-х), свидетельствующие об осуществлении деятельности военного комиссариата по указанному адресу: 

<

...>. Также суду представлены полученные военным прокурором объяснения занимавших различные должности работников военного комиссариата г. Елизова, проходивших службу в различные периоды времени, включающие дату разграничения государственной собственности постановлением № 3020-1, подтверждающие расположение военного комиссариата в спорных помещениях и отсутствие изменений местоположения на всем протяжении деятельности военного комиссариата, подлежащие оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В дело представлена справка Елизовского филиала ГУП «Камчатское областное БТИ» от 11.11.2004 о том, что военный комиссариат г. Елизово расположен по адресу                

<

...> с указанием площади занимаемых отапливаемых помещений 367 кв.м. с поименованными номерами, на двух этажах здания (т .1 л.д. 83).

Представленные копии кадастрового паспорта спорных помещений общей площадью 366,4 кв.м. от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 77,78), план (выписка) нежилых помещений №1-19 1 этажа и 13-28 2 этажа в здании по адресу 

<

...> от 15.07.2005 (т. 1 л.д. 81) свидетельствуют о длительности использования спорных помещений в качестве единого комплекса, объединенного  локализацией в одном крыле здания и соединенных межэтажной лестницей, нашедшей последовательное отражение в технической документации, что свидетельствует об устойчивом единстве использования таковых, доступном прежде всего одному эксплуатанту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией каких-либо пояснений о фактическом владении и использовании спорных помещений в 1991 и последующих годах теми или иными органами и структурами не приводится, при этом документально подтвержденной позиции об отсутствии деятельности в спорный период в г. Елизово структур военного комиссариата, либо деятельности такового в определенно иных помещениях ответчиком в деле также не раскрыто.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер круглогодичной деятельности органов военного комиссариата, сопряженных с системной документальной работой, приемом граждан призывного возраста и военнослужащих, организацией и проведением военных призывов, накоплением значительных объемов архивных материалов предполагает безусловную возможность документального подтверждения факта перемещения органов военкомата при наличии такового, что не следует в свою очередь в материалах дела.

В силу изложенного, учитывая последовательность позиции военного прокурора, подтвержденную рядом различных доказательств системной и непрерывной деятельности военного комиссариата с 1973 года по адресу 

<

...>, функциональную изолированность и взаимное расположение спорных помещений, отражаемых в качестве единого комплекса в течение длительного времени органами технического учета, отсутствие документального опровержения ответчиком приведенной позиции путем обоснования факта пользования и владения указанными помещениями в соответствующий период иными лицами, помимо военного комиссариата, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей подтвержденности материалами дела факта владения военным комиссариатом спорными помещениями на момент принятия постановления 3020-1, что свидетельствует об отнесении данных помещений к федеральному имуществу и возникновении права федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Довод администрации о том, что военный комиссариат приобрел право пользования помещениями только в 2012 отклоняется, поскольку пункт 1.5 договора безвозмездного пользования спорным имуществом от 21.05.2012 содержит указание на то, что на момент подписания договора имущество находится в фактическом пользовании военного комиссариата, что также прямо следует из отмеченных ранее документов. Остальные договоры безвозмездного пользования содержат аналогичное условие.

Таким образом, заключение договора путем его подписания  21.05.2012 само по себе не свидетельствует о фактическом предоставлении помещений военному комиссариату только с указанного периода и не опровергает представленные в дело доказательства.

Ссылки администрации на арбитражное дело № А24-4409/2007 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве содержащих безусловно установленные преюдиционные обстоятельства, поскольку истцы не были участниками указанного спора. Кроме того, в его рамках вопрос о фактическом  пользовании конкретными помещениями в административном здании по адресу: 

<

...>, как в 1991 году, так и в период рассмотрения спора, судами не исследовался.

Таким образом, апелляционная коллегия признает установленным факт владение военным комиссариатом спорными помещениями на момент принятия постановления 3020-1, что свидетельствует об отнесении данных помещений к федеральному имуществу и возникновении права федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права федеральной собственности на спорные помещения, как ранее возникшего права на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Ссылки суда первой инстанции на возможность реализации министерством обороны положений федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ не опровергает установленных судебной коллегий обстоятельств возникновения права федеральной собственности на спорные помещения.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, требования в части признания права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на спорные помещения подлежат удовлетворению.

Требование о признании права оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат» соответствует нормам части 4 статьи 214 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, направлены на внесение правовой определенности относительно принадлежности спорных помещений с учетом обстоятельства их фактической эксплуатации со стороны федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края», в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Поскольку как истцы, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 24.02.2022 по делу № А24-4816/2021 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимости: нежилые помещения №№ 1 – 19 первого этажа, №№ 13 – 26 второго этажа, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый № 41:05:0101001:7333.

Признать право оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Камчатского края» на объект недвижимости: нежилые помещения №№ 1 – 19 первого этажа, №№ 13 – 26 второго этажа, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый № 41:05:0101001:7333.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина