АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«08» июля 2023 года                                                  Дело № А11-31/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601501, 

<

...>) 

о взыскании 2 905 341 рублей 98 копеек (с учетом уточнений),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью производственное - коммерческое предприятие «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Зоологическая, д. 3, кв. 119, 

<

...>); 

- ФИО3 (г. Москва); 

- временный управляющий ООО ПКП «Ускорение» ФИО4 (

<

...>).

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 2 257 888 рублей 55 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью производственное - коммерческое предприятие «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Зоологическая, д. 3, кв. 119, 

<

...>); ФИО3 (г. Москва); временный управляющий ООО ПКП «Ускорение» ФИО4 (

<

...>).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что получение АО СЗД денежных средств основано на судебных актах, вступивших в законную силу. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что заявляемое им требование основано на договоре уступке требования №04/21 от 07.04.2021, заключенному с ФИО3 

В свою очередь ФИО3 приобрел передаваемое право у ООО «ПКП «Ускорение» по договору уступки прав (цессии) №51/16 от 12 мая 2016 года. На основании указанного договора цессии ФИО3 ранее самостоятельно обращался в Гусь –Хрустальный городской суд с иском к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 1 088 320,00; процентов за пользование займом в сумме 586 082 руб. 10 коп., начисленных за период с 15.06.2006 по 21.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 136  рублей 70 копеек, начисленных за период с 17.01.2018 по 17.01.2021, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 053  руб. 

Решением Гусь – Хрустального городского суда от 18 мая 2021 года по делу №2-466/2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 28.06.2021. Из указанного следует, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу А11-14675/2017 с АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана задолженность по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006 (основной долг – 341 680 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 298 209 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами  - 99 566 рублей 30 копеек).

ФИО3 (цедентом) и ООО «ТАС» (цессионарий) 07.04.2021 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент (ФИО3) передает, а цессионарий (ООО «ТАС») принимает в полном объеме все права цедента, последовавшие из договора №б/н беспроцентного займа от 01.02.2012 между АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), как связанные с двойным исполнением цедентом (ФИО3) своих обязательств по этому договору: 16.05.2016 (зачетом (заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 20.05.2016 №01-33-51/16), полученным АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» 30.05.2016 (РПО АО «Почта России» №10100098646122), в размере суммы 1 843 669 рублей 17 копеек и исполнением (оплатой) требований конкурсного кредитора (АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»), основанных на договоре займа 01.02.2012, в деле о несостоятельности (банкротстве) цедента (ФИО3): дело №А40-53515/2018, при встречном исполнении АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» по договору займа 01.02.2012, осуществленным АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» лишь в размере 1 800 000 рублей 00 копеек (20-ю платежами за период с 01.02.2012 по 09.08.2013).

Таким образом, в результате указанных действий кредитора и его финансового управляющего (ФИО5, дело АСГМ №А40-53515/2018) на стороне АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», как стороны договора займа 01.02.2012, возникло неосновательное обогащение за счет кредитора, в результате двойного исполнения обязательств кредитора по договору займа 01.02.2012 за счет платежей, осуществленных в пользу ответчика 27.12.2019 (в размере: 1 859 594 рубля 12 копеек), 03.03.2020 (в размере: 364 837 рублей 32 копейки), 10.03.2020 (в размере: 173 649 рублей 89 копеек) согласно чек-ордеров ПАО «Сбербанк» г. Владимир, ВВБ 8611/58 (операция от 27.12.2019 №2968 сумма платежа (в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»): 1 859 594 рубля 12 копеек; операция от 03.03.2020 №1084 сумма платежа (в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»): 364 837 рублей 32 копеек; операция от 10.03.2020 №2282 сумма платежа (в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»): 173 649 рублей 89 копеек), представленных финансовым управляющим кредитора в материалы дела №А40-53515/2018 и послуживших основанием для его прекращения (согласно приобщенного к делу определения АСГМ от 04.06.2020 дела №А40-53515/2018)

Решением суда от 26.11.2020 по делу №А11-14675/2017 было установлено, что встречные однородные требования, использованные кредитором для прекращения своих обязательств по договору займа 01.02.2012 (заявление о зачете), были предоставлены в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в качестве заемных денежных средств (в общей сумме: 1 430 000 рублей 00 копеек (на основании платежных поручений: от 09.06.2006 №1 (на сумму: 566 000 рублей 00 копеек), от 13.06.2006 №2 (на сумму: 34 000 рублей 00 копеек), от 13.06.2006 №3 (на сумму: 272 000 рублей 00 копеек), от 14.06.2006 №4 (на сумму: 228 000 рублей 00 копеек), от 14.06.2006 №5 (на сумму: 330 000 рублей 00 копеек). Доказательства возврата на 16.05.2016 заемщиком (АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского») указанных заемных денежных средств материалы дела не содержат, использование ответчиком их в своем финансовом обороте не опровергнуто. Подтверждений признания заявления о зачете недействительной сделкой (п.17 Постановления ВС РФ №6) материалы дела также не содержат.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика составила: в части неосновательного обогащения: 1 859 594 рубля 12 копеек + 364 837 рублей 32 копейки + 173 649 рублей 89копеек = 2 398 081 рубль 33 копейки; в части неполученного дохода за период с 27.12.2019 по 27.12.2022: 398 294 рубля 43 копейки + 108 966 рублей 22 копейки = 507 260 рублей 65 копеек.

Истец в адрес ответчика направил требование от 02.02.2023 № 12/22-023, которое получено ответчиком 08.02.2023, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12 и остается актуальным для судебно-арбитражной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу №2- 3716/2017 с ФИО3 в пользу АО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана сумма долга по предоставленному займу в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 42 183 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40- 53515/18-186-99Ф в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в размере 1 800 000 рублей 00 копеек - основной долг, 17 411 рублей 00 копеек – расходов по оплате государственной пошлины, а также 42 183 рубля 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что задолженность ФИО3 перед ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» не погашена, в том числе путем произведения зачета денежных требований к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», по которым ФИО3 является взыскателем, в том числе по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № А11-4236/2018. 

Финансовым управляющим ФИО5 в процедуре реализации имущества должника за счет конкурсной массы осуществлено погашение требований кредиторов ФИО3, в том числе и АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского». 

Таким образом, получение АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств основано на судебных актах, вступивших в законную силу. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что заявляемое им требование основано на договоре уступке требования от 07.04.2021 №04/21, заключенного с ФИО3 

В свою очередь ФИО3 приобрел передаваемое право у ООО «ПКП «Ускорение» по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2016 №51/16. 

На основании указанного договора цессии ФИО3 ранее самостоятельно обращался в Гусь - Хрустальный городской суд с иском к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 1 088 320 рублей 00 копеек; процентов за пользование займом в сумме 586 082 рублей 10 копеек, начисленных за период с 15.06.2006 по 21.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 136 рублей 70 копеек, начисленные за период с 17.01.2018 по 17.01.2021, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 053 рублей 00 копеек.

Решением Гусь - Хрустального городского суда от 18.05.2021 по делу №2-466/2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

В рамках рассмотрения спора также рассмотрено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на ООО «ТАС», в удовлетворении которого отказано.

Решение вступило в законную силу 28.06.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  требования истца основаны на неправильном применении норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Ответчик получил спорные денежные средства на основании  судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй