Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88356/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.02.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация) о взыскании - 129 835 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.02.2021 № 87200198 за период апрель-июнь 2022 года, 10 923 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.05.2022 по 01.11.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и Администрацией (абонентом) заключен муниципальный контракт от 05.02.2021г. 87200198, по условиям которого компания обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Администрация – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по муниципальному контракту поставила Администрации в спорном периоде (апрель-июнь 2022 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В своем отзыве Администрация указывает, что спорный контракт прекратил свое действие 30.12.2021г., вследствие чего взыскание задолженности за 2022 год за потребляемую электроэнергию в рамках спорного контракта невозможно, ввиду того, что помещение по адресу Красноармейск, Испытательный просп., дом 25/2 было закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство» в соответствии с договором от 01.06.2022 г. №1/ОУ и передано в оперативное управление (на баланс) МБУ «Городское хозяйство». Администрация полагает что обязанность по оплате расходов на содержание переданного имущества возникла у ссудополучателя из условий договора безвозмездного пользования, заключив который он принял на себя определенные обязанности, следовательно обязательства должны исполнятся МБУ «Городское хозяйство» по договору оперативного управления.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам ответчика, в соответствии с которыми компания поясняет, что в соответствии с п. 8.1.2 муниципального контракта № 87200198 от 05.02.2021 настоящий контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего контракта не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий контракт пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях. Гарантирующий поставщик отмечая что доказательств направления уведомлений со стороны ответчика в адрес истца не представлено, указывает что муниципальный контракт № 87200198 от 05.02.2021 был пролонгирован на 2022 год.

В рамках заявленных расчетных периодов (апрель-июнь 2022 года) начисления производились по одному объекту энергоснабжения – № 87200898: нежилое здание (

<

...>), что подтверждается счетами №№ Э-11/01-29364 от 30.04.2022г., №Э-11/01-36998 от 31.05.2022г., №Э-11/01- 44632 от 30.06.2022г., в связи с чем, доводы ответчика об оплате электроэнергии, потребленной по иным адресам поставки, МБУ «Городское хозяйство» не имеют отношения к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела. 

Ссылку ответчика на условия договора оперативного управления № 1/ОУ от 01.06.2022 истец считает не имеющей отношения к рассмотрению настоящего дела, так как истец участником данной сделки не является в связи с чем ее условия на права и обязанности МЭС не влияют. 

Гарантирующий поставщик указывает, что согласно условиям заключенного муниципального контракта № 87200198 от 05.02.2021 (п. 3.1.9) абонент обязан в пятидневный срок уведомлять МЭС об изменениях местонахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях, влияющих на надлежащее исполнение контракта. Таким образом, в условиях отсутствия надлежащего уведомления МЭС о передаче объекта энергоснабжения на праве оперативного управления МБУ «Городское хозяйство» АО «Мосэнергосбыт» полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия муниципального контракта, установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отклоняя позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Акт от 01.06.2022 приема-передачи имущества к договору от 01.06.2022 №1/ОУ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты, обязанность по их содержанию в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на собственника – Российскую Федерацию в лице администрации, которая осуществляет полномочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о регистрации договора от 01.06.2022 №1/ОУ.

Более того, суд учитывает, что МБУ «Городское хозяйство» обратилось к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения 24.06.2022 и 04.07.2022 получило для согласования и подписания оферту договора № 65429651 со сроком действия с 01.07.2022 года.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 129 835 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.02.2021 № 87200198 за период апрель-июнь 2022 года, 10 923 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.05.2022 по 01.11.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 5 223 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко